Приговор № 1-322/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-322/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 30 мая 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Бузука С.С.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Захаровой Ю.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей в ООО ТС «Командор» администратором, не замужем, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2018 года около 18-ти часов 00 минут водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «Nissan Primera», регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в гор. Минусинске по проезжей части ул. Автомобильная со стороны ул. Саянская в сторону ул. Магистральная, перевозя пассажира Потерпевший №1 на заднем сиденье справа, не пристегнутого ремнями безопасности, при въезде на перекресток с ул. Сотниченко гор. Минусинска, которая является главной дорогой по отношению к ул. Автомобильная гор. Минусинска, нарушила п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и требования дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», в результате чего, на перекрестке улиц Автомобильная - Сотниченко гор. Минусинска допустила столкновение с движущимся по проезжей части ул. Сотниченко гор. Минусинска, со стороны ул. Суворова в сторону ул. Пушкина гор. Минусинска автомобилем «Lada 217230 Lada Priora» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь в гор. Минусинск по проезжей части ул. Автомобильная со стороны ул. Саянская в сторону ул. Магистральная при вышеуказанных обстоятельствах в светлое время суток, водитель ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Primera», регистрационный знак <***> регион:

- в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан «...при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» перевозила пассажира Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутого ремнем безопасности,

- в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)... ухудшающем реакцию и внимание...ставящем под угрозу безопасность движения», находилась в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 ±0,09 мг/л,

- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управляла автомобилем, без учета дорожных условий (наличие впереди нерегулируемого перекрестка, где видимость пересекаемой проезжей части ограничена), не выбрав безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самоустранилась от контроля над движением автомобиля, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий,

- не выполнив требования установленного на правой обочине по ходу движения управляемого ею автомобиля дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», являющегося знаком приоритета, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»,

- и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», продолжила движение по второстепенной проезжей части ул. Автомобильная, со стороны ул. Саянская в сторону ул. Магистральная, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, своевременно не обнаружив автомобиль «Lada 217230 Lada Priora» регистрационный знак № 24 регион, который приближался к перекрестку слева - направо относительно движения её автомобиля по проезжей части ул. Сотниченко, являющейся главной дорогой, водитель ФИО1 выехала на перекресток неравнозначных дорог улиц Автомобильная - Сотниченко, не уступив дорогу и создав помеху для движения движущемуся по проезжей части ул. Сотниченко, со стороны ул. Суворова в сторону ул. Пушкина автомобилю «Lada 217230 Lada Priora» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего на перекрестке улиц Автомобильная - Сотниченко допустила с ним столкновение.

Тем самым водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» то есть, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Nissan Primera» регистрационный знак № Потерпевший №1, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа, получила телесные повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника, в виде перелома зуба второго шейного позвонка, оскольчатого перелома передней дуги первого шейного позвонка, переднего подвывиха пятого шейного позвонка с развитием верхнего парапареза, перелом нижней челюсти слева, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника, в виде перелома зуба второго шейного позвонка, оскольчатого перелома передней дуги первого шейного позвонка, переднего подвывиха пятого шейного позвонка с развитием верхнего парапареза, согласно п.6.1.6, приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Перелом нижней челюсти слева повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ссадины головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 10.1; 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 235), удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, а также поведения последней в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой не имеет, признавая её вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последней своей вины и ее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у подсудимой малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании защитник Захарова Ю..А. настаивала на том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, необходимо признать активное способствование указанным лицом раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, месте, способа совершения преступления.

При этом, поскольку государственный обвинитель Бузук С.С. и потерпевшая Потерпевший №1 возражений против указанной позиции защитника не имели, соглашаясь с доводами защитника Захаровой Ю.А., суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, активное способствование указанным лицом раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1,5 УК РФ, оснований для изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д.214 том 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 228 т. 1), ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 225 т. 1).

Доводы государственного обвинителя Бузука С.С. о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении указанному лицу основного наказания в виде ограничения свободы суд оценивает, как необоснованные.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута без изоляции последней от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению, обеспечивающих возможность контроля за её поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, переданный на хранение свидетелю, при вступлении приговора подлежит признанию возращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 1 год, обязав осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Lada 217230 Lada Priora» регистрационный знак № переданный на хранение ФИО3, при вступлении приговора в законную силу – признать возращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.