Апелляционное постановление № 22-553/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Председательствующий Фролова М.В. Дело № 22-553/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Харина В.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чемальского района ФИО1 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>., гражданин РФ, с неполным среднем образованием, состоящий в браке, <данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначено наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено 3 года 12 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года 01 месяц.

В период условного осуждения на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Болычева Ю.Г. и защитника Харина В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Он же признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в совершении незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия.

Преступления ФИО2 совершены <дата> и в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении ФИО2 приговором по причине нарушения судом требований Общей части уголовного закона при назначении осужденному наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, так как, назначая наказание за данное преступление, суд не указал в резолютивной части о применении положений ст. 64 УК РФ, не мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы, так как суд немотивированно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о полном сложении назначенных наказаний. Кроме того просит в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее по ст. 116.1 УК РФ наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство по ст. 116.1 УК РФ, данные о личности ФИО2, вид и размер, назначенных ему наказаний по ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по названным статьям, представляются правильными, основанными на требованиях Общей части УК РФ, сторонами по делу не оспариваются.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал возможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, признав окончательное наказание условным с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также разделяет.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, об отсутствии должных мотивов выбранного принципа полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу действующего законодательства, суд должен указать в приговоре основания принятого решения о применении положений ст. 64 УК РФ, а также указать ссылку на её применение в резолютивной части приговора (ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мотивы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в не назначении дополнительного вида наказания, являющегося обязательным, суд признаёт обоснованными, а перечисленные в приговоре обстоятельства исключительными.

Однако, исходя из вида и срока назначенного ФИО2 основного вида наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, суд апелляционной инстанции исходит и из фактического применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ и к основному виду наказания, что не нашло своего отражения в приговоре.

Поскольку сторонами не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО2, при немотивированном применении названных положений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о том, что установленные и перечисленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, являются такими же исключительными обстоятельствами и для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного вида наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы и позволяют назначить его в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи.

Так как резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым по ч. 1 ст. 223 УК РФ ФИО2 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, а также, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией данной статьи.

При назначении окончательного наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции, не разделяя избранный принцип сложений наказаний суда первой инстанции, применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ – назначение наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что наказание ФИО2 как по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так и окончательное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ является менее строгим, чем наказание, которое учитывалось судом первой инстанции при определении испытательного срока с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, разделяя вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, и о возможности признания окончательного наказания условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, устанавливает иной испытательный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период условного осуждения на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий М.М. Куликова