Решение № 2-1105/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 04.10.2012 по состоянию на 28.06.2019 в сумме 76057,39 руб. из них: 59445,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5579,77 руб. – пени за кредит, 11031,85 руб. – пени за проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2481,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №** от 04.10.2012, по условиям которого ФИО1 выдан «Потребительский» кредит без обеспечения в сумме 375 000 руб. под 24,8 % годовых на срок 54 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.1 - 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж был уплачен ответчиком 20.03.2019 в размере 283,15 руб. Ответчику за период с 05.03.2015 по 27.07.2015 начислялись пени за проценты, с 31.05.2015 по 27.07.2015 - пене за кредит. В результате ненадлежащего исполнения по состоянию на 28.06.2019 долг ответчика перед Банком составил 76057,39руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06.05.2019 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 09.09.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 04.10.2012.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности № ** от 23.08.2018, выданной сроком по 29.11.2020, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору №** от 04.10.2012 по состоянию на 04.10.2012 в сумме 76057,39 руб. из них: 59445,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5579,77 руб. – пени за кредит, 11031,85 руб. – пени за проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2481,72 руб., сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 375000 руб. под 24,8 % годовых сроком на 54 месяцев, то есть по 04.10.2016, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки (л.д. 6-9).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а именно с 06.11.2012 по 05.09.2016 ежемесячный платеж составляет 12392,13 руб., последний платеж 04.10.2016 – 12254.21 руб.

Дополнительным соглашением № ** от 09.12.2014 к кредитному договору №** от 04.10.2012 пункт 3.1 указанного договора изменен, сторонами определено, что в период с 05.01.2015 по 04.06.2015 включительно ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, погашении начисленных процентов производится согласно графику платежей № ** от 09.12.2014. Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 7805,39 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с 04.07.2015 по 04.04.2017 и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № ** от 09.12.2014. В срок по 04.06.2015 ответчик обязался погасить задолженность по процентам в сумме 4432,29 руб. Начиная с 05.01.2015 погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № ** от 09.12.2014, согласно которому с 06.07.2015 по 06.03.2017 ежемесячный платеж составляет 12832,86 руб., а последний платеж 04.04.2017 – 13059,24 руб.

Факт заключения указанного кредитного договора №** от 04.10.2012, а также дополнительного соглашения № ** от 09.12.2014 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 375 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.10.2012 (л.д. 12), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 14), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, а после дополнительным соглашением.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.06.2019 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 76057,39 руб. из них: 59445,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5579,77 руб. – пени за кредит, 11031,85 руб. – пени за проценты. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о признании исковых требований о взыскании с него задолженности в пользу истца в размере 76057,39 руб. из них: 59445,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5579,77 руб. – пени за кредит, 11031,85 руб. – пени за проценты, однако просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска о взыскании задолженности по кредитному договору выражено осознанно, добровольно, без принуждения, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 59445, 77 руб., в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в размере 59445,77 руб. считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного перечисления заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора №** от 04.10.2012 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 31.05.2015 по 27.07.2015 в размере 5579,77 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 05.03.2015 по 27.07.2015 – 11031,85 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорил, свой расчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки в 5 раз (с 0,5% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты основного долга 1115,95 руб. (5579,77 : 5) и неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 2206,37 руб. (11031,85 руб.: 5).

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №** от 04.10.2012 по состоянию на 28.06.2019 в сумме 62768,09 руб. из них: 59445,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1115,95 руб. – пени за кредит за период с 31.05.2015 по 27.07.2015, 2206,37 руб. – пени за проценты за период с 05.03.2015 по 27.07.2015.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 966 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 10.08.2015 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене заявленного иска в 76057,39 руб. составляет 2481,72 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2481,72 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 04.10.2012 по состоянию на 28.06.2019 в сумме 62768,09 руб. из них: 59445,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1115,95 руб. – пени за кредит за период с 31.05.2015 по 27.07.2015, 2206,37 руб. – пени за проценты за период с 05.03.2015 по 27.07.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2481,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002205-35