Решение № 2-9489/2018 2-9489/2018~М-5444/2018 М-5444/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-9489/2018

Дело № 2-9489/2018

24RS0048-01-2018-006810-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЖСК «Гранд» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 541 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, решением от 21.02.2018 года исковые требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, были удовлетворены в сумме 82 541 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, также взысканы расходы на экспертизу, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в сумме 67 541 рубля.

Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил о применении ст. 333 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом:

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО ЖСК «Гранд». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с приложением ООО «А Эксперт» с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года установлено, что ответчиком работы по строительству квартиры выполнены не качественно, стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве недостатков составляет 82 541 рубля. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков – 82 541 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей и расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей, всего взыскана сумма 147541 рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 541 рубля подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года, решение вступило в законную силу 29.03.2018 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 82541 х 3% х 142 дня = 351624,66 рублей. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 82541 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за заявленный истцом период в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет 82541 рублей-15000 рублей=67541 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцом период, за который рассчитана неустойка – 142 дня, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 5000 рублей ((10000 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей. Сумма в размере 3000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ООО ЖСК «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 16000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова