Апелляционное постановление № 22-541/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-145/2024

Судья в 1-й инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 22-541/2025

УИД 91RS0007-01-2024-001418-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Туробовой А.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, его защитников-адвокатов Бондарь П.А., Рузманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Тихомаевой В.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, 6 (эпизодов) преступлений – мелкого взяточничества, то есть получение взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 октября до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><...> (эпизодов) преступлений – служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО7 передать на новое судебное рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 2257-О от 26 октября 2017 года, № 1903-О от 23 июля 2020 года, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом указывает, что суд должен был установить предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения указанных преступлений и достаточны ли эти меры для уменьшения общественной опасности содеянного.

Также указывает, что при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, связанных с посягательством на нормальное функционирование институтов государственной власти факт повышенной служебной нагрузки и условий труда, не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенных преступлений, а также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не дает оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 также не предпринято мер к полному и реальному возмещению причиненного вреда, а именно возврату незаконно полученных денежных средств от граждан в сумме 60 000 рублей.

Полагает, что назначение ФИО1 судебного штрафа в размере 30 000 рублей противоречит, установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Кроме того указывает, что судом оставлена без внимания систематичность совершаемых преступлений, а именно шести эпизодов по ч.1 ст. 292 УК РФ и по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, что свидетельствует о необходимости назначения наказания с учётом определенных ч.1 ст. 2 УК РФ задач по предупреждению преступлений.

По мнению государственного обвинителя, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соразмерным с вредом инкриминируемых ему деяний, направленных против государственной власти, а также согласиться с выводами суда о достаточности принятых им мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях защитник Бондарь П.А. просит апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения, а постановление суда, - без изменения.

Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзора практики).

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Также указывает, что размер судебного штрафа определен правильно, с учётом положений ст. 104.5 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельствах следует, что ФИО1 органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, 6 (эпизодов) преступлений – мелкого взяточничества, то есть получение взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><...> (эпизодов) преступлений – служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что он по месту работы в <данные изъяты>», которая обслуживает приписное население <данные изъяты>, является единственным врачом-патологоанатомом с 2000 года, работает с повышенной служебной нагрузкой, за время его работы проведено более 6 000 патологоанатомических вскрытий, включающих в себя, в том числе вскрытия при ВИЧ-инфекции и коронавирусной инфекции, кроме того осуществляет медицинскую помощь больным производя прижизненную гистологическую диагностику патологических процессов на основании биологического материала пациентов, пользуется уважением среди сотрудников и пациентов, добросовестно выполняет профессиональные обязанности, своим трудом и отношением к работе и пациентам загладил последствия своих действий перед государством, что расценено судом как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда законным интересам государства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а положительная характеристика по месту его работы, факт повышенной служебной нагрузки и условий труда, не является основаниями для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлениями, не свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, снижении общественной опасности совершенных преступлений и полном устранении их негативных последствий, и соответственно, о возможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, с учётом количества инкриминируемых ему эпизодов преступлений и периода их совершения, установленного органом предварительного следствия.

Кроме того, судом первой инстанции в должной степени не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отметил, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет государственных бюджетных учреждений здравоохранения.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе, в ходе которого суду следует учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Председательствующий: