Решение № 12-134/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 17 мая 2018 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 23.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 23.03.2018 в 15.50 ФИО1 в районе <адрес>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 23.03.2018 незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Синарский районным суд, высказывая просьбу о его отмене, в связи с недоказанностью правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что он правонарушения не совершал, проезжую часть не переходил, по проезжей части не двигался.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Дополнил, что проезжую часть переходил в неустановленном месте, руководствуюсь при этом п. 4.3 ПДД, при отсутствии в зоне видимости перехода под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, которая хорошо просматривалась в обе стороны. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения его к административной ответственности, права и обязанности не разъясняли, при вынесении постановления рапорт и видеозапись отсутствовали, в связи с чем полагает их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Гималов С.С. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнил, что ФИО1 переходил проезжую часть в соответствии с п. 4.3 ПДД. Сотрудники ГИБДД права и обязанности ФИО1 в полном объеме, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не разъяснили. На участке дороги, на котором переходил дорогу ФИО1, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 должен быть установлен пешеходный переход, препятствий и опасности другим участникам движения ФИО1 не создавал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указал на нарушение ПДД со стороны ФИО1 при переходе проезжей части 23.03.2018. В районе <адрес>, ФИО1 являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку (дата) в 15.50 часов, перешел проезжую часть дороги <адрес> в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости перекрестка.

На месте совершения правонарушения ФИО1 оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому он непосредственно наблюдал, как ФИО1 переходил проезжую часть от <адрес> в зоне видимости пешеходного перехода, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самого ФИО1, показаниями должностного лица ФИО2, данными в ходе судебного заседания, изложенными в рапорте.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что при вынесении должностным лицом постановления отсутствовал рапорт должностного лица, не свидетельствует о том, что рапорт являются неотносимым или недопустимым доказательством. В данном случае основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и рапорт составлены после вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с тем, что ФИО1 указал в постановлении, что оспаривает событие административного правонарушения. Составление указанных документов было направлено на сбор доказательств виновности ФИО1 в связи с оспариванием им события административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку ему для ознакомления не предъявлялись, судом отклоняются. Видеозапись является лишь одним из доказательств совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД.

Доводы ФИО1 и защитника Гималова С.С. о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, положений Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. Кроме того, копии постановления и протокола вручены ФИО1 лично, что им не оспаривалось в судебном заседании, на оборотной стороне указанных документов приведены положения статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ.

Довод ФИО1 и защитника Гималова С.С. жалобы о том, что при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода он не создавал препятствий и опасности другим участникам движения, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку объективная сторона данного правонарушения не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий от совершения данных действий.

Довод ФИО1 относительно того, что пешеходный переход не был виден в связи с нахождением от него на значительном расстоянии, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от пешехода, он имел реальную возможность видеть дорожный знак «Пешеходный переход», кроме того в указанном районе заявитель проживает более 5 лет, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Доводы защитника Гималова С.С. о том, что согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги должны располагаться в населенных пунктах через 200-300 метров и на данном участке дороги должен быть установлен пешеходный переход судом отклоняются, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в документах не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 23.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <*****> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова