Приговор № 1-88/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело №1-88/2021

УИД: 37RS0005-01-2021-000676-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Редькиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Маринцева В.А., Рындиной К.А., Жаровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусаева Д.Г.о.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Свидетель №5, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося совместно с ФИО8 в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, спровоцировавшим словесные конфликты с ФИО1, создавшего препятствия для свободного выхода ФИО1 из вышеназванной квартиры и нанесшего 2 удара кулаком руки в области грудной клетки ФИО1, которое явилось поводом для преступления, возник умысел на причинение смерти ФИО8, то есть на его убийство.

Реализуя умысел, направленный на убийство ФИО8, в период с 12 часов до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <адрес>, взял, находившейся на кухне нож, обладающий поражающими свойствами, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО8 и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес ножом ФИО8 удар в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди в первом межреберье у левой окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и нижнедолевой легочной вены. Рана является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО8 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО8 явилась колото-резаная рана груди, проникающая в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и нижнедолевой легочной вены, вызвавшей острую кровопотерю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО8, который совершил в отношении него противоправные действия, удар ножом в область туловища, однако отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего. Сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. В это время к нему пришли ФИО8 и Свидетель №1 Вместе они выпили пиво. После того, как спиртное закончилось, они пришли к Свидетель №4, который свозил их на машине в магазин. В магазине они приобрели 2 бутылки водки и вернулись обратно в квартиру. Втроем они выпили еще спиртного. В это время между ним и ФИО8 произошло несколько совестных конфликтов. Инициатором конфликтов являлся ФИО8, который высказывал ему претензии относительно того, что ранее он не спросил денежные средства в размере 700 рублей взаймы у Свидетель №2 Данные денежные средства были необходимы ФИО8 для оплаты прохождения медицинской комиссии. Свидетель №1 несколько раз их успокаивал. Далее он лег спать, а ФИО8 и Свидетель №1 продолжили распивать водку. В какой-то момент его разбудил ФИО8, который стал снова высказывать вышеназванные претензии Он и ФИО8 вышли на кухню, совмещенную с прихожей. Свидетель №1 остался в жилой комнате, при этом, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Он сказал ФИО8, что денежные средства у Свидетель №2 взаймы брать не будет. Также с целью предотвращения конфликтной ситуации намеревался покинуть квартиру, при этом, одел телогрейку. Однако, ФИО8 решил продолжить конфликт, встал у выхода из квартиры и преградил ему путь. Он попытался выйти в коридор дома. В ответ ФИО8 ударил его кулаком руки в область груди. Он повторно попытался выйти из квартиры. ФИО8 снова ударил его кулаком руки в область груди. Несмотря на то, что он находился в телогрейке, от ударов он испытал физическую боль. В связи с противоправными действиями ФИО8 он взял в правую руку со стола, находившегося на кухне, нож, приподнял его вверх перед собой и сказал ФИО8: «Отойди». ФИО8 посмеялся и ответил: «Ты меня не зарежешь». Он попытался обойти ФИО8, при этом, увидел, как потерпевший согнул правую руку в локте и сжал кулак. Он понял, что ФИО8 намеревается ударить его рукой. В этой связи он решил опередить ФИО8 и нанес ему удар ножом в область туловища. Далее он вытащил нож из тела потерпевшего и положил где-то на кухне. От удара ФИО8 молча присел, после чего упал на бок. Он попытался оказать потерпевшему помощь, в связи с чем сделал ему руками массаж сердца. Состояние ФИО8 не улучшилось. В этой связи он попробовал вызвать скорую помощь, набрав на своем мобильном телефоне абонентский номер «03», но ввиду стрессового состояния осуществить звонок у него не получились. Далее он несколько раз ходил к соседке, которую попросил взывать скорую помощь, а затем вышел на улицу. После приезда скорой помощи, он вернулся в квартиру. В дальнейшем сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо этого, ФИО1 не отрицал, что до конфликта с ФИО8 он выпил спиртного, однако утверждал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на его действия не повлияло. Заявил, что он полностью контролировал свое поведение. Указал, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего. Сообщил, что у него не имелось возможности предотвратить конфликт с ФИО8 и покинуть квартиру, поскольку потерпевший был моложе по возрасту, физически сильнее и занимался спортом. К Свидетель №1 он не обращался, так как не хотел его беспокоить. Пояснил, что, нанося удар ножом с близкого расстояния ФИО8, он намеревался лишь ранить потерпевшего, в жизненно-важные органы не целился. При этом, находясь в возбужденном состоянии, не рассчитал силу удара, в связи с чем нож вошел глубоко. Сообщил, что ранее у него происходили конфликты с ФИО8, в ходе которых потерпевший причинял ему телесные повреждения. Утверждал, что в содеянном искренне раскаивается.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (дочь ФИО8) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти отца. С ФИО8 она не общалась с 2009 года. В целом отца может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Ей известно, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, дрался. У отца происходили конфликты с ФИО1 из-за родительского дома, который он продал. Претензий к подсудимому она не имеет, данные им на суде извинения принимает, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания подсудимого, где совместно с ФИО1 и ФИО8 употреблял пиво. После того, как спиртное закончилось, знакомый Свидетель №4 свозил их на машине в магазин, где они приобрели 2 бутылки водки. Вернувшись обратно он, ФИО1 и ФИО8 продолжили употреблять спиртное. В это время между подсудимым и ФИО8 произошло несколько словесных конфликтов, в ходе которых они высказывали друг другу оскорбления. Он их успокоил. Точные причины конфликтов не помнит, их инициатором был ФИО8 От употребления спиртного ему стало плохо, в связи с чем он начал есть. Далее он помнит, как ФИО1 сидел за столом напротив него, после чего встал и ушел. Вернувшись обратно спустя непродолжительное время, подсудимый сел в кресло и закурил. Он спросил: «Где ФИО3?». ФИО1 показал головой в сторону. Он повернулся и увидел ФИО8, который стоял у дверного проема, а потом упал на пол. Он спросил: «Что случилось?». ФИО1 молчал. После этого подсудимый пошел к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Когда ФИО1 вернулся и сообщил, что скорая помощь едет, он ушел из квартиры.

Также Свидетель №1 утверждал, что не слышал разговоров, которые происходили между ФИО1 и ФИО8 на кухне квартиры. Каких-либо предметов в руках у подсудимого, до произошедшего и в последующем, он не видел. По его мнению, ФИО1 находился в несильной степени алкогольного опьянения, полностью контролировал свои действия. Ему известно, что ранее между подсудимым и ФИО8 происходили конфликты, инициатором которых являлся ФИО8 В ходе конфликтов ФИО1 причинялись телесные повреждения.

Из частично оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в какой-то момент подсудимый и ФИО8 вышли из комнаты на кухню. Примерно через 30 секунд в комнату вернулся ФИО8, который пытался что-то сказать, а затем упал на спину. Он подбежал к ФИО8 В комнату зашел ФИО1, который сел в кресло. ФИО8 перестал подавать признаки жизни. Подсудимый закурил и сказал: «Все, я приплыл, я Кольку зарезал». Также ФИО1 говорил: «Виноват, виноват, виноват», «Он боксер, мне больше ничего не оставалось», «Нужно вызвать скорую помощь и полицию» (т.1 л.д.97-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично. Уточнил, что первым в комнату зашел ФИО1 и лишь после этого в проходе между комнатой и кухней он увидел ФИО8, который в последующем упал на пол. Утверждал, что в остальной части показания соответствуют действительности, ранее он лучше помнил детали произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес>. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1, ФИО8 и Свидетель №1 Последние находились в несильной степени алкогольного опьянения, при этом, попросили свозить их на машине в магазин за спиртным. На данное предложение он согласился. По пути следования данные лица вели себя адекватно, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Вечером этого же дня он увидел, что к дому приехала скорая медицинская помощь и полиция. В последующем Свидетель №1 ему рассказал об обстоятельствах, которые произошли в квартире подсудимого Также Свидетель №1 утверждал, что не видел момента нанесения ФИО1 ранения ФИО8

Из частично оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания пришли ФИО1, ФИО8 и Свидетель №1 Данных лиц он свозил на машине в магазин за спиртным. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно (т.1 л.д.172-178).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Сообщил, что ввиду давности событий не помнит деталей произошедшего.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес>. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1, ФИО8 и Свидетель №1 зашли в квартиру подсудимого. В это время в руках у ФИО1 находились 2 бутылки водки. Через пол часа к ней пришел подсудимый, который сказал: «Дай номер скорой». Она ему ответила: «103». Спустя 5 минут к ней снова пришел ФИО1, который сказал: «Вызывай скорую», и ушел. Она позвонила диспетчеру скорой медицинской помощи. Заглянув в квартиру подсудимого, увидела, что в жилой комнате на креслах сидели ФИО1 и Свидетель №1, на полу лежал труп ФИО8 Далее она пошла на улицу, где ожидала сотрудников скорой медицинской помощи (т.1 л.д.213-217).

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудников ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Свидетель №5), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от женщины. Последняя сообщила, что ФИО1 нанес ранение брату и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по месту жительства подсудимого. Зайдя в квартиру, на полу жилой комнаты обнаружили труп мужчины, который лежал на спине (лицом вверх). В ходе осмотра было установлено, что ФИО8 не подает признаков жизни, у него отсутствовало дыхание, пульс и электрическая активность сердечной деятельности. Также у ФИО8 присутствовал симптом «Белоглазова», а в области его грудной клетки имелось ножевое ранение. ФИО1 сообщил, что в ходе употребления спиртных напитков у него произошла ссора с ФИО8 Последний стал угрожать, что нанесет ему удары в область лица. В этой связи он ударил ФИО8 ножом в область грудной клетки. От удара ФИО8 потерял сознание и умер. Также подсудимый повторял: «Я убил его, я убил его». У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. При визуальном осмотре квартиры на кухне был обнаружен нож со следами вещества красного цвета. Нож находился в раковине (т.1 л.д.183-186, 189-192).

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 (сотрудников МО МВД России «Ивановский»), данных в ходе предварительного расследования 19 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с ножевым ранением в области грудной клетки. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в составе следственно-оперативной группы, прибыли по вышеназванному адресу. В квартире находились ФИО1 и сотрудники скорой медицинской помощи. Последние констатировали смерь ФИО8 В комнате был беспорядок, труп ФИО8 лежал на полу, у него имелось ранение в области грудной клетки. На кухне был обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета. Нож находился в раковине (т.1 л.д.198-201, 203-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы. У <адрес>.Светлый <адрес> увидела сотрудников полиции. В этой связи она зашла к Свидетель №10 Последняя сообщила, что ФИО1 нанес ранение ФИО8 ФИО23 она может охарактеризовать с положительной стороны, данные лица помогали ей на огороде и в быту, спиртными напитками не злоупотребляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. В коридоре <адрес>.Светлый <адрес> встретила Свидетель №1 Последний сообщил, что ранее он, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртные напитки по месту жительства подсудимого. Между ФИО1 и ФИО8 происходили словесные конфликты. В дальнейшем подсудимый и ФИО8 вышли на кухню квартиры, где ФИО1 нанес ФИО8 ранение. Самого момента причинения ФИО8 вреда здоровью Свидетель №1 не видел, поскольку находился в комнате.

Также свидетель Свидетель №2 сообщила, что ранее между подсудимым и ФИО8 происходили конфликты из-за продажи последним родительского дома. Инициатором конфликтов являлся ФИО8 Также ей известны случаи, когда в ходе конфликтов ФИО8 причинял подсудимому телесные повреждения.

Из частично оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в день совершения преступления она встретила Свидетель №1 Последний рассказал ей обстоятельства, которые произошли в квартире подсудимого. Свидетель №1 утверждал, что ФИО1 и ФИО8 вышли на кухню квартиры. Свидетель №1 остался в комнате. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся обратно и упал пол. Далее в комнату зашел ФИО1, который сказал: «Все, я приплыл, я Кольку зарезал». Свидетель №1 покинул квартиру. Также в этот же день она увидела ФИО1, который находился в своей квартире. Подсудимый сказал: «Все Наташка, поеду» (т.1 л.д.114-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. Сообщила, что ранее лучше помнила детали произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что обстоятельства смерти ФИО8 ему известны со слов Свидетель №1 Очевидцем данных событий он не являлся. Заявил, что между ФИО1 и ФИО8 периодически происходили конфликты из-за того, что в детстве подсудимый отдал ФИО8 в детский дом.

Также свидетель Свидетель №3 охарактеризовал ФИО23 с удовлетворительной стороны. Сообщил, что данные лица периодически работали, спиртными напитками не злоупотребляли. В то же время указал, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО8 менялось, он начинал проявлять агрессию, дрался. Между ним и ФИО8 также происходили конфликты, в результате которых последний применял к нему физическое насилие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что до 2004 года она сожительствовала с ФИО8 В дальнейшем они встречались всего 2 раза. Ей известно, что между подсудимым и ФИО8 происходили конфликты из-за того, что в 2011 году ФИО8 продал родительский дом. Инициатором конфликтов был ФИО8 В состоянии алкогольного опьянения последний становился агрессивным, дрался. Обстоятельства смерти ФИО8 ей известны со слов Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», видно, что в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 поступила информация о получении ФИО8 ножевого ранения в область груди по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес> (т.1 л.д.24).

Согласно сведениям, предоставленным ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Свидетель №5, по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу в жилом помещении обнаружен труп ФИО8, имеющий ножевое ранение в области грудной клетки. Смерть пострадавшего наступила до приезда медицинских работников (т.1 л.д.182).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес>, зафиксирована обстановка в жилище подсудимого. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через дверь, которая не имеет следов взлома. Квартира состоит из 2 помещений: кухни, совмещенной с прихожей, и жилой комнаты. В центре комнаты находится стол, на котором стоят бутылки из-под водки и стопки; на полу – труп ФИО8, лежащий на спине (лицом вверх), головой к дверному проему, ногами в направлении стола. На ФИО8 имеется одежда (пара носков, пара ботинок, трусы, брюки, футболка, свитер). На свитере обнаружено сквозное отверстие, в области которого ткань пропитана кровью. На передней левой поверхности груди ФИО8 имеется рана щелевидной формы с ровными краями. Иных повреждений на трупе не обнаружено. На кухне, в раковине, находится нож, имеющий ручку и лезвие. На ноже обнаружены следы крови. С места происшествия изъяты 2 фрагмента линолеума, нож, 5 липких лент со следами пальцев рук (№№, 2, 3 – с поверхностей бутылок из-под водки, № – с поверхности стопки, № – с поверхности пластиковой бутылки), а также одежда (пара ботинок, пара носков, трусы, трико, футболка, свитер), принадлежащая ФИО8 (т.1 л.д.35-54).

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, зафиксирована обстановка в жилом помещении. С места происшествия изъята дубленка (т.1 л.д.55-61).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты пара ботинок, футболка, штаны; ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 – пара носков, трико, майка; ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 – детализация оказанных услуг связи по используемому ей абонентскому номеру; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 – мобильный телефон «Nokia» и детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру, используемому ФИО1 (т.1 л.д.124-128, 140-142, 222-224, т.2 л.д.73-75, 86-90).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия и выемок предметы осмотрены (т.1 л.д.129-135, 143-148, 225-232, т.2 л.д.193-198, 199-204, 205-216) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.217-218).

При этом, в ходе осмотра ножа установлено, что его длина составляет 290 мм. Он имеет коричневую деревянную рукоять длиной 120 мм и серый металлический клинок длиной 170 мм. Клинок ножа является прямым, клиновидной формы, однолезвенным, с двухсоронней заточкой, его максимальная ширина составляет 29 мм (т.2 л.д.193-198).

В ходе осмотров детализаций оказанных услуг связи, изъятых у свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2, установлено, что в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 осуществлен звонок на абонентский номер «103»; на балансе абонентского номера, используемого ФИО1, денежных средств не имелось (т.1 л.д.143-148, 225-232).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде колото-резной раны груди в первом межреберье у левой окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и нижнедолевой легочной вены. О колото-резаном характере вышеуказанной раны свидетельствует линейная форма, ровные сопоставимые неосадненные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, данные исследования экспертом медико-криминалистического отдела. Исходя из характера и длины раны, наличия у нее одного острого и второго закругленного концов, длины раневого канала, данных исследования кожаного лоскута с раной установлено, что ранение у ФИО8 образовалось от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, имеющего орудие плоской формы, обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой, с шириной клинка около 16 мм на уровне погружения и длиной клинка не менее 10,5 см. Принимая во внимание наличие у раны левого острого и противоположного закругленного концов, в момент причинения ранения обушок был направлен вправо. Раневой канал имел направление спереди назад и сверху вниз.

Массивность повреждений и выраженность кровопотери свидетельствует о прижизненности и позволяют полагать о давности ранения, исчисляемой несколькими десятками минут, до наступления смерти пострадавшего.

Колото-резаная рана груди ФИО8 по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

У ФИО8 выявлена алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови – 3,9 и 4,2 промилле соответственно), возникшая в результате употребления спиртных напитков. Учитывая концентрацию алкоголя в крови и в моче, можно полагать о давности употребления, исчисляемой десятками минут – часами, до наступления смерти. Принимая во внимание концентрацию этилового спирта в крови, в момент наступления смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать тяжелому отравлению алкоголем; при подобных концентрациях этилового спирта у живых лиц может возникнуть опасное для жизни состояние – кома 2-3 степени, по указанному признаку подобное отравление относится к тяжкому вреду здоровья.

Смерть ФИО8 последовала от колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и нижнедолевой легочной вены, вызвавшая острую кровопотерю, на что указывают следующие признаки: наличие крови в левой плевральной полости в объеме 3,2 литра, малокровие внутренних органов.

Учитывая выраженность трупных явлений на начало судебно-медицинской экспертизы трупа (10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ): полное охлаждение трупа, выраженность трупного окоченения, отсутствие изменения окраски трупных пятен при надавливании и отсутствие признаков раненного гнилостного изменения, можно полагать, что давность наступления смерти – около 1-3 суток до экспертизы трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено (т.2 л.д.6-15).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принимая во внимание выраженность трупных явлений на время осмотра на месте происшествия (в период с 17 часов 56 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ): хорошая выраженность трупного окоченения в мышцах нижней челюсти, умеренная – в мышцах живота, слабая – в мышцах конечностей, исчезновение трупных пятен при надавливании и восстановление их через 20-25 секунд, быстрое образование хорошо выраженного мышечного валика высотой 1 см при механическом раздражении мышц предплечью, температура в прямой кишке +34 градусов С при температуре окружающего воздуха на уровне трупа +9 градусов С с учетом массивной кровопотери у пострадавшего, можно полагать, что смерть ФИО8 наступила в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т.2 л.д.43).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования 2 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы биологического материала (крови и ногтевых пластин) (т.2 л.д.47, 106-108).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на представленном на исследование клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от ФИО8 и не могли произойти от ФИО1; на ручке ножа обнаружены следы пота без примеси крови, которые могли произойти от ФИО1 и не могли произойти от ФИО8 (т.2 л.д.132-145).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных на исследование фрагментах линолеума, свитере и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 (т.2 л.д.57-69).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № одно повреждение на свитере и рана на кожаном лоскуте с передней грудной стенки от трупа ФИО8 однотипны, совпадают друг с другом по локализации, являются колото-резанными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвием с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожаном лоскуте от трупа ФИО8 и соответствующего ей повреждения на его свитере от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.152-162).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8; 2 следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту №, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО8 (т.2 л.д.173-175).

В ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 сообщил, что после 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту проживания ФИО1, где употребил пива. После того, как спиртное закончилось, Свидетель №4 свозил их на машине в магазин, где они приобрели 2 бутылки водки. Вернувшись обратно он, ФИО1 и ФИО8 продолжили употреблять спиртное. В это время между подсудимым и ФИО8 произошли 2 словесные ссоры. Он их успокоил. От употребления спиртного ему стало плохо. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола и ушел. Где в это время находился ФИО8, внимания он не обратил. Спустя 30-40 секунд ФИО1 вернулся обратно и сел в кресло. Он спросил: «Где ФИО3?». Подсудимый показал головой в сторону. Он повернулся, при этом, увидел ФИО8, который стоял у дверного проема, потом присел и лег на пол. После этого подсудимый пошел к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Когда ФИО1 вернулся и сообщил, что скорая помощь едет, он ушел из квартиры.

При этом, свидетель Свидетель №1, находясь в <адрес>.10 д.Светлый <адрес>, указал на места, где ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртные напитки и где в последующем находился труп ФИО8 (т.1 л.д.106-113).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, д.Светлый Луч, <адрес>, причинил вред здоровью ФИО8 При этом, подсудимый показал жилую комнату, в которой он, ФИО8 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, а также кухню, совмещенную с прихожей, в которой у него произошел конфликт с ФИО8 Также ФИО1 указал на стол, с которого он взял нож, и наглядно продемонстрировал способ причинения потерпевшему ранения (т.2 л.д.247-257).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления основан на последовательных показаниях свидетелей и самого подсудимого о событии преступления, а также на письменных доказательствах по делу.

Так, ФИО1 в суде признал факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО8 При этом, сообщил о поводе и мотивах своих действий, в ходе проверки показаний на месте наглядно продемонстрировал способ нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему и не отрицал, что установленный вред здоровью ФИО8 произошел именно в результате его действий.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, которым ФИО1 сообщил о причинении ранения ФИО8 непосредственно после совершения преступления и о необходимости вызова в этой связи скорой медицинской помощи, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, которые видели в квартире подсудимого орудие преступления и труп ФИО8 с телесными повреждениями, соответствующими заключению судебно-медицинского эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО9, не являвшиеся непосредственными очевидцами убийства ФИО8, сообщили сведения об обстоятельствах, произошедших в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, которые стали им известны от других лиц, при этом, назвали источники своей осведомленности. Также вышеназванные лица охарактеризовали личности ФИО1 и ФИО8 и складывающиеся между ними взаимоотношения.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных лиц, которые получены в установленном законом порядке, являются последовательными и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимого, отсутствуют. Поводов предполагать самооговор подсудимого не имеется.

Суд полагает, что ряд, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по делу, неточностей в показаниях свидетелей и подсудимого относительно хронологии и конкретных действий каждого из них зависят исключительно от субъективного восприятия данных лиц, обусловлены давностью произошедших событий и не указывают на недостоверность полученных сведений.

Кроме показаний допрошенных лиц, факт причинения вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть, именно подсудимым подтверждается результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе заключениями судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми достоверно установлены время, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью и причины смерти ФИО8 При этом, суд, учитывает, что полученные судебным экспертом выводы мотивированы и полностью соответствуют положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование ФИО1 при нанесении ранения ФИО8 ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, которые видели при нахождении в квартире подсудимого вышеназванное орудие преступления со следами крови, а также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на лезвии изъятого ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8, на рукояти ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти от ФИО1, при этом, возможность причинения раны ФИО8 и соответствующего ей повреждения на его свитере от воздействия клинка изъятого ножа не исключается. Указанные обстоятельства не отрицались и ФИО1, с участием которого вышеназванный нож был осмотрен в судебном заседании.

Не доверять экспертным заключениям, составленным с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, в соответствии с действующими в настоящее время методиками компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, показания допрошенных по делу лиц, несмотря на то, что они не были непосредственными очевидцами нанесения ранения ФИО8, повлекшего его смерть, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, однозначно свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего совершено ФИО1

Непризнание подсудимым своей вины в совершении умышленного убийства ФИО8 является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Заявления защитника-адвоката Мусаева Д.Г.о. о том, что предъявленное ФИО8 обвинение не конкретизировано, на требованиях закона не основаны. Из материалов дела следует, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собранные по делу доказательства не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния. Это заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подсудимого, материалами уголовного дела, результатами прошлого и настоящего обследований, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 в прошлом, во время совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время признаков каких-либо психических расстройств. По указанной причине во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию подсудимый может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.2 л.д.189-190).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.101, 102), в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. При этом, учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Нанося удар ножом, имеющим длину клинка около 170 мм, то есть обладающего поражающим свойствами, с близкого расстояния и с приложением значительной силы в область сосредоточения жизненно-важных органов ФИО8 (в грудную клетку слева), подсудимый не мог не понимать, что в результате его действий может наступить смерть человека.

О приложении ФИО1 достаточной для причинения телесных повреждений силы, позволяющей преодолеть сопротивление одежды, кожи и мягких тканей тела свидетельствуют выводы заключения судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, установившем, среди прочего, глубину раневого канала около 10,5 см.

В момент нанесения удара ножом ФИО1 испытывал личную неприязнь к ФИО8, обусловленную произошедшим между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ конфликтными ситуациями, в ходе одной из которых ФИО8 создал подсудимому препятствия для свободного выхода из квартиры и нанес 2 удара кулаком руки в область груди.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением общественно опасного последствия – смерти ФИО8, выразившейся в причинении последнему тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Мусаева Д.Г.о. умысел виновного был направлен именно на убийство ФИО8, на что указывают целенаправленный характер действий подсудимого, выбор способа и орудия преступления (нанесения ранения ножом), характер и локализация примененного насилия (в область расположения жизненно-важных органов и глубина раневого канала), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом, полученные в судебном заседании сведения о поведении ФИО1 как до совершения преступления, так и в последующем, а также о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего до произошедших событий, выводов суда в указанной части не опровергают.

ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства, что подтверждается и заключениями судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим, что смерть ФИО8 наступила от причиненной ФИО1 колото-резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и нижнедолевой легочной вены, вызвавшей острую кровопотерю, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства конфликтов опровергают и доводы ФИО1 об имевшем место угрожающем общественно опасном посягательстве со стороны ФИО8, который хотя и создал подсудимому препятствия для свободного выхода из квартиры и нанес 2 удара кулаком руки в область его груди, однако находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках не держал, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал. В этой связи права на необходимую оборону от вышеназванного посягательства у ФИО1, находившегося в квартире совместно с Свидетель №1, не возникало. На отсутствие признаков посягательства со стороны обороняющегося, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы применения такого насилия объективно указывает и заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осмотре подсудимого каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, осмысленные и целенаправленные действия ФИО8 в момент совершения содеянного и в последующем, суд не находит оснований считать, что при совершении преступного деяния подсудимый мог находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, либо причинить смерть ФИО8 по неосторожности.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Мусаева Д.Г.о о наличии оснований для оправдания подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, являются необоснованными.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление против жизни человека относится к категории особо тяжких, санкция статьи уголовного закона предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется удовлетворительно, периодически работает без официального трудоустройства, оказывает помощь соседям в решении бытовых и иных вопросов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (провоцирование конфликтных ситуаций с подсудимым, создание ФИО1 препятствий для свободного выхода из квартиры, нанесение виновному 2 ударов кулаком руки в область груди); в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольном сообщении как до возбуждения уголовного дела, так и в последующем информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в предоставлении образцов биологического материала для проведения необходимых судебных экспертиз, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств (в том числе в проведении проверки показаний на месте); исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (совершение действий по массажу грудной клетки ФИО8 после нанесения ему ранения и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – возраст и состояние здоровья виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи соседям в решении бытовых и иных вопросов, принесение извинений Потерпевший №1, мнение потерпевшей о менее строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом, учитывая осмысленные и последовательные действия виновного как до, так и во время совершения преступления, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Жаровой Е.А. и полагает, что употребление подсудимым спиртного существенно не повлияло на поведение виновного, не способствовало снижению им контроля за своими действиями и, как следствие, совершению преступления. При этом, суд принимает во внимание, что поводом к совершению убийства ФИО8 послужил конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшего. В данной связи суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, учитывает конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только при применении к ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, что будет в полном мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных его с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia» и одежда (пара ботинок, штаны, футболка, дубленка), принадлежащие ФИО1, подлежат возвращению собственнику ФИО1, одежда (пара носков, трико, майка), принадлежащая Свидетель №1, – собственнику Свидетель №1; 2 детализации оказанных услуг связи необходимо хранить при материалах дела; 2 фрагмента линолеума, нож, 5 липких лент, срезы ногтевых пластин и образцы крови ФИО1, образцы крови Свидетель №1, а также одежда (пара ботинок, пара носков, трусы, трико, футболка, свитер), принадлежащая ФИО8, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» и одежду (пару ботинок, штаны, футболку, дубленку), принадлежащие ФИО1, – возвратить собственнику ФИО1, одежду (пару носков, трико, майку), принадлежащую Свидетель №1, – собственнику Свидетель №1; 2 детализации оказанных услуг связи – хранить при материалах дела; 2 фрагмента линолеума, нож, 5 липких лент, срезы ногтевых пластин и образцы крови ФИО1, образцы крови Свидетель №1, а также одежду (пару ботинок, пару носков, трусы, трико, футболку, свитер), принадлежащую ФИО8, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов