Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-2152/2017;) ~ М-2312/2017 2-2152/2017 М-2312/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

К делу №2-102/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 12 февраля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя истца ФИО3 – адвоката Михайлова Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Кубанская степь» - ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, указывая, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к А., ПАО «Кубанская степь» признаны необоснованными возражения ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> Суд признал согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером К. о выделе ФИО3 земельного участка площадью № кв.м. в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: <адрес>» и установил, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью №.м., выделяемого ФИО3 в соответствии с местоположением границ и размером земельного участка, определенных в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К., квалификационный аттестат №. Указанное решение Каневского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при приведении кадастровым инженером К. кадастровых работ для постановки выделяемого ФИО3 земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что выдел земельного участка в границах, признанных Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласованными - невозможен, поскольку после принятия указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из того же исходного земельного участка с кадастровым номером № в границах точно совпадающих с границами выделяемого истцом земельного участка. Так, ФИО5 произведен выдел земельного участка площадью 91600 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произведен выдел земельного участка площадью 45800 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выделенные ответчиками земельные участки обременены арендной в пользу ПАО «Кубанская степь» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН так же внесены записи регистрации соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выделом земельных участков грубо нарушены законные права и интересы ФИО3 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в границах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, извещение о согласовании которого было опубликовано через газету «Каневские зори» №(12635) от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ФИО5, ни от ФИО8 не поступало. ПАО «Кубанская степь» являлось ответчиком в гражданском деле №, т.е. обладало полной информацией о существовании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО3 границ выделяемого земельного участка в спорных границах. Таким образом, ПАО «Кубанская степь» как арендатор исходного земельного участка с кадастровым номером №, дав свое согласие на выдел ФИО5 и ФИО8 земельных участков в границах, заведомо находящихся в споре, действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО3, действовало в обход закону с заведомо противоправной целью. Просит суд признать незаконным образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>»: кадастровый № площадью № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», выделенный в счет земельной доли ФИО5; кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес> выделенный в счет земельной доли ФИО8; уставить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета следующих земельных участков: кадастровый № площадью 91600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», принадлежащего на праве собственности ФИО8; восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>», которые он имел до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами №; восстановить право общей долевой собственности ФИО5 с размером земельной доли №, ФИО8 с размером земельной доли № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, с/п <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 представил уточненное исковое заявление к ФИО5, ФИО8 о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, указывая, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к А., ПАО «Кубанская степь» признаны необоснованными возражения ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, с/п <адрес> Суд признал согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером К. о выделе ФИО3 земельного участка площадью № кв.м., в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, с<адрес> и установил, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью № кв.м., выделяемого ФИО3 в соответствии с местоположением границ и размером земельного участка, определенных в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К., квалификационный аттестат №. Указанное решение Каневского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении кадастровым инженером К. кадастровых работ для постановки выделяемого ФИО3 земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что выдел земельного участка в границах, признанных решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № согласованными - невозможен, поскольку после принятия указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из того же исходного земельного участка с кадастровым номером № в границах точно совпадающих с границами выделяемого истцом земельного участка. Обстоятельство совпадения границ земельных участков подтверждается данными государственного кадастрового учета в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, а так же сведениями о местоположении границ выделяемых земельных участков, содержащимися в проекте межевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проектах межевания ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО5 произведен выдел земельного участка площадью №.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО5 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО5 на два образованных в результате раздела земельных участка с кадастровыми номерами № площадью № кв.м., и № площадью 45800 кв.м., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации соответственно № и № -№. ФИО8 произведен выдел земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенные ответчиками земельные участки обременены арендной в пользу ПАО «Кубанская степь» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации. Указанным выделом земельных участков грубо нарушены законные права и интересы ФИО3 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в границах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, извещение о согласовании которого было опубликовано через газету «Каневские зори» №(12635) от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ФИО5, ни от ФИО8 не поступало. ПАО «Кубанская степь» являлось ответчиком в гражданском деле №, т.е. обладало полной информацией о существовании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО3 границ выделяемого земельного участка в спорных границах. При этом, как видно из дел правоустанавливающих документов, проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ о выделе спорных земельных участков в счет земельных долей ФИО5 и ФИО8 были заказаны и подписаны на основании нотариальных доверенностей ФИО6, являющемся штатным работником ПАО «Кубанская степь». До этого, именно ФИО6 после ознакомления с проектом межевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подал «обоснованные возражения» против местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, заблокировав тем самым выдел истцом земельного участка. А ДД.ММ.ГГГГ заказал кадастровому инженеру Т. от имени ответчиц проекты межевания выделяемых земельных участков в границах точно совпадающих с проектом межевания ФИО3. Уже после принятия Каневским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего согласованными границы выделяемого ФИО3 земельного участка, работник ПАО «Кубанская степь» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каневской отдел Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчиц на спорные земельные участки. Необходимо отметить, что ранее ФИО5 и ФИО8 предпринимали попытку самостоятельно произвести выдел земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей. Так, ДД.ММ.ГГГГ они опубликовали через газету «Каневские зори» извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков, на что ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ООО «Статус» Ж ПАО «Кубанская степь» подало возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, заблокировав тем самым выдел земельных участков ФИО5 и ФИО8. Однако, после возникновения спора о выделе земельного участка ФИО3 в 2017 году, работник ПАО «Кубанская степь» ФИО6 уже добровольно и самостоятельно, действуя по доверенностям от имени ФИО5 и ФИО8, произвел процедуру выдела земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей именно в тех границах, которые согласованы ФИО3 решением суда. Обстоятельства выдела спорных земельных участков в счет земельных долей ответчиц свидетельствуют о заведомом, умышленном характере действий со стороны их представителя ФИО6 при организации процедуры выдела земельных участков с целью причинить вред другому лицу - ФИО3: ФИО6 заказал кадастровому инженеру и ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФИО5 и ФИО8 проекты межевания выделяемых земельных участков, зная о совпадении границ с земельным участком, выделяем ФИО3; при обращении с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав на выделяемые земельные участки ответчиц ФИО6 знал, являясь работником ПАО «Кубанская степь», о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении суда, признавшим право на выдел земельного участка в спорных границах за ФИО3, проигнорировав принятый судебный акт. Правовые последствия от вышеуказанных действий ФИО6 в силу ч.1 ст.182 ГК РФ несут именно представляемые им ФИО5 и ФИО8. Таким образом, имеются основания для признания недействительными сделок по выделу земельных участков с кадастровыми номерами № по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Кроме того, выдел земельных участков ФИО5 и ФИО8 произведен с грубым нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в следующем: исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого произведен выдел спорных земельных участков, обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Кубанская степь» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 26 (подп.2, 15 ч.1), 47 (ч.6,7) Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»: с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав ФИО5 и ФИО8 обратилось ненадлежащее лицо. Как видно из дел правоустанавливающих документов ЗУ, такие заявления поданы через Каневской отдел Росреестра ФИО6 на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5 и ФИО8 на имя ФИО6, не содержат полномочий на подписание и представление заявлений о государственной регистрации за ответчицами права собственности в отношении выделенных земельных участков. Данными доверенностями представителю ФИО6 в числе других переданы полномочия на регистрацию права общей долевой собственности, но не права собственности; в представленных ФИО6 на государственную регистрацию в отношении спорных земельных участков документах отсутствует подтверждение наличия согласия на совершение сделки по выделу земельных участков арендатора исходного земельного участка - ПАО «Кубанская степь» либо документ, подтверждающий право ответчиц на выдел земельных участков без получения такого согласия. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчиц на спорные земельные участки произведены без представления письменного согласия арендатора на выдел либо документа, подтверждающего их право на выдел земельных участков без получения такого согласия, т.е. с нарушением требований, установленных вышеназванными нормами Федерального законодательства, что так же влечет недействительность сделок по выделу спорных земельных участков в соответствии со ст.168 ГК РФ. Ввиду недействительности сделки по выделу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, то последующий раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью №.м., и № площадью № кв.м., так же является ничтожной сделкой, и не может повлечь за собой никаких юридических последствий. Просит суд признать незаконным образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: №: кадастровый № площадью 91600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> выделенный в счет земельной доли ФИО5; кадастровый № площадью № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», выделенный в счет земельной доли ФИО8; признать незаконным образование земельных участков путем раздела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь»: кадастровый № площадью №.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», принадлежащего на праве собственности ФИО5; кадастровый № площадью № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО5; уставить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета следующих земельных участков: кадастровый № площадью № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5; кадастровый № площадью № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5; № площадью № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО8; восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, с<адрес> которые он имел до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами № восстановить право общей долевой собственности ФИО5 с размером земельной доли №, ФИО8 с размером земельной доли 4580/351244 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Михайлова Е.Г. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании представил возражение на иск, согласно которому иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Ответчики ФИО5 и ФИО8, в соответствии с п.п.9,10 ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовывали в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Извещение, содержало сведения, предусмотренные подп.1 - 4 п.8 ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков. В течение тридцати дней со дня надлежащего извещения (ДД.ММ.ГГГГ) участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 настоящей статьи, от истца ФИО3, а также от иных участников долевой собственности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступили. Следовательно, в соответствии с п.12 ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проекты межевания земельных участков ответчиков были признаны согласованными. Ответчики ФИО5 и ФИО8 не были привлечены к участию в судебном разбирательстве по делу № о согласовании границ земельного участка ФИО3. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, решение суда по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь какого - либо преюдициального значения для ответчиков, так как они не участвовали в указанном гражданском процессе. В свою очередь, истец ФИО3, как участник общей долевой собственности, не воспользовался своим правом на направление возражений на проекты межевания ответчиков в порядке, предусмотренном положениями ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 30-дневный срок с момента опубликования извещения ответчиков о выделе - ДД.ММ.ГГГГ, и только по истечении полугода (в декабре 2017 года) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ответчики не могут и не должны нести ответственность ни за какие-либо действия ПАО «Кубанская степь», ни за бездействие самого истца, который не воспользовался своим правом на направление возражений на проекты межевания ответчиков в порядке, предусмотренном положениями ст.13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленный срок. То обстоятельство, что решение суда о признании границ земельного участка истца вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении полугода с даты начала ответчиками своей процедуры выдела, также не может служить основанием для лишения их права собственности на образованные земельные участки, зарегистрированное в установленном порядке. Соответственно, судом не могут быть применены какие-либо неблагоприятные последствия к ответчикам, в действиях которых отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства при проведении процедуры выдела своих земельных участков. При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что проекты межевания земельных участков ответчиков согласованы в установленном законом порядке, все предусмотренные законом процедуры выполнены, в том числе процедура согласования с истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания выдела земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № незаконным, и не соответствующим положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, истцом не доказан как факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, способом восстановления которых является заявленный иск, так и обстоятельства, положенные в обоснование заявленного материально-правового требования. Более того, истец не лишен права выделить свой участок в ином местоположении, с соблюдением требований норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, без причинения вреда интересам иных собственников. Как следует из текста искового заявления, до обращения в суд истец не обращался в органы кадастрового учёта с заявлением об учёте его земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Основанием для предъявления в суд со стороны истца послужило заключение кадастрового инженера, подготовившего проект межевания (и являющегося заинтересованным лицом по отношению к истцу), из содержания которого следует, что при подготовке своего проекта межевания, им не учтено расположение земельных участков ФИО8 и ФИО5, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. На основании вышеизложенного, а также, в связи с тем, что причиной возникновения настоящего спора послужило бездействие самого истца, не направившего своевременно возражения на проекты межевания ответчиков, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Кубанская степь» - ФИО7 в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что проекты межевания земельных участков ответчиков прошли процедуру согласования в порядке, установленном Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельные участки поставлены на кадастровый учёт. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Исходя из текста искового заявления, истец полагает, что «ПАО «Кубанская степь», как арендатор исходного земельного участка, дав своё согласие на выдел ответчикам, действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО3, действовало в обход закону с заведомо противоправной целью», однако предъявляет свои требования как к ответчику не к ПАО «Кубанская степь», а к другим участникам общей долевой собственности, которые выделили свои участки в счёт долей, и зарегистрировали своё право собственности в установленном порядке. Изложенная правовая позиция истца подтверждает тот факт, что истец обязан был, в соответствии с положениями п.4 ст.11.2 ЗК РФ, получить согласие арендатора на выдел своего земельного участка. Ранее по иску между ФИО3 и ПАО «Кубанская степь» судами было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании возражений на проект межевания необоснованными, в связи с тем, что образование его земельного участка производится без согласия арендатора. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца ФИО3 и иных физических лиц о признании возражений на проект межевания необоснованными и признании размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков согласованными были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ФИО3 и иных физических лиц - отказано. Как указано в тексте апелляционного определения, (лист 6 абз. 6 текста определения): «Кроме того, у ФИО3, исковые требования которого были удовлетворены судом первой инстанции, отсутствовало право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с отсутствием согласия арендатора данного земельного участка. На общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 5 лет, ФИО3 не возражал против передачи в аренду принадлежащего ему земельного участка. Данный факт подтверждён решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, не доказывается вновь, и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела». Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда. Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен в п.5 ст.14 Закона №- ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Только при соблюдении вышеназванных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Полагает, что несоблюдение истцом вышеуказанного условия и явилось причиной возникновения настоящего спора. При этом, как было выше указано, обосновывая свои исковые требования к ответчикам - бывшим участникам общей долевой собственности ФИО8 и ФИО5, истец полагает, что ПАО «Кубанская степь» не должно было давать им (ответчикам) согласие на выдел земельных участков, не учитывая то обстоятельство что согласие арендатора на выдел земельного участка является правом, а не обязанностью арендатора. Считает, что сам факт предъявления искового заявления к иным участникам общей долевой собственности подтверждает, что решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к А. и ПАО «Кубанская степь», на которое истец ссылается как на преюдициальное, вынесено без учёта существенных и значимых обстоятельств по делу, в том числе - доказывает обоснованность доводов ПАО «Кубанская степь» о нарушениях земельного законодательства при образовании земельного участка ФИО3 и недостатков его расположения, что и явилось впоследствии причиной возникновения следующего (нынешнего) спора между участниками долевой собственности. Однако, истец полагает, что ответчики в настоящем судебном процессе не вправе предъявлять свои возражения относительно границ земельного участка ФИО3, так как Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № возражения ПАО «Кубанская степь» на проект межевания ФИО3 были признаны необоснованными. Ответчики ФИО8 и ФИО5 не являлись участниками гражданского дела № на которое ссылается истец, в обоснование своих требований. Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, в порядке, предусмотренном ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», каких - либо возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8 и ФИО5 в счет земельных долей, ни кадастровому инженеру, ни в органы кадастрового учёта - истец не направлял. Соответственно, границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были согласованы в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, предъявление исковых требований к ответчикам (таким же участникам общей долевой собственности) считает со стороны истца злоупотреблением правом на предъявление иска по отношению к ответчикам, так как истец не лишён возможности выдела своего земельного участка в ином местоположении, с соблюдением требований земельного законодательства к границам и местоположению образуемого земельного участка истца. Также просит обратить внимание суда на тот факт, что с заявлением о постановке своего земельного участка на кадастровый учёт истец не обращался в связи с чем, невозможность кадастрового учета, либо наличие наложения, пересечения, или совпадения границ земельных участков сторон спора и соблюдение иных требований земельного законодательства при подготовке проекта межевания истца, не подтверждено надлежащими доказательствами. При отсутствии нарушений закона при проведении процедуры образования и согласования границ своих земельных участков со стороны ответчиков, а также при отсутствии у истца права на выдел земельного участка без согласия арендатора (что установлено ранее судом по аналогичному спору, с участием ПАО «Кубанская степь» и ФИО3), требования истца являются незаконными и необоснованными. Истец, считая процедуру выдела (как сделку) ответчиков недействительной, обосновывает свои требования положениями ст.168 ГК РФ, согласно которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, не приводит обоснования, какой именно закон или правовой акт нарушили ответчики при проведении процедуры образования своих земельных участков. Ответчики, как и иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указанные в извещении о согласовании границ, по предварительному согласованию с арендатором, произвели выдел своих земельных участков в полном соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. При этом, обращает внимание суда на тот факт, что ПАО «Кубанская степь» согласовывало выдел участков не только с ответчиками, но с иными участниками общей долевой собственности, о чём свидетельствует как текст извещения в газете «Каневские Зори» № от ДД.ММ.ГГГГ (7 собственников), так и извещение в газете «Каневские Зори» № от ДД.ММ.ГГГГ (5 собственников). В связи с чем, заявления истца о злоупотреблениях правом при согласовании со стороны ПАО «Кубанская степь» процедуры выдела иным участникам долевой собственности, являются абсурдными. Как следует из текста искового заявления, до обращения в суд истец не обращался в органы кадастрового учёта с заявлением об учёте его земельного участка в государственном кадастре недвижимости. Основанием для предъявления в суд со стороны истца послужило заключение кадастрового инженера, подготовившего проект межевания (и являющегося заинтересованным лицом по отношению к истцу), из содержания которого следует, что при подготовке своего проекта межевания им не учтено расположение земельных участков ФИО8 и ФИО5, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Более того, представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера касается образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом, как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером № прекратил своё существование, в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО9 в предыдущем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя по доверенности от 08.12.2016 № С. нотариус Каневского нотариального округа, серия 23АА, реестровый № ФИО6 обратилась в орган регистрации недвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей собственности на земельный участок площадью 91600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (записи КУВД №. Заявителем были представлены документы, необходимые для осуществления постановки образованного земельного участка в результате индивидуального выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе: межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной правовой экспертизы документов была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в орган регистрации недвижимости с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № (записи КУВД №). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной правовой экспертизы документов была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, и зарегистрированы права собственности на данные земельные участки ФИО5, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости №, №. При этом, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено на основании заявления ФИО5 (запись №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Т. временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10, серия № реестровый №Д-551 ФИО6 обратилась в орган регистрации недвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей собственности на земельный участок площадью 45800 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (записи КУВД №). Заявителем были представлены документы, необходимые для осуществления постановки образованного земельного участка в результате индивидуального выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе: межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной правовой экспертизы документов была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №. Иных регистрационных записей о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № Единый государственный реестр недвижимости не содержит. В отношении вышеуказанных земельных участков зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды в пользу ПАО «Кубанская степь» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании специалист ФИО11 показал, что перед подготовкой межевого плана он запросил сведения из ОГРН об исходном земельном участке. Согласно представленным сведениям на данный земельный участок отсутствовал на согласованном местоположении. То есть из него уже ранее был произведен выдел. Исходного земельного участка не было. Соответственно, он не имел ни технической возможности подготовки межевого плана, и законодательной. Закон запрещает готовить межевые планы, если есть нарушения. Соответственно, после чего он сделал заключение, которое передал заказчику о том, что он не может подготовить межевой план. Указать суду совпадение границ может только примерно, с точностью до миллиметра не может. А совпадает местоположение или нет, сможет. Может сказать глядя на эти межевые планы, что два земельных участка накладываются друг на друга. Получается три проекта межевания на одно место. У них в проектах схемы указаны в масштабах. Масштаб 1:10000, в одном сантиметре сто метров. Он вот участок 93 промерял расстояние от одной точки к другой. От низа этих участков на всех планах межевания. От южной части исходного земельного участка до северной части выделяемого земельного участка замерено расстояние. Получил примерно, что от юга примерно 160 метров, может чуть больше, но не точно. Здесь у них на другом межевом плане практически тоже самое. Точно можно говорить только после того, как будут проведены кадастровые работы. Здесь они имеют дело с проектами межевания, а это документ, который примерно указывает местоположение земель. Обособленный земельный участок 93 и 93. Получается это одно и тоже местоположение. Три проекта межевания на одно и тоже место. На основании этих проектов были подготовлены межевые планы, как он понимает, и был произведен выдел. Эти участки сейчас стоят на кадастровом учете, выделены, а границы 93 участка соответственно исключены. И он уже не может из него выделить. Они уже стоят на кадастровом учете. Он сделал заключение, когда получили сведения из ЕГРН, но они не содержат сведений о проектах. В проекте он не видел. В выше указанной полосе другие выделенные земли. На данный момент участок 93 изменился. Эти образованные участки не он выделял. У него на схеме есть, где и как обеспечивается доступ к этой узкой полосе, через весь участок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к А., ПАО «Кубанская степь» признаны необоснованными возражения ПАО «Кубанская степь» относительно местоположения земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>». Признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением собственника земельной доли ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером К. о выделе ФИО3 земельного участка площадью № кв.м., в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> и установил, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью № кв.м., выделяемого ФИО3 в соответствии с местоположением границ и размером земельного участка, определенных в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К., квалификационный аттестат №

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровым инженером К. кадастровых работ для постановки выделяемого ФИО3 земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что выдел земельного участка в границах, признанных решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласованными - невозможен, поскольку после принятия указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из того же исходного земельного участка с кадастровым номером № в границах точно совпадающих с границами выделяемого истцом земельного участка.

Обстоятельство совпадения границ земельных участков подтверждается данными государственного кадастрового учета в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, а так же сведениями о местоположении границ выделяемых земельных участков, содержащимися в проекте межевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проектах межевания ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 произведен выдел земельного участка площадью 91600 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО5 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО5 на два образованных в результате раздела земельных участка с кадастровыми номерами <адрес> площадью 45800 кв.м., и № площадью 45800 кв.м., о чем в ЕГРН внесены записи регистрации соответственно №

ФИО8 произведен выдел земельного участка площадью 45800 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделенные ответчиками земельные участки обременены арендной в пользу ПАО «Кубанская степь» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи регистрации.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 земельного участка, извещение о согласовании которого было опубликовано через газету «Каневские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ФИО5, ни от ФИО8 не поступало.

ПАО «Кубанская степь» являлось ответчиком в гражданском деле №, т.е. обладало полной информацией о существовании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО3 границ выделяемого земельного участка в спорных границах.

Из дел правоустанавливающих документов видно, что проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ о выделе спорных земельных участков в счет земельных долей ФИО5 и ФИО8 были заказаны и подписаны на основании нотариальных доверенностей ФИО6, являющемся штатным работником ПАО «Кубанская степь».

До этого, ФИО6 после ознакомления с проектом межевания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подал возражения против местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, заблокировав тем самым выдел истцом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заказал кадастровому инженеру Т. от имени ответчиц проекты межевания выделяемых земельных участков в границах, точно совпадающих с проектом межевания ФИО3.

После принятия Каневским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего согласованными границы выделяемого ФИО3 земельного участка, работник ПАО «Кубанская степь» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Каневской отдел Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчиц на спорные земельные участки.

После возникновения спора о выделе земельного участка ФИО3 в 2017 году, работник ПАО «Кубанская степь» ФИО6 уже добровольно и самостоятельно, действуя по доверенностям от имени ФИО5 и ФИО8, произвел процедуру выдела земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей именно в тех границах, которые согласованы ФИО3 решением суда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 7-8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства выдела спорных земельных участков в счет земельных долей ответчиц свидетельствуют о заведомом, умышленном характере действий со стороны их представителя ФИО6 при организации процедуры выдела земельных участков: ФИО6 заказал кадастровому инженеру и ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ФИО5 и ФИО8 проекты межевания выделяемых земельных участков, зная о совпадении границ с земельным участком, выделяем ФИО3; при обращении с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав на выделяемые земельные участки ответчиц ФИО6 знал, являясь работником ПАО «Кубанская степь», о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении суда, признавшим право на выдел земельного участка в спорных границах за ФИО3, проигнорировав принятый судебный акт.

Выдел земельных участков ФИО5 и ФИО8 произведен с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в следующем: исходный земельный участок с кадастровым номером № из которого произведен выдел спорных земельных участков, обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Кубанская степь» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.ст. 26 (подп.2, 15 ч.1), 47 (ч.6,7) Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»: с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав ФИО5 и ФИО8 обратилось ненадлежащее лицо. Как видно из дел правоустанавливающих документов ЗУ, такие заявления поданы через Каневской отдел Росреестра ФИО6 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 18 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. По смыслу закона, одно лицо уполномачивает другое лицо на основании доверенности совершить определенные действия от его (доверителя) имени.

В соответствии с п.4.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правление Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от 7-ДД.ММ.ГГГГ) доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО5 и ФИО8 на имя ФИО6, не содержат полномочий на подписание и представление заявлений о государственной регистрации за ответчицами права собственности в отношении выделенных земельных участков. Данными доверенностями представителю ФИО6 в числе других переданы полномочия на регистрацию права общей долевой собственности, но не права собственности; в представленных ФИО6 на государственную регистрацию в отношении спорных земельных участков документах отсутствует подтверждение наличия согласия на совершение сделки по выделу земельных участков арендатора исходного земельного участка - ПАО «Кубанская степь» либо документ, подтверждающий право ответчиц на выдел земельных участков без получения такого согласия.

В силу п.4 ст.11.2. ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом п.4 ст. 11.8 ЗК РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчиц на спорные земельные участки произведены без представления письменного согласия арендатора на выдел, либо документа, подтверждающего их право на выдел земельных участков без получения такого согласия, т.е. с нарушением требований, установленных вышеназванными нормами Федерального законодательства, что так же влечет недействительность сделок по выделу спорных земельных участков в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, суд находит, что следует признать незаконным образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>»:

кадастровый № площадью 91600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> выделенный в счет земельной доли ФИО5;

кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в счет земельной доли ФИО8.

Следует признать незаконным образование земельных участков путем раздела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5;

кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета следующих земельных участков:

кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5;

кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5;

кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> которые он имел до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО5 с размером земельной доли №, ФИО8 с размером земельной доли № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь»:

- кадастровый № площадью 91600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> выделенный в счет земельной доли ФИО5;

- кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> выделенный в счет земельной доли ФИО8.

Признать незаконным образование земельных участков путем раздела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:<адрес>, <адрес>

- кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> при надлежащего на праве собственности ФИО5;

- кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности и снятия с государственного кадастрового учета следующих земельных участков:

- кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- кадастровый № площадью 45800 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Восстановить описание границ и размер площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес> которые он имел до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО5 с размером земельной доли №, ФИО8 с размером земельной доли № на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Россия, <адрес>, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья