Приговор № 1-95/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 27.02.2019

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01 февраля 2016 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28 марта 2016 года и постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 22 ноября 2016 года;

- 09 августа 2017 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., решил совершить хищение алкогольной и табачной продукции из указанного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь около входной двери магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., в указанные сутки и время, при помощи найденного неподалеку камня, разбил стекло на входной двери, ведущей в помещение магазина, а затем, через образовавшийся проем в двери, незаконно проник в помещение торгового зала магазина, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 лира, стоимостью 173 рубля, одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 173 рубля, одну бутылку водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 178 рублей, три бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра, стоимостью 89 рублей каждая, общей стоимостью 267 рублей, две бутылки водки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 173 рубля каждая, общей стоимостью 346 рублей, две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 355 рублей 98 копеек, а так же, три пачки сигарет «<данные изъяты> стоимостью 115 рублей 90 копеек каждая, общей стоимостью 347 рублей 70 копеек. После чего ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником и учитывая, что от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако, в связи с наличием <данные изъяты> судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. (том 1 л.д. 100-102 );

Оценив данное заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО1, в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные об его личности, суд находит заключения экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятых и непогашенных, в установленном законом порядке судимостей, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, что спустя непродолжительное время, около 2,5 месяцев после освобождения он вновь совершил преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент тротуарной плитки, пустую бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки «<данные изъяты> осколки стекла (л.д. 121), хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд считает необходимым – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стра-жей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент тротуарной плитки, пустую бутылку емкостью 0,5 литра из-под водки <данные изъяты> осколки стекла (л.д. 121), хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин