Апелляционное постановление № 22К-1957/2025 3/10-11/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья в 1 инстанции Николаева Е.П. Дело № 3/10-11/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-1957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года об оставлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ст.330 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство. Также, ссылаясь на положения ст.29 УПК РФ, просит вынести частное постановление в связи с нарушением его прав и свобод, а также допущенными нарушениями закона при рассмотрении его заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.2,4, ст.7 ч.4 УПК РФ, положения Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель считает, что при проведении проверки по его заявлению и при рассмотрении его жалобы без внимания осталось то обстоятельство, что сумма долга, которую отказывается вернуть ФИО5, составляет 90 000 рублей, в связи с чем его деяние необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

Указывая на свой статус судьи в отставке, заявитель считает, что без внимания осталось то обстоятельство, что п.2 ст.9 Закона РФ «О статусе судей РФ» устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (Постановления Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 №3306-О).

Данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 ограничился указанием о том, какие действия были проведены в ходе проверки и дополнительных проверок, а также изложил содержание пояснений опрошенных лиц.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, в связи с чем, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о наличии гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества не проверены, какой-либо анализ объяснениям опрошенных лиц и собранным материалам при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не дан.

Так, по смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 по просьбе ФИО5 занял последнему денежные средства в сумме 90 000 рублей. При этом должностное лицо не проверило доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки мошенничества, а именно, когда именно и при каких обстоятельствах передавались денежные средства ФИО5 (либо денежные средства, как указывает в объяснениях ФИО5, ему не передавались). В случае, если денежные средства были переданы ФИО5, возник ли у последнего умысел на то, чтобы не возвращать денежные средства, ещё до момента их получения, имел ли место со стороны ФИО5 обман либо злоупотребление доверием в отношении ФИО1

Таким образом, в ходе проведения проверки должностным лицом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не были рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, оставил без внимания то обстоятельство, что доводы заявителя должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сути проверены не были. Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 30 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в частности о квалификации деяния, о соблюдении требований ст.151 УПК РФ, о вынесении частных постановлений не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Признать постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шевченко