Решение № 12-3/2025 5-338/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025 23MS0071-01-2024-003629-14

мировой судья Шляхин А.А.

(дело № 5-338/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 28 января 2025 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Аблаев С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

с участием:

представителя ООО «Югстроймонтаж» - адвоката МГКА «Правовая Защита» Ушакова А.Н.,

прокурора – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Дубровиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Югстроймонтаж» - адвоката Ушакова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ООО «Югстроймонтаж» признано виновным по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 23 685 632,90 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением представитель юридического лица ООО «Югстроймонтаж» – адвокат Ушаков А.Н. обжаловал его, считая вынесенное постановление неправомерным, полагая, что за одно и тоже деяние невозможно одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности. Указывает на отсутствие в материалах дела размера стоимости неисполненных ООО «Югстроймонтаж» обязательств.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Югстроймонтаж» Ушаков А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагаю, что постановление мирового судья является законным и обоснованным.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, руководитель управления архитектуры и градостроительства администрации Лабинского городского поселения ФИО1, который пояснил суду, что он вел переписку и диалог с представителем ООО «Югстроймонтаж», которые не выполнили в должном объеме возложенные договором строительно-монтажные работы, на сумму в несколько миллионов рублей, они допустили пересортицу металлических изделий, не выполнили часть работ, которые были оплачены, не провели иные мероприятия по строительству и монтажу объекта.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела 22.08.2023 между управлением архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район и ООО «Югстроймонтаж» заключен муниципальный контракт № 11 на строительство объекта капитального строительства «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 3 им. Е.В. Хлудеева г. Лабинска Лабинского района» на сумму 530 892 593,38 рубля.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Контракта срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2023) – с даты заключения контракта до 31.07.2024 (т. 1 л.д. 139 – 143).

Дополнительными соглашениями к Контракту (от 15.11.2023 № 4, от 04.12.2023 № 5, от 20.12.2023 № 7, от 28.02.2024 № 9, от 12.03.2024 № 10, от 22.04.2024 № 11) продлялись сроки исполнения этапов по муниципальному контракту, изменялся график выполнения строительно-монтажных работ, вместе с тем, окончательный срок выполнения работ остался неизменным – 31.07.2024 (т. 1 л.д. 139-185, 189-220, 222-223, 234-245, 246-259).

По результатам проведенной Лабинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 01.08.2024 ООО «Югстроймонтаж» допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный муниципальным контрактом № 11 срок строительно-монтажные работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены, соответствующие акты приемки законченного строительством объекта отсутствуют, сумма неисполненных обязательств составила 473 712 658,87 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Югстроймонтаж» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего его привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края к ответственности, установленной названной выше нормой.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Югстроймонтаж» подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Югстроймонтаж» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение апеллянта об отсутствии в действиях ООО «Югстроймонтаж» состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием финансирования его деятельности не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик в лице его генерального директора обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Определяя размер и характер вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение ООО «Югстроймонтаж» обязательств, предусмотренных Контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью строящегося объекта, поскольку невыполнение ООО «Югстроймонтаж» работ в срок привело к срыву передачи здания образовательной организации заказчику, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления подготовки к началу учебного года, а также привело к невозможности реализации прав граждан на получение образования в благоприятных условиях для обучения и на обеспечение повышенной комфортности условий освоения образовательных программ в г. Лабинске Краснодарского края.

В ходе производства по делу установлено, что максимальная стоимость фактически выполненных ООО «Югстроймонтаж» при строительстве блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 3 г. Лабинска (при условии предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации) составляет 57 179 934,51 рубля (24 850 294,27 + 25 869 880,88 + 6 459 759,36 = 57 179 934,51) по муниципальному контракту от 22.08.2023 № 11 с ценой 530 892 593,38 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Югстроймонтаж» не выполнены предусмотренные Контрактом работы на сумму 473 712 658,87 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным юридическим лицом нарушением условий контракта о сроках проведения работ.

Доводы поданной в Лабинский городской суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Югстроймонтаж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судьи обоснованно отклонил довод представителя юридического лица Ушакова А.Н. о невозможности привлечения по одним и тем же обстоятельствам ООО «Югстроймонтаж» и директора указанного общества к административной и уголовной ответственности соответственно, поскольку дела возбуждены по разным обстоятельствам и в отношении разных субъектов.

Так, согласно постановления следователя от 21.08.2024 уголовное дело № 12402030026000059 отношении ФИО2 возбуждено по факту хищения бюджетных средств в рамках муниципального контракта № 11 от 22.08.2023, при этом дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возбуждено в отношении юридического лица ООО «Югстроймонтаж» в связи с неисполнение указанным обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, то есть по разным обстоятельствам противоправного деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с правилами ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно назначил ООО «Югстроймонтаж» наказание, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств.

Назначенное ООО «Югстроймонтаж» наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, податель жалобы не представил суду объективных доказательств о не виновности ООО «Югстроймонтаж».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ООО «Югстроймонтаж» судьей не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Югстроймонтаж» – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Югстроймонтаж» Ушакова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья С.С. Аблаев