Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654(1)/2019 64RS0034-01-2019-000576-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.05.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.

при секретаре Бескровновой К.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к акционерному обществу «Русская телефонная компания», ФИО2 , третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания», ФИО2 , третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указал, 01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 16 000 000 рублей, сроком 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>. с уплатой за пользование кредитными средствами 12,25 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.11.2013 г. с ФИО2. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки б/н от 01.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог Банку было представлено недвижимое имущество. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком не были исполнены. Банк обратился в суд с иском о взыскании долга в солидарном порядке с заемщика и поручителя и с требованием об обращении взыскания на залог. 14.10.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. с ФИО3 и ФИО2 солидарно, обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2016 г. по делу № указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено по причине не извещения лица, участвующего в деле, и принято новое решение, которым было постановлено: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г. в размере 16 146 163,15 рублей, из которых просроченные проценты - 1 038 650,33 руб., просроченный основной долг 14 997 791,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 66 189,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 532,20 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 01.11.2013 г. имущество. В восстановлении нарушенного права Банка препятствует ограничение (обременение) в виде ареста, наложенного на заложенное имущество, истец полагает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик АО «Русская телефонная компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражает по заявленным требованиям, считает доводы приведенные истцом достаточными..

Выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 16 000 000 рублей, сроком 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,25 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 01.11.2013 г. с ФИО2 .

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки б/н от 01.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог Банку было представлено недвижимое имущество: а) нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 816,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью 1 034 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>,

14.10.2015 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г. с ФИО3 и ФИО2 солидарно, обращении взыскания на выше указанное заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2016 г. по делу № 33-2980 указанное заочное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым было постановлено: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 г. в размере 16 146 163,15 рублей, из которых просроченные проценты - 1 038 650,33 руб., просроченный основной долг 14 997 791,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 66 189,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 43 532,20 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки б/н от 01.11.2013 г. имущество: здание, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену 14 813 584,80 рублей; земельный участок, по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену 934 736 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 36 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 г. №, арест был наложен на 1/2 долю в праве на нежилое здание и земельный участок в связи с предъявлением потерпевшим - акционерным обществом «Русская телефонная компания» к ФИО2 гражданского иска о взыскании 12 000000 рублей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15.12.2015 г. по уголовному делу № 1-227/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет. За потерпевшим - АО «РТК» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и его размере в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на 1/2 долю вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3548/16 солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу АО «РТК» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 11 358 520 руб. 78 коп.

27.11.2017 г. Саратовским районным судом Саратовской области по делу №2-1-838/2017 по иску АО «РТК» вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел части имущества нажитого в период брака, выделив 1/2 доли ФИО2 в общем с ФИО3 имуществе, в том числе и в вышеуказанном имуществе, заложенном Банку.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 г. по делу №А57-6343/2018 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества должника гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 .

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2018 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 в размере 16 004 792 руб. 81 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанных нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанная норма согласуется с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» были включены судом в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 как обеспеченные залогом спорных нежилого здания и земельного участка целиком.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, арест, наложенный на 1/2 долю ФИО2 в праве на нежилое здание земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нарушает права ПАО Сбербанк как залогодержателя этого имущества, Банк обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет казанного имущества. Следовательно, вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов - суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме, наличие соответствующего письменного заявления истца, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к акционерному обществу «Русская телефонная компания», ФИО2 , третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.03.2014 г. № и приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15.12.2015 г. по уголовному делу № 1-227/2015, 1/2 долю ФИО2 в общем с ФИО3 имуществе: нежилое здание, общей площадью 816,7 кв.м., с кадастровым номером объекта № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, площадью 1034 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Русская телефонная компания», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: