Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-654/2019

№

64RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Карповой А.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> и от <дата>,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности возместить причиненный транспортному средству вред в натуре путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора ОСАГО Серия №. <дата> произошло страховое событие № №, в результате которого указанному выше транспортному средству был нанесен ущерб. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в установленный законом срок Истцом был передан необходимый пакет документов в филиал ЗАО «МАКС» в г. Саратове для осуществления прямого страхования возмещения. Ответчиком по реквизитам Истца было произведено перечисление денежной суммы в размере 89 500 рублей в качестве страхового возмещения. Кроме того, Истцу на руки было передано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты № без указания даты и подписи со стороны Страховщика - ЗАО «МАКС». В соответствии с указанным Соглашением, Истцу Ответчиком были навязаны следующие условия: включение в денежную сумму в размере 89 500 рублей всех понесенных мной как потерпевшим, дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая в том числе: по оплате независимой технической экспертизы, проведенной по моей инициативе; по оплате услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и всех возможных судебных расходов. Данное Соглашение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. В соответствии с п. 15 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В ответ на претензию истца от ответчика поступил ответ, что страховая не может выполнить обязательства по возмещению причиненного транспортному средству вреда в натуре ввиду того, что конкретное СТО отказывается выполнять данные работы. На основании изложенного истец просит обязать ответчика выполнить обязанность страховщика, установленную п. 12 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» о возмещении причиненного транспортному средству вреда в натуре путем выдачи направления на ремонт на станцию техобслуживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым АО «МАКС» несогласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в обоснование своих требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования № в АО «МАКС». <дата> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба к Ответчику. Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТО). Страховщиком был организован осмотр автомобиля, который состоялся <дата>, что подтверждается Актом осмотра, подписанном сторонами. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 134 935 рублей, а с учетом износа - 89 600 рублей. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16 (1) ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В указанной ситуации, страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, путем выплаты денежных средств на расчетный счет потерпевшего в сумме 89 600 рублей, что подтверждается п/п № от <дата>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о выдаче направления на ремонт отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы искового заявлений, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного по полису ОСАГО в компании ответчика – АО «МАКС».

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Случай признан страховым.

АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению копию своего паспорта, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт транспортного средства, извещение о ДТП, а также свои реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения не указана станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Выплата страхового возмещения произведена истцу <дата> путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего по реквизитам, предоставленным им (л.д. 40).

После чего истец обратился с претензией в страховую компанию <дата>, в которой просил выдать ему направление на ремонт (л.д. 9-10).

Истец, не согласный с суммой страхового возмещения, обращался с претензией от <дата>, в которой просил оплатить ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 139 396 рублей 00 копеек, также обращался с претензией от <дата> о выплате ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 33 429 рублей 00 копеек.

Страховой компанией истцу были даны ответы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что путем предоставления своих реквизитов страховой компании и впоследствии – получением денежных средств, истец избрал способ получения страхового возмещения – путем выплаты страховой суммы.

В случае несогласия с размером страховой суммы истец не лишен возможности обращаться в суд.

Однако, оснований для возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт при таких обстоятельствах у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности возместить причиненный транспортному средству вред в натуре путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская