Апелляционное постановление № 22К-442/2018 22КА-442/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22К-442/2018

Заместитель председателя суда Галкин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-442/2018
8 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Астежева Б.Ч., следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу <данные изъяты> Коплика В.Ю. и заявителя Гучаева З.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 августа 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной заявителем Гучаевым З.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу <данные изъяты> Потапова Е.И. (далее – старший следователь) от 26 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление заявителя Гучаева З.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Астежева Б.Ч. и следователя Коплика В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, по вступившему в законную силу приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г. Гучаев осуждён по пп. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В декабре 2017 г. и январе 2018 г. Гучаев обратился в 316 военный следственный отдел и военное следственное управление по Южному военному округу с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности следователя-криминалиста 316 военного следственного отдела <данные изъяты> Тамбулова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также адвоката Беказиева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2911 УК РФ.

26 февраля 2018 г. старший следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя-криминалиста Тамбулова и адвоката Беказиева по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 2901 УК РФ соответственно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии события преступления. Кроме того, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя-криминалиста Тамбулова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

7 июня 2018 г. заявитель Гучаев обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением от 13 августа 2018 г. оставил её без удовлетворения.

Высказывая несогласие с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель Гучаев просит его отменить.

В обоснование он указывает об оставлении заместителем председателя суда без внимания тех обстоятельств, что в ходе предварительного следствия в результате сговора защитника Беказиева и следователя-криминалиста Тамбулова, обещавших изменить ему меру пресечения на более мягкую, он согласился подписать протоколы следственных действий, содержащие недостоверные сведения о его причастности к совершению вменённого ему преступления. Таким образом, по мнению автора жалобы, следователь-криминалист Тамбулов сфальсифицировал собранные по уголовному делу в отношении него доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Астежев Б.Ч., считая необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем председателя суда полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы участников процесса.

Анализ этих материалов и доводов сторон, достаточно полно приведён в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами доследственной проверки.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заместитель председателя суда при вынесении судебного постановления не затронул вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, в ходе судебной проверки, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, следователем соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что при проведении доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил признаки возможного совершения следователем-криминалистом Тамбуловым и адвокатом Беказиевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 2911 УК РФ соответственно.

Об этом свидетельствуют не только материалы проведённой в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ проверки, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2018 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

При этом, как указывает в жалобе сам заявитель Гучаев, ему не известно, получил ли следователь-криминалист Тамбулов какие-либо денежные средства от адвоката Беказиева <данные изъяты>, а вынесенное в отношении указанного адвоката постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является предметом рассмотрения по данной жалобе.

Помимо этого, как правильно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемом судебном постановлении, доводы заявителя о фальсификации органами предварительного следствия собранных по уголовному делу в отношении него доказательств, а также о вынужденном подписании Гучаевым протоколов следственных действий, содержащих якобы недостоверные сведения о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, были тщательно проверены судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении последнего, в связи с чем утверждения заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными. По этим же основаниям не могут повлиять на правильность выводов заместителя председателя суда документы, впервые представленные заявителем непосредственно в окружной военный суд.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным. Обоснованность выводов следователя надлежащим образом проверена заместителем председателя гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный в судебном постановлении вывод заместителя председателя суда о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от 26 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 августа 2018 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Гучаева З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий