Решение № 2-137/2024 2-137/2025 2-137/2025(2-1683/2024;)~М-1268/2024 2-1683/2024 М-1268/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-137/2024

дело №2-137/2024

УИД 16RS0031-01-2024-002017-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием помощника прокурора Усмановой А.М., представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за №2 от 8 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амиркон», указав в обосновании требований, что он являлся работником ответчика на основании трудового договора от 4 июня 2023 года, 7 марта 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с задержкой заработной платы с 1 августа 2023 года, приказом №1 от 19 марта 2024 года он был уволен по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Набережночелнинского городского суда от 20 мая 2024 года приказ №1 от 19 марта 2024 года об увольнении был признан незаконным, истец восстановлен на работе; 16 октября 2024 года через почтовую связь получен приказ №2 от 8 октября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указывая на то, что на дату обращения в суд заработная плата не выплачена, ФИО5 просил суд признать незаконным и отменит приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №2 от 8 октября 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 –ФИО1 требования поддержала, указала, что 7 марта 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с задержкой заработной платы, задолженность возникла с 7 марта 2024 года, взыскана решением Тукаевского районного суда от 16 мая 2024 года, не погашена в связи с чем ФИО5 не приступал к работе, в последующем (после отложения рассмотрения дела), указала, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе, истец 20,21 мая 2024 года приходил по месту непосредственной работы, о чем составлены акты, а также в последующем также пару раз приходил по месту фактической работы.

Представитель ООО «Амиркон» ФИО2 требования не признал, указал, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе ФИО5 к работе не приступил, к работодателю, по месту проведения фактических работ, по юридическому адресу не явился, на дату направления уведомления о приостановлении работ, задолженности по заработной плате не имелось, так как истцом фактическая работы не велись с августа 2023 года; также предоставлено письменное возражение, в котором отражено, что 4 июня 2023 года истец был принят на работу, на должность специалиста службы безопасности на срок шесть месяцев, место работы истца являлось структурное подразделение общества, расположенное по адресу: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:0410001:17; штатным расписанием, утвержденным 1 июня 2023 года, оклад специалиста службы безопасности установлен 80 000 рублей, истец добровольно и по собственному желанию покинул рабочее место, получив заработную плату в полном объеме; из табелей рабочего времени следует, что истец за июнь 2023 года отработал 335 часов, за июль 229 часов, за август 32 часа, за сентябрь- декабрь 2023 года, январь-октябрь 2024 года отработанные часы отсутствуют; в период с 22 июля по 31 июля, с 7 по 31 августа 2023 года, с 1 сентября 2023 года по 11 января 2024 года и до настоящего времени заработная плата истцу и другим сотрудникам службы безопасности, в связи с фактическим прекращением последними трудовых отношений, невыходом на работу, невозможностью выполнения истцом охраны имущества ответчика не выплачивалась; на основании приказа директора общества от 11 января 2024 года №01/24-1 проведена служебная проверка по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выражающегося в отсутствии на рабочем месте в период с 22 июля по 31 июля, с 7 августа по 31 августа, с 1 сентября по 30 сентября, с 1 октября по 31 октября, с 1 ноября по 30 ноября, с 1 декабря по 31 декабря 2023 года, с 1 января по 11 января 2024 года и неисполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима, сохранности и возврата производственного комплекса и иного имущества, принадлежащего на праве собственности обществу; в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений, полученное истцом 22 января 2024 года; в связи с отсутствием истца на рабочем месте, в сентябре-октябре 2024 года также проведена служебная проверка, составлены акты, запрошены объяснения, неоднократные прогулы явились основанием для прекращения трудовых отношений.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Амиркон» ФИО2 о приостановлении рассмотрения дела, до обжалования судебного акта по делу №2-6172/2024 до надзорной инстанции.

Помощник прокурора Усманова А.М. дала заключение о необоснованности требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года №1893-О).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует материалам дела, 4 июня 2023 года между ФИО5 и ООО «Амиркон» заключен трудовой контракт.

Приказом от 4 июня 2023 года ФИО5 принят на работу в ООО «Амиркон» специалистом службы безопасности, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с испытательным сроком один месяц, с приказом ФИО4 ознакомлен под роспись 4 июня 2023 года.

Согласно пункту 2.1 трудового контракта установлено, что контракт заключен между предприятием и работником на шесть месяцев.

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 6.1 контракта), недельная норма рабочего времени не нормирована, но соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находился спор по иску ООО «Амиркон» к ООО «Жилбытсервис» об истребовании из чужого незаконного владения: гравийно - сортировочной установки, состоящей (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.; системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм. в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн; песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В рамках спора определением Арбитражного суда от 31 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска по запрету ООО «Жилбытсервис», ООО «Терра Парк» распоряжаться, использовать имущество, являющееся предметом спора; выдан исполнительный лист; ОСП №2 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество ООО «Амиркон», расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, ответчиками не выдается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года исковые требования ООО «Амиркон» к ООО «Жилбытсервис» удовлетворены.

Набережночелнинским городским судом, ранее разрешался спор по иску ФИО5 к ООО «Амиркон» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-ноябрь 2023 года, процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-2426/2024 от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года решением Набережночелнинского городского суда по делу №2-2426/2024 от 21 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих трудовых обязанностей с августа по ноябрь 2023 года в течении полного месяца, суду не представлено, представленные стороной истца табели учета рабочего времени, составленные ФИО6 и заверенные ООО «Жилбытсервис», в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами не могут являться допустимыми доказательствами, которые при данных обстоятельствах могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Также Набережночелнинским городским судом рассматривалось гражданское дело №2-6172/2024 по иску ФИО5 к ООО «Амиркон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 20 мая 2024 года приказ №1 ООО «Амиркон» от 19 марта 2024 года об увольнении ФИО5 был признан незаконным, ФИО5 был восстановлен на прежнем месте работы в должности специалиста службы безопасности, с ООО «Амиркон» в пользу ФИО5 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 222 563,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

7 марта 2024 года ФИО5 в адрес ООО «Амиркон» направлено уведомление о приостановки работы в связи с задержкой заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по данному делу в части взыскания с ООО «Амиркон» в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 222 563 рублей 20 копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 5 725 рублей 63 копеек изменено и принято по делу в указанной части новое решение; с ООО «Амиркон» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 352 460 рублей 80 копеек.

2 декабря 2024 года в Тукаевском РОСП возбуждено исполнительное производство №96255/24/16062-ИП.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером ФИО7, предоставленных ответной стороной, следует, что ФИО4 за июнь 2023 года отработал 335 часов; за июль 229 часов, за август 32 часа, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь-октябрь 2024 года отработанные часы отсутствуют.

При этом в табелях за февраль- октябрь 2024 года отражено прогулы.

По факту отсутствия ФИО5 на рабочем месте (в том числе за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года) приказом №01/24-1 от 11 января 2024 года директора ФИО8 была проведена служебная проверка, в адрес ФИО4 направлено требование от 11 января 2024 года №02/Е о предоставлении письменных объяснений.

Истцом оспаривается приказ №2 от 8 октября 2024 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте/ об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула от 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года; требования о предоставлении письменных объяснений от 16, 25 сентября 2024 года; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту прогула от 4 октября 2024 года; приказ о проведении служебного расследования №01/10-СБ от 7 октября 2024 года; заключение по результатам служебной проверки от 8 октября 2024 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 8 октября 2024 года.

16 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №5 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 16 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер № без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акт от 16 сентября 2024 года направлен в адрес истца 17 сентября 2024 года (42381296025813).

17 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №7 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 17 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер №, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акт от 17 сентября 2024 года направлен в адрес истца 18 сентября 2024 года (42381296025851)

18 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №10 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 18 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер №, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акт от 18 сентября 2024 года направлен в адрес истца 19 сентября 2024 года (42381296024694).

19 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №13 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 19 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер № без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

20 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №16 об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 20 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер № без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акты от 19 и 20 сентября 2024 года направлены в адрес истца 20 сентября 2024 года (42381296004245).

23 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №19 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 23 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер № без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

24 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №22 об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 24 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер №, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

25 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №25 об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 25 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер № без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

25 сентября 2024 года в адрес ФИО5 направлено требование №02/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период с 16 по 24 сентября 2024 года.

25 сентября 2024 года в адрес ФИО4 направлено требование №05/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 25 сентября 2024 года.

Акты и требования направлены в адрес истца 25 сентября 2024 года (42381894036594)

26 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №28 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 26 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер №, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

26 сентября 2024 года в адрес ФИО5 направлено требование №08/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 26 сентября 2024 года.

Акт и требование направлены в адрес истца 26 сентября 2024 года (42381296003646)

27 сентября 2024 года за подписью директора ФИО8, ФИО9 составлен акт №31 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте 27 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

27 сентября 2024 года в адрес ФИО5 направлено требование №11 Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 27 сентября 2024 года.

Акт и требование направлены в адрес истца 27 сентября 2024 года (42381296034020)

Из акта №28 от 4 октября 2024 года следует, что 16, 25 сентября 2024 года у специалиста службы безопасности ФИО5 затребованы объяснения в письменной форме по факту совершенных им дисциплинарных проступков, отсутствия на рабочем месте и не исполнения трудовых обязанностей, письменное объяснение на запрос не представлено.

Из приказа №01/10-СБ от 8 октября 2024 года следует, что приказано провести проверку в отношении руководителя службы безопасности ФИО6, специалистов службы безопасности ФИО5, ФИО4 по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выражающейся в отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года и не исполнении трудовых обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки от 8 октября 2024 года следует, что 08 октября 2024 года проводилась служебная проверка в отношении руководителя службы безопасности - ФИО6, специалистов службы безопасности - ФИО5, специалиста службы безопасности ФИО4, по факту совершения работниками дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте и не исполнение трудовых обязанностей 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года; объяснения работников, в отношении которых проводилась служебная проверка не представлены; заключение по результатам служебной проверки: применить к руководителю службы безопасности ФИО6 и специалистам службы: безопасности ФИО5 и ФИО4 дисциплинарное взыскание.

8 октября 2024 года приказом №01/10-2 в отношении ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Копия приказа об увольнении от 8 октября 2024 года, копия приказа от 8 октября 2024 года №01/10-2, копия приказа от 8 октября 2024 года №01/10-СБ, акта №29 от 4 октября 2024 года направлены в адресу ФИО4 9 октября 2024 года (42388790000605)

В объяснении ФИО5 №2 от 3 октября 2024 года (предоставлено истцом в суд) следует, что не был извещен о том, что 16,17,18 сентября 2024 года ему необходимо было быть на смене, с данным графиком работы его никто, не знакомил; приказом № 2 от 19 апреля 2024 года он был уволен, по данному поводу имеется иск в Тукаевском районом суде, приказа о восстановлении на работе он не получал, отражено, что ранее было направлено уведомление о том, что он не выходит на работу, пока не будет закрыта задолженность по заработной плате.

Судом установлено, не отрицалось истцовой стороной, что ФИО5 в спорные периоды 16 по 27 сентября 2024 года (в судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие истца и в другие периоды май, июнь, июль, август) отсутствовал на рабочем месте, также установлено, не отрицалось истцовой стороной, что акты об отсутствии на рабочем месте и требования о предоставлении объяснения получены истцом.

Факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте в названный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах.

Доводы истца истцовой стороны о том, что имелись основания для не выхода на работу, в связи с наличием задолженности по заработной плате, направлением в адрес работодателя соответствующего уведомления, являются необоснованными исходя исследующего.

В судебном заедании представитель истца подтвердила, что задолженность по заработной плате возникла с 7 марта 2024 года, наличие задолженности, его размер установлен и взыскан судебным актом от 20 мая 2024 года.

Судом установлено, что 7 марта 2024 года ФИО5 в адрес ООО «Амиркон» направлено уведомление о приостановки работы в связи с задержкой заработной платы.

При этом в рамках рассмотрения гражданских дел №2-2426/2024, №2-6172/2024 установлено невыполнение ФИО5 своих трудовых функций начиная с августа по ноябрь 2023 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате (дело №2-2426/2024), также при расчете заработной платы за время вынужденного прогула (дело №2-6172/2024) установлено не выполнение трудовых функций истцом по март 2024 года (взяты за основу табеля учета, предоставленные работодателем).

При отсутствии задолженности по уплате заработной платы на дату направления соответствующего уведомления (7 марта 2024 года), с учетом того, что нормами части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (то есть к дате направления уведомления и приостановления работ, должна предшествовать задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней), доводы истца о наличии оснований для не выхода на работу являются необоснованными.

Более того, суд отмечает, что решением суда от 20 мая 2024 года ФИО5 был восстановлен на работе, в пользу него была взыскана задолженность за время вынужденного прогула за период с 20 марта по 20 мая 2024 года.

Вопрос о взыскании указанной задолженности разрешается в порядке исполнения судебного акта.

Согласно нормам статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 мая 2024 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Вопреки доводам истцовой стороны, допустимых и достоверных доказательств выхода ФИО5 после состоявшегося судебного акта, на работу, как и сведений о чинении ему препятствий со стороны работодателя суду не предоставлено.

Акты, ответы, подписанные представителями других организаций (ООО «Жилбытсервис», ООО «Нео-Транс», ООО «АМК Компания», сторонами не отрицалось наличие споров между ООО «Амиркон» и данными организациями), при подтверждении самим представителем истца о том, что фактически ФИО5 только иногда выезжал на спорную территорию, не доказывают того, что работник приступил к работе.

Более того, суд также отмечает, что доводы представителя истца, о том, что ФИО5 приступил к работе (о чем представитель указал, только после отложения судебного заседания), противоречат доводам, отраженным в самом иске, в письменном объяснении работника, и доводам представителя, указанным в первом судебном заседании, о том, что работник не приступил к работе, так как были основания для приостановления работы.

Так как уважительных причин длительного отсутствия ФИО5 на рабочем месте не имеется, (судом не установлено), фактически истец сознательно прекратил выходить на работу с целью создать повод для последующего обращения в суд, при этом мотивы таких действий не обусловлены защитой нарушенных трудовых прав, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию и вынесения приказа о прекращении трудовых отношений, работодателем соблюден, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам представителя истца о том, что истец желает продолжить трудовые отношения, исходя из того, что фактически истцом трудовые функции не выполняются с августа 2024 года, суд приходит к выводу, что иск заявлен не для защиты нарушенных трудовых прав, а направлен на злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за №2 от 8 октября 2024 года, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.