Решение № 2-4769/2025 2-4769/2025~М-3097/2025 М-3097/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-4769/2025

Дело №

УИД 03RS0№-10

Категория дела 2.162
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителяистца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПучкиной <данные изъяты> к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в следующем размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего собственнику ФИО2 и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о наступлении страхового случая вАО «СОГАЗ», предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о страховом случае ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в рамках исполнения обязательств по Договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить. С доводами возражений ответчика не согласилась и пояснила, что возложенная Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца « Форд Мондео» до настоящего времени так и не исполнена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее направили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что выданное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было получено истцом, страховщик обоснованно выдал направление на ремонт, соответствующее Закону ОСАГО, а СТОА ООО «Автонаправление» подтвердила готовность принять автомобиль по данному убытку в работу. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, просят уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

На основании определения суда от 19.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автонаправление», представитель которого в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены о времен и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 Гражданского Кодекса РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истецФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сери ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила о наступлении страхового случая в страхолвую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов. В заявлении о страховом случае ей была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в рамках исполнения обязательств по Договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы за копирование документов <данные изъяты> руб., расходы за услуги почты <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств принятия транспортного средства в ремонт, выдачи истцу отремонтированного транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено.

Как предусмотрено абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) в пределах заявленных требованй по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в следующем размере: <данные изъяты> (лимит страховой суммы) х 1% (размер неустойки) х 771 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что размер неустойки подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы, размер подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки представленным истцом и считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания установлена вина ответчика АО «СОГАЗ», который заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства до, являясь страховщиком по договору ОСАГО, добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика АО « СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 суд присуждает расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора о возмездном оказания услуг №/н от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляют: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за услуги по представлению интересов в суде.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика АО « СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой потребитель ФИО2 освобождена на основании ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 кАкционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользуФИО2 (паспорт №) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округаг. Стерлитамак Республики Башкортостангосударственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.