Приговор № 1-529/2023 1-73/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-529/2023

Дело № 1-73/2024

11RS0002-01-2023-005205-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 30 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

06 октября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1 совместно с К.А.С. выехали из пос. ****, МО ГО «Воркута», Республики Коми на транспортном средстве – снегоболотоходе ****, под управлением ФИО1 и направились в сторону тундры.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления вышеуказанным транспортным средством, в вышеуказанный период времени перевозя в грузовом отсеке в качестве пассажира К.А.С., управлял снегоболотоходом, двигаясь по участку тундровой местности, расположенной на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, с географическими координатами: N 66.96026° E 064.36095°, где преодолевая естественную неровность, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения управляемого им транспортного средства по тундровой местности, собственные навыки управления им, особенности рельефа местности, пренебрегая мерами предосторожности, не убедившись в безопасности движения на данном участке тундровой местности, самонадеянно выбрал не обеспечивающие достаточной безопасности для движения на данном участке местности меры, скорость и траекторию движения при преодолении естественной неровности, чем грубо нарушил правила предосторожности при управлении снегоболотоходом, являющимся источником повышенной опасности, вследствие чего названное транспортное средство под управлением ФИО1 с находящимся на нём К.А.С. опрокинулось, в результате чего К.А.С. выпал с транспортного средства, и, оказавшись в воде, через непродолжительное время скончался, утонув.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти К.А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку в силу имеющегося жизненного опыта и опыта управления подобными транспортными средствами знал, что транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем требует повышенной внимательности, предусмотрительности и осторожности при управлении им.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 смерть К.А.С. наступила 06 октября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут на участке тундровой местности, расположенной на территории МО ГО «Воркута», Республики Коми, с географическими координатами: N 66.96026° E 064.36095°.

Причиной смерти К.А.С. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей инородными (грязевыми) массами. Состояние механической асфиксии квалифицируется по признаку угрожающего жизни состояния, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть.

Между неосторожными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти К.А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого деяния, и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия, добровольно и после консультации с адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает ходатайство на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего К.С.С. в поданном заявлении от 19.01.2024 согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Представителем потерпевшего К.А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Ходатайство было поддержано адвокатом и подсудимым. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, характера возмещенного в результате причиненного ущерба потерпевшему в виде извинений и перечисления денежных средств на погребение, при отказе потерпевшего от предложения подсудимого о дополнительном возмещении причиненного ущерба, принимая во внимание, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступления последствиям, поскольку жизнь человека бесценна, дает основания суду прийти к убеждению, что мнение представителя потерпевшего о достаточности принятых подсудимым мер к заглаживанию вреда, не является достаточным основанием для прекращения дела, поэтому суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в том числе и положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Заявление потерпевшего К.А.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не является бесспорным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим и не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет детей, характеризуется по месту жительства и работы - положительно, имеет почётную грамоту за добросовестный труд и благодарности за хорошее воспитание детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 при допросах и проверке показаний на месте, давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах события деяния, дав пояснения о своих действиях, повлекших опрокидывание снегоболотохода, указал место происшествия, таким образом подсудимый очевидно представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, тем самым активно способствуя раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание перечисление денежных средств представителю потерпевшего на погребение и принесение ему своих извинений, которые последним были приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном. Довод защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым основан на неверном толковании Закона, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, проведение которого невозможно без согласия с предъявленным обвинением, то есть признания вины. Именно с этим условием законодатель ограничил возможность назначения максимального наказания двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч.7 ст.316 УПК РФ и не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый находился в состоянии опьянения, что не отрицалось последним. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения. В пункте 7 Приложения к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (заключено в г. Женеве 1 мая 1971 г.), одной из сторон которого является Российская Федерация, предписано, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Из фактических обстоятельств дела, следует, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения подсудимого оказало существенное влияние на его водительские способности, снизив способность к критической оценке своих возможностей при принятии решения по преодолению естественной преграды на транспортном средстве, и как следствие произошло опрокидывание транспортного средства, то есть способствовало совершению преступления.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей социальной справедливости и не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, у детей которого имеется трудоспособная мать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, не принимая во внимание правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого на стадии предварительного и судебного следствия, не препятствующего установлению фактических обстоятельств содеянного, следствию и рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учёту семейное положение виновного и наличие иждивенцев.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый неоднократно управлял транспортным средством, а именно снегоболотоходом, не имя права управления транспортными средствами, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в целях профилактики совершения преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, принимая во внимание, что отсутствие водительского удостоверения не является законным основанием для неназначения данного вида дополнительного наказания. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом Бельским А.Ю. в размере 15 801 рубль 60 копеек по назначению на стадии следствия подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, с учётом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате