Решение № 12-72/2025 5-685/8/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-72/2025

Мировой судья Егорова А.С.

Дело № 5-685/8/2024

Дело № 12-72/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой.

В жалобе просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников полиции не было законных оснований полагать, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 по причине плохого самочуствия и спустя несколько часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором у него не было обнаружено опьянения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, ФИО1 в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 в командировке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, посчитав причину неявки заявителя и защитника неуважительной при отсутствии доказательств нахождения ФИО2 в командировке или занятости защитника в другом процессе, назначенном ранее данного судебного заседания.

ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, и, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело при надлежащем извещении лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения.

В результате освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было (акт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в указанном акте указаны основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 92 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у ФИО2 признаков опьянения; протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись Пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь" и подпись ФИО2; рапортом; видеозаписями; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО6

Сам ФИО2 факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривал, указав, что полагал, что оснований для этого не имеется.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.

Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Те обстоятельства, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О.А. Дробышева