Приговор № 1-144(1)/2025 1-144/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-144(1)/2025

№ 1-144(1)/2025

64RS0028-01-2025-001439-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Батова Е.П.,

при секретаре Завгородневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника - адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № 2718 и ордер № 62 от 24.10.2025,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающей бухгалтером у <Данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 г. около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <Данные изъяты>, двигаясь по 14 километру автоподъезда к г. Пугачеву Саратовской области от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», расположенному в Пугачевском районе Саратовской области, со стороны г. Пугачева Саратовской области в направлении с. Каменка Пугачевского района Саратовской области со скоростью около 60 км/ч, при проезде опасного поворота автоподъезда направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо», в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишила себя возможности обнаружить опасность и при ее возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на скользкой дороге не справилась с управлением автомобиля и допустила занос и выезд автомобиля на встречную сторону проезжей части, где на расстоянии 0.7 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 403,4 метра от километрового указателя обозначающего 14 километр указанного автоподъезда в сторону г. Пугачева Саратовской области, совершила столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося со встречного направления по своей правой стороне проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <Данные изъяты> ФИО3 №1 получила следующие телесные повреждения: закрытую тупую сочетанную травму тела: закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области головы, множественные ссадины, кровоподтеки лица, головы; закрытую тупую травму позвоночника: вывих тела пятого шейного позвонка, перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка, перелом нижнесуставного отростка пятого шейного позвонка, перелом верхнесуставного отростка шестого шейного позвонка; закрытую травму грудной клетки: перелом 7 ребра слева; множественные ссадины туловища и конечностей, причинившие по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями, ставшими непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 грубо нарушила Правила дорожного движения РФ:

- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что 10 марта 2025 г. в восьмом часу утра она, управляя технически исправным автомобилем марки <Данные изъяты>, двигалась на работу по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» от г. Пугачева в сторону с. Каменка Пугачевского района со скоростью около 60 км/ч. После того, как она проехала остановку общественного транспорта в районе п. Мехкарьер г. Пугачева Саратовской области дальнейшие события она не помнит. Спустя некоторое время она очнулась в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», куда была доставлена сотрудниками скорой помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что она не справилась с управлением автомобиля на скользкой дороге, после чего ее автомобиль на повороте автодороги вынесло на встречную полосу дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 В возникшем дорожно-транспортном происшествии она признает со своей стороны нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В тоже время считает, что косвенно в дорожно-транспортном происшествии также виновен водитель Свидетель №1, который с учетом состояния дороги, если бы выбрал безопасную скорость и затормозил свой автомобиль, таких последствий могло и не произойти.

Несмотря на то, что ФИО2 вину признала частично, ее виновность полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что утром 10 марта 2025 г. она и ее сын Свидетель №1 на автомобиле марки <Данные изъяты> под управлением сына выехали из с. Каменка Пугачевского района Саратовской области в г. Пугачев Саратовской области на прием к врачу. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Около 07 часов 40 минут, двигались по автодороге в районе 14 километра автоподъезда к г. Пугачеву с разрешенной скоростью около 70 км/ч., приближаясь к изгибу автоподъезда, ведущему налево по их ходу движения, она увидела, что со встречного направления по своей правой стороне проезжей части дороги движется легковой автомобиль марки <Данные изъяты> Когда указанный автомобиль, как выяснилось позже под управлением ФИО2, проезжая изгиб дороги направо по ходу своего движения, неожиданно стал вилять из стороны в сторону, после чего его понесло на их сторону проезжей части автодороги. Ее сын сразу применил торможение и пытался сместиться к правому краю проезжей части, чтобы остановить свой автомобиль, но это ему не удалось, после чего произошло столкновение передней левой частью их автомобиля с передней правой частью автомобиля под управление ФИО2 В результате произошедшего ДТП она и ее сын Свидетель №1 получили травмы, после чего были доставлены для оказания медицинской помощи в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области головы, множественных ссадин, кровоподтеков лица, головы, закрытой тупой травмы позвоночника, вывиха тела пятого шейного позвонка, перелома поперечного отростка шестого шейного позвонка, перелома нижнесуставного отростка пятого шейного позвонка, перелома верхнесуставного отростка шестого шейного позвонка, закрытой травмы грудной клетки, перелома 7 ребра слева, множественные ссадины туловища и конечностей, вызвавшие причинение ей тяжкого вреда здоровью. Считает, что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 при проезде изгиба дороги не выбрала безопасную скорость движения и на скользкой дороге не справилась с управлением, в результате чего допустила занос автомобиля и его выезд на встречную сторону проезжей части автодороги, где и произошло столкновение с их автомобилем. Ее сын Свидетель №1 в сложившейся дорожной ситуации, ввиду ее неожиданного возникновения и быстрого развития, несмотря на принятие мер к торможению автомобиля и изменению направления его движения, не имел какой-либо возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <Данные изъяты>. 10 марта 2025 г. около 07 часов 10 минут он вместе со своей матерью ФИО3 №1 на указанном автомобиле выехал из с. Каменка Пугачевского района Саратовской области в г. Пугачев. Свой автомобиль перед началом движения он проверил, который находился в технически-исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система, шины. Они с матерью были пристегнуты ремнями безопасности, он находился на водительском сидении, его мать на переднем пассажирском сидении. Около 07 часов 40 минут указанного дня в районе 14 километра автоподъезда к г. Пугачеву от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» они с матерью двигались на автомобиле по своей правой стороне проезжей части дороги со скоростью около 70 км/ч. Дорога была асфальтированная, ровная, без выбоин, ям, покрыта гололедом, видимость в направлении движения была неограниченная. Его автомобиль уверенно держался на дороге. Приближаясь к изгибу указанного участка автодороги, ведущему налево по его ходу движения, он увидел, что со встречного направления по своей правой стороне проезжей части движется легковой автомобиль, как ему стало известно позже марки <Данные изъяты> под управлением ФИО2 Когда указанный автомобиль стал проезжать изгиб дороги направо по ходу своего движения, его неожиданно стало заносить из стороны в сторону, затем вынесло на его сторону проезжей части автодороги. Он среагировал на это и сразу применил торможение своего автомобиля, стал смещаться к правому краю проезжей части, чтобы остановить его и избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Но это ему сделать не удалось по причине того, что данная дорожная ситуация возникла неожиданно для него и ее развитие произошло стремительно, после чего произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля под управлением ФИО2 В результате столкновения его автомобиль отбросило в правый кювет по его ходу движения, а автомобиль под управлением ФИО2 остановился на левой обочине автодороги по ходу ее движения. В результате ДТП он и его мать ФИО3 №1 получили телесные повреждения и на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести, ее матери был причинен тяжкий вред здоровью. Он считает, что причиной возникшего ДТП послужило то, что водитель ФИО2, нарушив ПДД РФ, при проезде изгиба дороги не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, и на скользкой дороге не справилась с управлением, в результате чего допустила занос автомобиля и его выезд на встречную сторону проезжей части, где и произошло столкновение с его автомобилем. Виновной в данном ДТП он считает ФИО2 Какой-либо технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств у него в тот момент не имелось.

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.167-168,202-203), из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский». 10 марта 2025 г. в 07 часов 45 минут от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 14 километре автоподъезда к <Адрес> от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области. Вместе со старшим следователем СО МО МВД России «Пугачевский» Свидетель №6 они выехали на указанное место дорожно-транспортного происшествия, по прибытию на которое они увидели, что произошло столкновение автомобиля марки <Данные изъяты> с автомобилем марки <Данные изъяты>. В тот момент автомобиль марки <Данные изъяты> находился на колесах на левой обочине по ходу движения в направлении с. Каменка Пугачевского района, передней частью был направлен в сторону с. Каменка Пугачевского района Саратовской области. На данном автомобиле имелись механические повреждения в передней части, в большей степени с правой стороны. Водитель указанного автомобиля, как было установлено ФИО2, на месте ДТП отсутствовала, так как до их приезда была госпитализирована в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». Автомобиль марки «FORD FOCUS» г.р.з. М 059 КВ 164 находился на колесах в правом кювете по ходу движения в сторону <Адрес>, передней частью был развернут в сторону <Адрес>. На данном автомобиле имелись механические повреждения передней части. Водитель автомобиля марки «FORD FOCUS» Свидетель №1 и пассажир автомобиля ФИО3 №1 также на месте ДТП отсутствовали, так как до их приезда на автомобиле скорой помощи были госпитализированы в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». После этого следователем Свидетель №6 с их участием был организован осмотр места дорожно-транспортного происшествия для чего были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра следователь Свидетель №6 им и понятым разъяснила порядок его проведения, разъяснила понятым обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемого следственного действия, подлежащих занесению в протокол, а также разъяснила ст. 51 Конституции РФ. После чего, они вместе с понятыми стали проводить необходимые замеры при помощи 30-ти метровой мерной ленты. Как было установлено в ходе замеров, автомобиль марки <Данные изъяты> находился на левой обочине по своему ходу движения, на расстоянии 401,6 м. от километрового указателя, обозначающего 14 км. указанной автодороги, переднее правое колесо находилось на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части, заднее левое колесо находилось на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части. Автомобиль марки <Данные изъяты> находился в правом кювете по своему ходу движения, на расстоянии 411,1 м. от километрового указателя, обозначающего 14 км. указанной автодороги, переднее правое колесо находилось на расстоянии 9,1 м. от правого края проезжей части, заднее правое колесо находилось на расстоянии 11.2 м. от правого края проезжей части. На месте ДТП автодорога была ровная горизонтальная, без выбоин, уклонов и подъемов, движение двустороннее, однорядное. При движении со стороны г. Пугачева автодорога имела изгиб направо. Покрытие проезжей части было асфальтированным, ровным, без выбоин, мокрым (покрыто льдом). На проезжей части имелась дорожная разметка 1.11 ПДД. По направлению движения автомобиля марки <Данные изъяты> имелись дорожные знаки 3.20, 3.21, 1.11.2 ПДД. По направлению движения автомобиля марки «ВАЗ 21122» имелись дорожные знаки: 1.11.1, 3.20, 3.21 ПДД. На встречной стороне проезжей части, по ходу движения в направлении с. Каменка Пугачевского района была обнаружена осыпь осколков стекла и полимерных частей автомобилей, на расстоянии 403,4 метра от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанной автодороги. В результате ДТП автомобиль марки <Данные изъяты> получил повреждения капота, решетки радиатора, передних и задних левых и правых дверей, правого и левого порога, заднего правого крыла, крышки багажника, передних и задних левых крыльев, переднего левого колеса, у него было разбиты передний и задний бампер, передний правый и левый блок-фары, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее стекло. Автомобиль марки <Данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения капота, решетки радиатора, передней левой двери, передней правой двери, передней правой стойки, крыши, заднего правого крыла, переднего правого колеса, у него были разбиты передний бампер, лобовое стекло, передний правый и левый блок-фары, заднее правое стекло. Место столкновения указанных автомобилей располагалось в месте обнаружения осыпи стекла и полимерных частей автомобилей, на встречной стороне проезжей части по ходу движения в направлении с. Каменка Пугачевского района Саратовской области на расстоянии 403,4 м. от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанной автодороги. По окончании осмотра места происшествия они и понятые были ознакомлены со схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, расписались в них, заверив правильность их составления. Каких-либо дополнений и замечаний ни от кого от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.170-171,173-174), из которых следует, что 10 марта 2025 г. около 08 часов 10 минут они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 14 километре автоподъезда к г. Пугачеву от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области в качестве понятых. На месте дорожно-транспортного происшествия они увидели, что произошло столкновение автомобиля марки <Данные изъяты> с автомобилем марки <Данные изъяты>. Автомобиль марки «ВАЗ 21122» находился на колесах, на левой обочине по ходу движения в направлении с. Каменка Пугачевского района, передней частью был направлен в сторону с. Каменка Пугачевского района Саратовской области. На данном автомобиле имелись механические повреждения в передней части, в большей степени с правой стороны. Автомобиль марки <Данные изъяты> находился на колесах, в правом кювете, передней частью был направлен в сторону с. Каменка Пугачевского района Саратовской области. На данном автомобиле имелись механические повреждения передней части автомобиля. Как было установлено, водитель автомобиля марки <Данные изъяты> Свидетель №1 и пассажир автомобиля ФИО3 №1, водитель автомобиля марки <Данные изъяты> ФИО2 на месте ДТП отсутствовали, так как до их приезда на автомобиле медицинской помощи были отправлена в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». Следователем им, а также участвующим в осмотре инспекторам ДПС были разъяснены порядок проведения осмотра, обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемого следственного действия, подлежащих занесению в протокол. Как было установлено в ходе замеров, автомобиль марки «ВАЗ» находился на левой обочине по своему ходу движения, на расстоянии 401,6 м. от километрового указателя, обозначающего 14 км. указанной автодороги, переднее правое колесо находилось на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части, заднее левое колесо находилось на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части. Автомобиль марки «FORD FOCUS» находился в правом кювете по своему ходу движения, на расстоянии 411,1 м. от километрового указателя, обозначающего 14 км. указанной автодороги, переднее правое колесо находилось на расстоянии 9,1 м. от правого края проезжей части, заднее правое колесо находилось на расстоянии 11.2 м. от правого края проезжей части. На месте ДТП автодорога была горизонтальная, ровная, без выбоин, уклонов и подъемов, движение двустороннее, однорядное. При движении со стороны <Адрес> автодорога имела изгиб направо. Покрытие проезжей части было асфальтированным, ровным, без выбоин, мокрым (покрыто льдом). На проезжей части имелась дорожная разметка 1.11 ПДД. По направлению движения автомобиля марки <Данные изъяты> имелись дорожные знаки 3.20, 3.21, 1.11.2 ПДД. По направлению движения автомобиля марки <Данные изъяты> имелись дорожные знаки: 1.11.1, 3.20, 3.21 ПДД. На встречной стороне проезжей части, по ходу движения в направлении <Адрес> была обнаружена осыпь осколков стекла и полимерных частей автомобилей, которая располагалась на расстоянии 403,4 метра от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанной автодороги. В результате ДТП автомобиль марки <Данные изъяты> получил повреждения капота, решетки радиатора, передних и задних левых и правых дверей, правого и левого порога, заднего правого крыла, крышки багажника, передних и задних левых крыльев, переднего левого колеса, у него было разбиты передний и задний бампер, передний правый и левый блок-фары, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее стекло. Автомобиль марки <Данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения капота, решетки радиатора, передней левой двери, передней правой двери, передней правой стойки, крыши, заднего правого крыла, переднего правого колеса, у него были разбиты передний бампер, лобовое стекло, передний правый и левый блок-фары, заднее правое стекло. Место столкновения указанных автомобилей располагалось в месте обнаружения осыпи стекла и полимерных частей автомобилей на встречной стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <Данные изъяты>. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились с их участием. По окончании осмотра места происшествия они, как понятые были ознакомлены со схемой места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, и расписались в них, заверив правильность их составления.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.205-206), в которых содержаться аналогичные сведения об обстоятельствах проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2025 г. на 14 километре автоподъезда к г. Пугачеву от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области, состояния дорожного покрытия, расположения на месте ДТП дорожных знаков, автомобилей <Данные изъяты> ФИО2 и Свидетель №1, наличия на автомобилях повреждений.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обвиняемая ФИО2 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.24-26);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 10.03.2025 о том, что 10 марта 2025 г. в 07 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение о том, что на 14 километре автоподъезда к г. Пугачеву Саратовской области произошло ДТП с пострадавшими. В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 №1 госпитализированы в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 10 марта 2025 г., из содержания которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 14 километр автоподъезда к г. Пугачеву от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области, где на левой обочине на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части и 401,6 м. от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанного автоподъезда по ходу движения в направлении с. Каменка Пугачевского района Саратовской области обнаружен автомобиль <Данные изъяты> с повреждения в передней правой части. На расстоянии 9,1 м. и 11,2 м. от правого края проезжей части и 411,1 м. от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанной автодороги, в правом кювете по ходу движения в направлении г. Пугачева Саратовской области обнаружен автомобиль <Данные изъяты> с повреждения в передней части. На расстоянии 403,4 м. от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанного автоподъезда, на встречной стороне проезжей части по ходу движения в направлении с. Каменка Пугачевского района Саратовской области обнаружена осыпь осколков стекла и полимерных частей автомобилей. По ходу движения со стороны с. Каменка Пугачевского района Саратовской области имелись дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». По ходу движения со стороны г. Пугачева в направлении с. Каменка Пугачевского района Саратовской области имелись дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». В ходе данного осмотра были изъяты автомобили <Данные изъяты> (т.1 л.д.8-20);

- рапортом начальника ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 28.07.2025 г., из которого следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место 10 марта 2025 г. на 14 километре автоподъезда к г. Пугачеву Саратовской области от автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 №1 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.5);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 29.07.2025 с участием Свидетель №1 и ФИО3 №1, из содержания которого следует, что данные лица указали на место столкновения автомобиля <Данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с их автомобилем <Данные изъяты> в момент ДТП 10 марта 2025 г. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной стороне проезжей части по ходу движения со стороны г. Пугачева в направлении с. Каменка Пугачевского района Саратовской области, на расстоянии 0,7 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 403,4 м. от километрового указателя, обозначающего 14 километр указанного автоподъезда в сторону г. Пугачева Саратовской области. По показаниям участвующего в осмотре Свидетель №1, в указанном месте имелась осыпь осколков стекла и полимерных частей автомобилей (т.1 л.д.108-113);

- заключением эксперта № 227 от 12.09.2025 г., согласно которого у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана лобной области головы; множественные ссадины, кровоподтеки лица, головы; закрытая тупая травма позвоночника; вывих тела пятого шейного позвонка; перелом поперечного отростка шестого шейного позвонка; перелом нижнесуставного отростка пятого шейного позвонка; перелом верхнесуставного отростка шестого шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки; перелом 7 ребра слева; множественные ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупого или тупых предметов, возможно от выступающих частей внутри салона автомобиля 10.03.2025 и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.229-231);

- заключением эксперта <Номер> от 19.08.2025, из содержания которого следует, что на момент осмотра автомобиля <Данные изъяты> рулевая система автомобиля находится в действующем состоянии. Тормозная система находится в неисправном состоянии в результате механических повреждений, возникших при ДТП. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее левое и задние колеса с давлением воздуха в шинах. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески передних колес имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески задних колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <Данные изъяты> до ДТП не обнаружено. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой от 10.03.2025 место столкновения автомобилей <Данные изъяты> могло находиться в месте обнаружения осыпи осколков стекла и полимерных частей данных автомобилей, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля <Данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем <Данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, управляемое движение автомобиля <Данные изъяты> в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП и причиной ДТП является выезд автомобиля <Данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.139-145);

- заключением эксперта <Номер> от 25.09.2025 г., из которого следует, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем <Данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, управляемое движение автомобиля <Данные изъяты> в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, если до момента столкновения движущийся во встречном направлении автомобиль <Данные изъяты> не был заторможен, то снижение скорости водителем автомобиля <Данные изъяты> и даже его остановки, не исключали возможности встречного столкновения. С технической точки зрения, причиной ДТП является выезд автомобиля <Данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (т.2 л.д.3-7);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2025 г., в ходе которого были осмотрены автомобили марки <Данные изъяты> и марки <Данные изъяты> с имеющимися на них повреждениями (т.1 л.д.208-216);

- вещественными доказательствами – автомобилями марки <Данные изъяты> и марки <Данные изъяты> (т.1 л.д.217).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимой с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступные деяния, выразившиеся в нарушении следующих Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимой по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимой и защитника о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии косвенно виновен водитель Свидетель №1, который с учетом состояния дороги, не выбрал безопасную скорость и не затормозил свой автомобиль, суд оценивает критически как избранный способ защиты, поскольку с учетом показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 о неожиданном характере появления на их полосе движения автомобиля подсудимой, стремительном развитии аварийной ситуации, принятии водителем ФИО7 мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и увод его на обочину автодороги, заключений экспертов <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств по делу, непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля под управлением ФИО2 на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, что снижение скорости водителем Свидетель №1 и даже его остановка, не исключали возможности встречного столкновения транспортным средств под управлением указанных лиц.

В соответствии со справками медицинского учрежденияФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.47-48).

Согласно заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ей деяния признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживала. По своему психическому состоянию ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме постконтузионного синдрома (F-07.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может адекватно давать показания (т.1 л.д.196-198).

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., участие члена ее семьи (сына) в СВО, принесение извинений перед потерпевшей ФИО3 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника об отсрочке исполнения приговора до выздоровления подсудимой в связи с наличием у нее заболеваний, вызванных ДТП, необходимостью прохождения лечения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопрос отсрочки исполнения приговора суда в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, решается судом в порядке ст. 398 УПК РФ по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. после вступления приговора в законную силу.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Носкову В.А. выплачено вознаграждение в размере 12 282 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Учитывая возраст ФИО2, ее состояние здоровья, имущественное положение то, что она является трудоспособным лицом, работает и получает зарплату, от услуг адвоката не отказывалась, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек на: номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 32011302030016000130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки <Данные изъяты>, автомобиль марки <Данные изъяты>, хранящиеся на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности их владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья