Решение № 12-72/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело №12-72/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Русинов Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 05.02.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (выразившегося в употреблении ФИО1 в неустановленное время в неустановленном месте наркотического средства – каннабиоидов, без назначения врача, выявленного 21.12.2019г. в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с возложением на ФИО1 обязанности пройти диагностику в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, у врача-нарколога в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на недоказанность факта употребления ФИО1 наркотических средств, на нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н при составлении акта ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от 21.12.2019г., зафиксировавшего наличие наркотического средства в анализах ФИО1, в том числе, указывает на недостаточность объема исследованной пробы мочи для проведения соответствующего исследования, на проведение повторного освидетельствования по акту ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от 22.12.2019г., не подтвердившего состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения согласно заявленного. Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ст. 40 данного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 21.12.2019г. в 22 час. 20 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от 21.12.2019г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением вещества группы каннабиноидов, относящегося в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, к наркотическому средству.

05.02.2020г. сотрудником ОМВД России по Заволжскому городскому району по факту нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с допущенным нарушением требований законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с последующим привлечением указанного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ., его вина в совершении данного правонарушения в допустимой и достаточной степени подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020г., актом медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от 21.12.2019г., а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с исследованием биологического объекта (мочи) методом газовой хроматографии с хрома-масс-спектрометрией, при этом установлено наличие наркотического средства в анализах ФИО1

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют. Приложенная к жалобе копия акта медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от 22.12.2019г., не зафиксировавшего у ФИО1 состояние опьянения, с учетом проведения данного исследования спустя продолжительный период времени от рассматриваемых событий (отбора проб по акту от 22.12.2019г. спустя 10 часов после отбора проб по акту от 21.12.2019г.), правильность выводов, отраженных в акте медицинского освидетельствования от 21.12.2019г., не опровергает.

Заявитель ссылается на то, что первая проба, отобранная для анализа мочи, была неправомерно не принята сотрудниками ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», а повторная проба уже не содержала достаточного объема, необходимого для проведения соответствующего исследования.

Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), (далее – Правила) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу п. 5 данных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В рассматриваемом случае в акте медицинского освидетельствования ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от 21.12.2019г. имеется следующая запись: «При сдаче мочи пытался произвести подмену. Предложенная моча в стакане 25 градусов, Предложена повторная сдача мочи.». Таким образом, с учетом признаков фальсификации биологического объекта мочи в первой пробе, ФИО1 законно и обоснованно было предложено произвести повторную сдачу мочи.

Пояснения заявителя об отсутствии в повторной пробе объема биологического материала, достаточного для проведения соответствующего исследования, являются голословными. Относительно данных пояснений следует также учитывать, что объем мочи влияния на химический состав данной биологической жидкости, на результаты ее химико-токсикологического исследования не оказывает.

Кроме того, необходимо учитывать непоследовательность позиции ФИО1 по делу, что не предусматривает ее принятие в качестве достоверной. Так, в своих объяснениях от 05.02.2020г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в качестве причины низкой температуры биологической жидкости (мочи) в первой пробе ФИО1 ссылается на следующее: «…мне предложили сдать мочу и я согласился, во время сдачи мочи у меня произошел жидкий стул и баночка мочи была на кафеле и потом медсестра провела градусником мочу показала 25 градусов…». В пояснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 в качестве причины низкой температуры биологической жидкости (мочи) в первой пробе уже ссылается на измерение температуры работниками ОМОСО ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не сразу после передачи пробы, а спустя определенный период времени, что и предопределило низкий показатель температуры.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу судебного постановления и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.М. Русинов