Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-5160/2023;)~М-4462/2023 2-5160/2023 М-4462/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-195/2024

№ 2-195/2024

50RS0033-01-2023-006141-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика Косарь А.Ю. и ее представителя на основании доверенности и ордера адвокат Куликовой П.А.,

представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ответчику Косарь О. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Косарь О.В. с требованиями обязать ответчика не чинить препятствия ей и ее сыну в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ей ключи от указанного жилого помещения и вселить ребенка в данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ответчик на устные просьбы пустить их в квартиру не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от спорной квартиры. До настоящего времени ответа на это заявление не последовало.

В судебное заседание сторона истца не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с проживанием в другом городе, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Косарь О.В. и ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Куликова П.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что спорная квартира является однокомнатной. Ответчику принадлежит 77/100 доли в этой квартире и она в ней проживает. Истец и ее сын имеют место жительства в другом городе и в этом жилом помещении для проживания не нуждаются. Определить порядок пользования квартирой невозможно, т.к. доля истца в ней незначительна. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. ранее они обсуждали вопрос о выкупе ответчиком доли истца, но не договорились в цене. Полагает, что таким образом истец пытается повысить стоимость принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что собственники имеют равные права в пользовании совместным имуществом. Полагает, что истец после достижения совершеннолетия вправе самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв. м., в том числе лоджий, балконов 2.0 кв.м., жилой площадью 17,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что указанная квартира была приобретена в период брака Косарь О.В. и ФИО4 (третье лицо по делу), является их общей собственностью с определением долей Косарь О.В. – 77/100, ФИО4 – 23/100.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются он сам и ФИО2 (истец).

Право собственности ФИО3 на 23/100 доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика Косарь О.В. на 77/100 доли квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного выше на долю стороны истца ФИО3 в праве общей долевой собственности фактически приходится 7,45 кв. м. общей площади (с учетом лоджий, балконов) и 3,93 кв. м - жилой площади.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из искового заявления и пояснений стороны ответчика следует, ФИО3 и его законный представитель ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> года, <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – его мать ФИО2

Фактически в спорной квартире проживают и пользуются ответчик Косарь О.В. и ее родственники. Ни ФИО3, ни его мать в спорную квартиру ни когда не вселялись и не пользовались ею по ее назначению – для проживания.

Таким образом судом установлено, что что в спорной однокомнатной квартире фактически проживают собственник 77/100 долей Косарь О.В. и ее родственники; стороны настоящего спора не являются членами одной семьи; несовершеннолетний истец ФИО3 зарегистрирован и имеет право пользования жилым помещением по иному адресу: <адрес> года, <адрес>, собственником которой является его мать ФИО2 Таким образом несовершеннолетний ФИО3 фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, сторона истца исходит из того, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником 23/100 доли в праве на данное жилое помещение, а из-за действий ответчика, препятствующей истцу в реализации его права на жилое помещение, не имеет возможности использовать жилое помещение по назначению.

С соответствующими доводами искового заявления суд согласиться не может, поскольку данные требования заявлены без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв. м., в том числе лоджий, балконов 2.0 кв.м., жилой площадью 17,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетнему истцу ФИО3 принадлежит 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Собственником 77/100 доли в праве на жилое помещение является ответчик Косарь О.В. При этом в данном жилом помещении ФИО3 никогда не проживал и не проживает, а зарегистрирован и проживает по иному адресу, вместе со своей матерью за пределами <адрес>.

По мнению стороны истца, наличие у него, как собственника, права на долю в спорной квартире дает ему безусловное право пользования спорным жилым помещением, в том числе, путем получения беспрепятственного доступа в нее и вселения в эту квартиру.

Суд с данной позицией не согласен, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан. Законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев.

Принимая во внимание приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, предоставление истцу беспрепятственного доступа в спорную квартиру не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих значительную долю в праве общей долевой собственности на нее, а также фактически проживающих в спорном жилом помещении. Это обстоятельство приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

В исковом заявлении сторона истца указывает на право несовершеннолетнего истца владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на то, что ответчик своими действиями нарушает право истца на пользование квартирой, на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая указанные исковые требованиям о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу и его матери препятствий в пользовании данным жилым помещении, передать им дубликат ключей, вселении несовершеннолетнего истца в спорное жилое помещение, суд принимает во внимание, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик; истец в квартире не проживал и не проживает и имеет в пользовании иное жилое помещение, где фактически проживает; членами одной семьи стороны спора не являются. Стороной истцом не доказан факт нуждаемости в данном жилом помещении, тогда как квартира является однокомнатной, площадь которой не позволяет совместно пользоваться данным жилым помещением истцу и ответчику, не являющимися членами одной семьи, являющимися разнополыми лицами. Кроме того, необходимо учесть, что получая право на 23/100 доли в праве на жилое помещение на основании договора дарения, истец (его законные представители) должны были осознавать невозможность фактического пользования данной долей в праве на жилое помещение с учетом конкретных обстоятельств, существующих между собственниками жилого помещения правоотношений в отношении жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования, истец заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), в связи с чем принадлежащее ему право пользования спорной квартирой защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчику Косарь О. В. (паспорт РФ серия № №) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей от входной двери в указанную квартиру и вселении в квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.