Решение № 12-20/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ мотивируя тем, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он – ФИО2 вменённого административного правонарушения не совершал, так как в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и место, управлял принадлежащим ему – ФИО2 на праве собственности транспортным средством - <данные изъяты> ФИО3, который не отрицает факта управления указанным транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что подтверждает листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, в страховой полис включен. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку о существовании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ему – ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО2 находился в служебных командировках, справку с копиями командировочных удостоверений прилагает. Как только появилась возможность, сразу обратился с жалобой в суд. Просит жалобу удовлетворить.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд находит уважительными причины пропуска ФИО2 срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его восстановить, поскольку ФИО2 фактически было получено обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной командировки ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено. Жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительным причинам, и имеются все основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства и восстановления срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, за исключением п. 3 жалобы, в котором просит признать виновным за проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО3, поскольку это не относится к компетенции суда рассматривающего его – ФИО2 жалобу.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представив письменный отзыв по существу жалобы, в котором просит в восстановлении срока для обжалования постановления ФИО2 отказать так как считает, что у заявителя имелась реальная возможность обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что неявка представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на праве собственности, так как с разрешения ФИО2 взял указанный автомобиль, чтобы со своей семьёй съездить в <адрес>, и он, управление автомобилем в этот день никому не передавал. В страховой полис ОСАГО, он – ФИО3 вписан как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Исследовав материалы жалобы, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, заслушав свидетеля ФИО3, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, водитель управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 ФИО8 назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме: Интегра КДД-9703, Камера 970-1-21.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 ФИО9.

Доводы жалобы ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, страховым полисом серии <данные изъяты> №, из которого следует, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО2 ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании ФИО2 не находилось.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене по указанным выше основаниям, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов