Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-358/2018 М-358/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело №2-357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу : г.Кировск Мурманской области по пр. Ленина возле дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим САА и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2. 14 апреля 2017 года истец подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, которое получено ответчиком 18 апреля 2017 года. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 10 мая 2017 года.

В нарушение указанного срока, частично страховое возмещение было выплачено ответчиком 15 июня 2017 года в размере 74 564 рубля 80 копеек. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 24 200 рублей, была списана с расчётного счёта ответчика и перечислена на лицевой счёт истца 27 февраля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ответчиком заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (18.04.2017 + 20 дней = до 10.05.2017) на дату перечисления страхового возмещения в размере 74 564 рубля 80 копеек (15.06.2017), прошло 36 дней (с 10.05.2017 по 15.06.2017). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 35 555 рублей 33 копейки (98764,80*1%*36). На дату перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в размере 24 200 рублей (27.02.2018), прошло 257 дней (с 15.05.2017 по 27.02.2018). В связи с чем, сумма неустойки (пени) за указанный период составляет 62 194 рубля (24200*1%*257). Таким образом общий размер неустойки составляет 97 749 рублей 33 копейки.

23 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое было удовлетворено частично. 17 мая 2018 года была произведена выплата неустойки в размере 26 097 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть неустойки в сумме 71 651 рубль 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил возражения, согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку 17 мая 2018 года произвел выплату неустойки в размере 26 097 рублей 68 копеек. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1231/2017, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Мурманского филиала АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 13 335 рублей 20 копеек, УТС в размере 10 864 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 46 800 рублей.

Апелляционным решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» в лице Мурманского филиала без изменения.

При этом, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в лице Мурманского филиала АО «Согаз» в пользу ФИО2 (автомобиль Mitsbishi ASX 2/0 г.р.н. H 238 МС 51) страховое возмещение в размере 24 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46 300 рублей 00 копеек».

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2018 года и обращено к исполнению в установленный законом срок.

15 июня 2017 года ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 74 564 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №77726 от 15.06.2017.

Взысканная судом сумма перечислена на лицевой счёт истца 27 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением №548292 от 27.02.2018.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 16 февраля 2017 года. 14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, полученное ответчиком 18 апреля 2017 года.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 10 мая 2017 года (18.04.2017 + 20 дней).

20 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 26 апреля 2018 года.

17 мая 2018 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 26 097 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №50716 от 17.05.2018, оставшаяся часть неустойки и до настоящего времени не выплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 октября 2017 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме перечислена ответчиком истцу лишь 27 февраля 2018 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 10.05.2017 до 15.06.2017 в размере 35 555 рублей 33 копейки (98764,80*1%*36) и за период с 15.06.2017 до 27.02.2018 в размере 62 194 рубля, (98764,80-74564,80*1%*257), а всего 97 749 рублей 33 копейки (35555,33+62194), судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 26 097 рублей 68 копеек, размер неустойки составляет 71 651 рубль 65 копеек (97749,33-26097,68).

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 71 651 рубль 65 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2017 года №Н-2151, приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2017 года № ЮУ/2151 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, ходатайство ответчика, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» государственной пошлины составляет 600 рублей (15 000*4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко