Приговор № 1-25/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 марта 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившей удостоверение № 498, ордер № 000016 от 18 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 37 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л), будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в 1 км от поворота на д. Иванбеляк в Звениговском районе Республики Марий Эл сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал на нем движение по 26 километру автодороги «Вятка» в направлении д. Иванбеляк Звениговского района Республики Марий Эл, где в 11 часов 35 минут его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что <дата> около 10 часов он и его знакомый на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 211140» c государственным регистрационным номером № выехали из <адрес> в д. <адрес> Республики Марий Эл. При этом он находился с похмелья, так как <дата> вечером употребил спиртные напитки. За рулем автомобиля был его знакомый. Не доезжая примерно 1 км до поворота на д. Иванбеляк, они завернули в сторону карьера, где автомобиль застрял в снегу, поэтому он сам сел за руль своей автомашины, выехал из снега, после чего вернулся на автодорогу «Вятка» и направился к повороту на д. Иванбеляк, где его остановили инспекторы ДПС, которые по результатам проведенного освидетельствования установили у него алкогольное опьянение (л.д. 75-80).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО и ФИО 1 – инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл показали, что <дата> в 11 часов 35 минут в ходе несения службы на 26 км автодороги «Вятка» на повороте в д. Иванбеляк ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л (л.д. 63-66, 82-85).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом совершения преступления является 26 км автодороги «Вятка» поворот на д. Иванбеляк Звениговского района Республики Марий Эл, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21140» c государственным регистрационным номером № (л.д. 5-11);

- протоколом 12 АО 144097 об отстранении от управления транспортным средством от <дата> с видеозаписью, согласно которым <дата> в 12 часов 30 минут на участке 26 км автодороги «Вятка» Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140 c государственным регистрационным номером № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР № 086634 от <дата> с видеозаписью, согласно которым у ФИО2 в 12 часов 31 минуту установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л (л.д. 16-19);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-39).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 100-108).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери и отца – инвалида 1 группы, осуществление за ними ухода.

Несмотря на признательные показания ФИО2, суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку подсудимым органу дознания фактически не представлено информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая не была им до его показаний известна из других источников.

В этой связи необходимо отметить, что совершенное ФИО2 преступление было выявлено и задокументировано именно в результате действий инспекторов ДПС ОГАИ, направленных на обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 95-109).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах ГАИ, свидетельством о его регистрации и не оспаривается самим подсудимым (л.д. 41, 81).

В связи с этим, автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о невозможности конфискации принадлежащего ему автомобиля в связи с необходимостью ухода за престарелыми родителями не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит безусловной конфискации, решение о которой не зависит от сведений о личности подсудимого, условий жизни его семьи и лиц, находящихся на его иждивении и попечении.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту подозреваемого ФИО2 в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Алешину Д.Г. в сумме <.....> рубля (л.д. 115).

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО2 отказался от услуг защитника (л.д. 67, 68), но данный отказ не был принят дознавателем, он подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г. в ходе дознания по назначению дознавателя в размере <.....> рублей.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов