Апелляционное постановление № 22К-1258/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-402/2023

№"> №">

Судья: Тишакова И.А. материал № 22к-1258/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника-адвоката Букова А.Н.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Барбашиной Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты><адрес>: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Барбашина Н.В. в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой с выводами суда не согласна. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Липецке, имеет родителей, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются в его заботе, воспитании и финансовой поддержке. До заключения под стражу официально работал в ООО «<данные изъяты>» монтажником, ранее не судим. Таким образом, ФИО1 обременен устойчивыми социальными связями и, соответственно отсутствуют законные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда. Само по себе обстоятельство того, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления не может является основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Также суд указал, что подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, вступить в сговор с иными лицами, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу.

Однако, судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Считает, что по делу отсутствуют какие-либо достоверные сведения и доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может как-то препятствовать производству по делу, вступить в сговор с иными лицами, оказать действие на участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, ч. 3 ст. 240 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, поступило в суд первой инстанции 25 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 февраля 2024 года.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых особо тяжкое, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняется в преступлениях в составе организованной группы, не все участники которой установлены, находясь на свободе, может скрыться от суда, вступить в сговор с иными лицами, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей, либо потерпевших с целью изменения изобличающих его показаний.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от суда, вступить в сговор с иными лицами, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей либо потерпевших с целью изменения изобличающих его показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей до 25 февраля 2024 года со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции, при отсутствии оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барбашиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4