Апелляционное определение № 33А-5098/2026 от 6 апреля 2026 г.

66RS0062-01-2025-002294-65

Дело № 33а-5098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1535/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к директору Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга ФИО8, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административных ответчиков Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга – ФИО9, административных истцов – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) от 08 сентября 2025 года № 3902/46/21 «Об отказе в переводе нежилых помещений с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение без номера, в жилые помещения» (далее – распоряжение).

Кроме того, административные истцы просили о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 31 июля 2025 года о переводе поименованных нежилых помещений в жилые помещения.

Доводы административного иска обосновали тем, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, на котором имеется строение с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами <№> (апартамент 1, площадью 182,4 кв. м, собственник ФИО1), <№> (апартамент 2, площадью 179,1 кв. м, собственник ФИО2), <№> (апартамент 3, площадью 178,9 кв. м, собственник ФИО3), <№> (апартамент 4, площадью 178,9 кв. м, собственник ФИО4), <№> (апартамент 5, площадью 178,7 кв. м, собственник ФИО5), <№> (собственник ФИО6), <№> (помещение без номера, площадью 185,6 кв. м, собственник ФИО7). 31 июля 2025 года административные истцы обратились в администрацию с заявлением о переводе названных нежилых помещений в жилые помещения, в чем им отказано распоряжением со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия подтверждения соблюдения требований при изменении назначения здания в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, Департаментом указано на расположение интересующего здания в территориальной зоне Ц-4 (зона торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения). По мнению административных истцов, препятствий для перевода принадлежащих им нежилых помещений в жилые не имелось, поскольку каждое из этих помещений представляет собой дом блокированной застройки, отвечает критериям, предъявляемым к жилым помещениям, расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года административный иск административных истцов удовлетворен, оспариваемое распоряжение признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения их заявления от 31 июля 2025 года (вх. № 12877/003/21/053).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) подала апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что помещения, принадлежащие административным истцам, расположены в здании – секции мини апарт-отеля, введенного в эксплуатацию как нежилое здание, то есть эти помещения являются нежилыми. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что предусмотренные законом меры к изменению статуса нежилого здания административными истцами не предпринимались, ими избран неверный способ защиты права. Считает, что фактически требования о признании здания мини апарт-отеля домом блокированной застройки не заявлялись. Указывает, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 42, пунктов 1, 5, 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 9 статьи 1, части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливается обязательность использования земельных участков и объектов капительного строительства в соответствии с градостроительным регламентом. Учитывая, что интересующий земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4, которая к жилым зонам не относится и является одной из зон для общественно-деловой и коммерческой застройки, размещение жилых домов, в том числе домов блокированной застройки, в указанной территориальной зоне не допускается. Вид разрешенного использования земельного участка определяется его правообладателем, при этом вид разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка не предполагает размещение домов блокированной застройки.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков Департамента и администрации г. Екатеринбурга ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административных истцов ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Материалами административного дела, в том числе сведениями, истребованными по инициативе судебной коллегии, подтверждается, что административные истцы являются собственниками (ФИО1 с 16 сентября 2022 года; ФИО2 с 29 сентября 2022 года; ФИО3 с 15 декабря 2022 года; ФИО4 с 17 ноября 2022 года; ФИО5 с 02 октября 2022 года; ФИО6 с 16 декабря 2022 года; ФИО7 с 30 марта 2023 года) нежилых помещений - апартаментов 1 (кадастровый номер <№>, площадью 182,4 кв. м), 2 (кадастровый номер <№>, площадью 179,1 кв. м), 3 (кадастровый номер <№>, площадью 178,9 кв. м), 4 (кадастровый номер <№>, площадью 178,9 кв. м), 5 (кадастровый номер <№>, площадью 178,7 кв. м), 6 (кадастровый номер <№>, площадью 184,2 кв. м), помещения без номера (кадастровый номер <№>, площадью 185,6 кв. м) соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

Принадлежащие административным истцам помещения являются нежилыми помещениями (апартаментами), находятся в двухэтажном здании мини апарт-отеля по адресу: <адрес> которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

31 июля 2025 года административные истцы обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе названных нежилых помещений в жилые помещения, в чем им отказано распоряжением Департамента ввиду несоблюдения условий, предусмотренных частями 1, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (здание по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, имеет функциональное назначение «комплекс гостиничного обслуживания в составе: секция мини апарт-отеля (№ 1 по ПЗУ)).

Также в распоряжении указано на отсутствие подтверждения соблюдения требований, предъявляемых к зданию с назначением «нежилое» при изменении назначения на «жилое» в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Помимо этого, Департамент обратил внимание, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, тогда как интересующее здание находится в территориальной зоне Ц-4 (зона торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения), установленной Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 30, 31, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 3.2, 3.3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр), исходил из возможности сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков согласно фактическому разрешенному использованию, в случае, если существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а потому полагал, что сам факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <№> в территориальной зоне торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения не свидетельствует о невозможности перевода интересующих нежилых помещений в жилые, поскольку такой перевод не вступает в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка, назначением функциональной зоны, установленной документацией градостроительного планирования, и не влечет негативных последствий для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а спорные помещения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоответствия нежилого здания требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям при изменении назначения на жилое, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в силу приведенных далее причин.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 22, частям 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании соответствующего заявления собственников, обязанность предоставить пакет документов, и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как указывалось выше нежилое здание по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию как здание комплекса гостиничного обслуживания.

То есть, изначально застройщиком при постановке на государственный кадастровый учет и проведении технической инвентаризации придан определенный юридический и фактический статус находящимся в этом здании помещениям, так как имелось их четкая идентификация, как апартаменты.

Более того, само здание находится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, расположенном в территориальной зоне Ц-4 (Зона торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения), установленной Правилами.

При этом в силу пункта 4.1 Правил зона торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения Ц-4 выделена для обеспечения правовых условий, строительства и использования объектов торгового назначения общегородского и областного значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания повседневного, периодического и эпизодического спроса.

Таблица 8 Правил (пункт 4.2) приводит основанные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ц-4.

К основным видам разрешенного использования отнесены: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), рынки; выставочно-ярмарочная деятельность; банковская и страховая деятельность; склады; общественное питание; бытовое обслуживание; деловое управление; автомобильный транспорт; спорт; здравоохранение; среднее и высшее профессиональное образование; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; объекты дорожного сервиса; хранение автотранспорта; служебные гаражи; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт; объекты культурно-досуговой деятельности; магазины; благоустройство территории.

К условно разрешенным видам использованиям отнесены: общежития; религиозное использование; гостиничное обслуживание; развлечения; производственная деятельность; связь.

Сведений о приобретении <адрес> статуса многоквартирного жилого дома не имеется.

«СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) содержит указание на то, что в состав жилых зон включается зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми зданиями (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), однако нежилые помещения, принадлежащие административным истцам не находятся в составе жилой зоны, а само здание является двухэтажным.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе нахождение принадлежащих административным истцам нежилых помещений фактически в здании гостиницы (мини апарт-отель), не являющимся жилым, в том числе многоквартирным домом, учитывая, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, не производилось, в отсутствие сведений о соблюдении требований, установленных, в том числе статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принятое Департаментом и обжалуемое административными истцами распоряжение закону не противоречит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом местного самоуправления или органом государственной власти (их должностными лицами), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административным ответчиком Департаментом рассмотрение заявления административных истцов осуществлено в соответствии с Временным порядком перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года № 677, не повлекло нарушения прав и законных интересов административных истцов с учетом того, что по существу постановленного вопроса, повторяя сказанное ранее, Департаментом принято распоряжение в полной мере соответствующее положениям действующего федерального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении публичного спора необоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ( / / )12, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2025 года отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева