Решение № 2-1155/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1155/2019

Дело № 2-1155/2019

УИД № 42 RS 0032-01-2019-001806-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 05.04.2017, в рамках которого Банк представил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 117 359 рублей 72 копейки на 36 месяцев до 27.03.2020. Процентная ставка с 06.04.2017 по 04.09.2017 составила 38,55% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых. Выдача кредита была осуществлена через кассу, что подтверждается выписками по счету. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик своевременно обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 05.04.2017 по состоянию на 06.05.2019 в размере 177 465 рублей 01 копейка, из которых: 115 436 руб. 65 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 42 084 руб. 43 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 05.05.2019, 19 943 руб. 93 коп. – задолженность но неустойке за период с 03.06.2017 по 05.05.2019, проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с 06.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 749 рублей 30 копеек.

Представитель истца конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части с требованиями Банка согласилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-36).

На правоотношения, возникшие при признании кредитора банкротом распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 между «СИБЭС» (АО) и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 117 359 руб. 72 коп., процентная ставка 1 – 38,55% годовых с даты предоставления кредита по 04.09.2017, ставка 2 – 19,10% с 05.09.2017 по 27.03.2020. Срок кредитования 36 месяцев. Срок возврата кредита – 27.03.2020 (л.д. 9-13).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Акционерное общество «СИБЭС» свои обязательства выполнило, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком не был оспорен.

Факт выдачи суммы кредита в размере 117359 руб. 72 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-32).

Вместе с тем ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по возврате суммы задолженности.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности в размере 123 239 руб. 23 коп. по состоянию на 01.07.2017 (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на 06.05.2019 составляет 177 465 руб. 01 коп., из которых: 115436 руб. 65 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 42 084 руб. 43 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 05.05.2019; 19 943 руб. 93 коп. – задолженность по начисленной неустойки за период с 03.06.2017 по 05.05.2019 (л.д. 4-5).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования в указанной части признала, с суммой задолженности согласилась, расчет не оспаривала.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику 05.04.2017, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы текущей задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере: процентная ставка 1 – 38,55% годовых с даты предоставления кредита по 04.09.2017, ставка 2 – 19,10% с 05.09.2017 по 27.03.2020.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.05.2019 сумма просроченной задолженности по процентам составляет 42035 руб. 94 коп., сумма текущей задолженности по процентам составляет 48 руб. 49 коп. (л.д. 4-5).

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с заемщика начиная с 06.05.2019 процентов за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.12 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков кредита/части кредита, установленного договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 10).

Неустойка по состоянию на 05.05.2019 года составила 19 943 рубля 93 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не находит оснований для ее снижения, размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора (длительный срок неисполнения обязательств с 03.06.2017, размер основного долга и процентов составляет 157 521,08 рубль) каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного факта лежит на ответчике, заявившем об уменьшении размера неустойки.

Из ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что займодавцу предоставлено право требовать взыскания по просроченной ссудной задолженности от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Таким образом, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4749 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Размер государственной пошлины исчислен верно, с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ. Иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 749 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 05.04.2017 по состоянию на 06.05.2019 в размере 177 465 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 01 копейка, из которых: 115 436 рублей 65 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 42 084 рубля 43 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.04.2017 по 05.05.2019, 19 943 рубля 93 копейки – задолженность но неустойке за период с 03.06.2017 по 05.05.2019.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 06.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с 06.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 23.09.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1155/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.