Решение № 12-71/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-71/2023

Дело №12-71/2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 09 июня 2023 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 МагомедшА.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, без названия улицы и номера дома, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы автор указывает, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. было отменено решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, им не совершалось повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она наделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 08 м. на 489 км. + 600 м. ФАД «Кавказ», ФИО1 управлял транспортным средством марки «Вольво FM42Т», с государственным регистрационным знаком <***>, на котором, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и п.1.1 Приложения к ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ; а также не оспариваются самим ФИО1, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ЦАФАП ГИБДД по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, при переквалификации действий положение ФИО1 не ухудшится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1, с назначением наказания в соответствии с ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 следует учесть социально-опасный характер совершенного административного правонарушения с участием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 МагомедшА.ча к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить в части квалификации действий ФИО1 МагомедшА.ча и назначенного наказания.

Действия ФИО1 МагомедшА.ча квалифицировать по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере – 5000,00 (пять тысяч) руб., подлежащего оплате по УИН: 18810407214000007989.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов