Приговор № 1-463/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-463/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «02» октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Поторочина Д. В.,

защитника - адвоката Герман О. В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-463/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, решила похитить какое- либо ценное, чужое имущество из сарая, расположенного у <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество намеревалась использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут во исполнение задуманного ФИО1, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, убедившись, что ее действий никто не видит, найденным в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> ключом, открыла замок на входной двери в сарай, расположенный у <адрес> в <адрес>, и незаконно, с целью кражи проникла в данный сарай - являющийся иным хранилищем, принадлежащий ФИО6 Находясь в сарае, ФИО1 преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитила стоящие на полу два мешка картофельных, в которых находился кузнечный инструмент, а именно: набор кузнечных клещей, состоящий из 15 штук, стоимостью 6 000 рублей; набор молотков, стоимостью 2 000 рублей; набор кувалд, состоящий из 4 штук, стоимостью 3 000 рублей; зубило кузнечное – набор, состоящий из 3 штук стоимостью 3 000 рублей; подкладной инструмент, состоящий из металлических пластин размерами 50 см на. 100 см, в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 5 000 руб., набор вилок для гибки металла, состоящий из 5 штук, стоимостью 2 000 рублей: обжимка верхняя в количестве 3 штук, стоимостью 2 000 рублей за штуку, на общую сумму 6 000 рублей; нижняя обжимка в количестве 3 штук, стоимостью 2 000 рублей за штуку, на общую сумму 6 000 рублей; кузнечные топоры, для рубки металла в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 500 рублей; укосы для ковки под молотом набор из 5 штук, стоимостью 5 000 рублей, а всего похитила имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 39 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество, использовала в личных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 39 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, и при этом пояснила, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Поторочин Д. В., защитник Герман О. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимой ФИО2, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 правильно судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

Как смягчающие ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельства, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимой:

ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности на момент совершения преступления, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, состоит под наблюдением нарколога.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, ее имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что она может быть исправлена иными мерами, не связанными с изоляцией от общества.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего. При этом, за гражданским истцом ФИО6 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль ИЖ-21261, хранящийся у ФИО9, весы, хранящиеся у ФИО10, оставить по месту хранения, в распоряжение собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко