Приговор № 1-283/2019 1-9/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-283/2019

Дело №

(УИД №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Ахметова ФИО.,

подсудимого ФИО1 ФИО.,

защитника, адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО2 ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО. совершил незаконную переделку основной части огнестрельного оружия, а также его незаконное хранение и сбыт при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ точную дату и день установить не удалось в дневное время, ФИО1 ФИО., находясь в помещении гаража расположенного по адресу: <адрес> незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г., не имея разрешения на переделку и хранение огнестрельного оружия, с целью изменения свойств основных частей охотничьего ружья и незаконного их использования, путем укорачивания ствола до длины <данные изъяты>, спилив дисковой пилой, переделал ствол заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, №, соединенный в одно целое с колодкой и ударно-спусковым механизмом указанного огнестрельного оружия, незаконно приобретенное у Свидетель № по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, ствол с колодкой и ударно-спусковым механизмом является основной частью огнестрельного оружия. В результате переделки ствол с колодкой и ударно-спусковым механизмом охотничьего оружия утратило свойства основных частей охотничьего ружья и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленное из основных частей огнестрельное оружие по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам) обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, и поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, который пригоден для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>.

В последующем он же, ФИО1 ФИО., в ДД.ММ.ГГГГ точную дату и день установить не удалось незаконно, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г., изготовленные основные части огнестрельного оружия без приклада и цевья, незаконно хранив при себе, перенес к себе домой, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в подполе дома, расположенного по адресу: <адрес> Продолжая свои противоправные действия, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. соединенное в одно целое основные части указанного огнестрельного оружия, состоящее из ствола, колодки, и ударно-спускового механизма, незаконно, путем безвозмездной передачи, сбыл Свидетель №5 по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 ФИО в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении и признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце ружье после пожара привез Свидетель № из <адрес>. У ружья приклада и цевья не было. Осмотрели, конец ствола кривой был. Пытался выпрямит ствол, не получился. Потом ствол срезали болгаркой. Думал, что ружье понадобится, Потом ружье домой забрал в таком состоянии и год он лежал у него дома. Через некоторое время дома, Свидетель №5 спросил про ружье. Он вспомнил и сказал, что есть у него ружье и отдал ему.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 ФИО. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что проходит службу на должности <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по оперативной и информации было обнаружено и изъято незаконно хранящегося огнестрельное оружие в доме Свидетель №1 В последующем было установлено, что Свидетель №1 приобрел огнестрельное оружие у Свидетель №5, а Свидетель №5 приобрел его у ФИО1. В ходе беседы ФИО1 сказал, что прибрел ружье у Свидетель №, потом срезал ствол, так как был кривой и передал Свидетель №5. В ходе осмотра гаража где работает ФИО1 был обнаружен срезанная часть ствола.

Свидетель Свидетель № суду показал, что два года назад сгорел дом <данные изъяты>. После пожара в сгоревшем доме нашел ружье. Цевье и приклад были сгоревшие, ствол был целый, но кривой. Он сказал об этом ФИО1 ФИО., тот попросил его принести. Потом ружье повез в <адрес> на работу, и в гараже отдал ФИО1 ФИО Поскольку ствол был кривой ФИО1 ФИО. отрезал его болгаркой, при этом ружье зажимали в тиски. После этого он ушел на работу, ружье остался там в гараже. После того как отдал, ружье обратно не спрашивал, ничего за ружье не просил, ни о чем не договаривались.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года встретились с ФИО1 ФИО, разговор пошел на счет ружья. ФИО1 сказал, что у него есть кусок железа от ружья. Через некоторое время он забрал у него это ружье. ФИО1 сказал, что ствол он отрезал так как был кривым. Ружье был без приклада, боек работал. Через 2-3 месяца он сделал приклад, цевье поставил, собрал это ружье, привел в рабочее состояние. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил это ружье Свидетель №1, тот согласился и он отвез ружье Свидетель №1. Когда он отвозил, ружье уже полноценное было, боек работал. Они договорились за две тысячи рублей, но он деньги не отдал. Выпили там, бутылки две или три, все на этом, после этого он это ружье не видел. Когда осенью работники полиции показали ружье, он узнал его.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5, спросил: «Ружье надо тебе?». Он сказал, что надо и тот привез. Свидетель №5 просил за ружье две тысячи рублей. Он сказал, что пока денег нет, отдаст потом. Посидели, выпили, Свидетель №5 утром уехал, ружье осталось у него. Потом в конце августа сотрудники полиции приехали, и он отдал им ружье. У ружья ствол был коротким, все остальное было, приклад, цевье, боек работал, но слабый был, патронов не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили понятым при проведении обыска у Свидетель №1, Когда зашли к Свидетель №1, сотрудник полиции предложил ему сразу сдать огнестрельное оружие, боеприпасы. Свидетель №1 вынес из тайничка, сразу выдал оружие. Он увидел, что ствол у ружья был укорочен.

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 ФИО. в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

Утверждение ФИО1 ФИО о том что он срезал ствол ружья в гараже Свидетель №1 подтверждается в протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража расположенного по адресу в хозяйстве <адрес> В ходе осмотра места происшествия в гараже на средней деревянной полке обнаружена металлическая трубка длиной <данные изъяты>, наружным диаметром <данные изъяты>. На металлической трубке имеется вырез прямоугольной формы размером <данные изъяты>. Толщина металлической стенки <данные изъяты> На конце металлической трубки имеется металлическая деталь похожая на металлическую мушку. Один конец металлической трубки имеет следы среза. В ходе осмотра места происшествия металлическая трубка указанных размеров, обнаруженная в гараже изъята упакована в полимерный пакет опечатана печатью Отдела МВД России по <данные изъяты> и заверена подписями понятых (л.д.№), осмотрена (л.д.№) и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место хранения ФИО1 незаконно переделанного основной части огнестрельного оружия, которым является <адрес> расположенный по <адрес> РБ (л.д.№).

Протоколом осмотра местности, жилища иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра жилища Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> под тумбой обнаружено гладкоствольное ружье заводской конструкции, <данные изъяты> калибра, с номером на стволе № с длиной ствола <данные изъяты> с признаками среза ствола и переделки приклада с цевьем. Данный обрез ружья изъят, упакован в полимерный материал, опечатан печатью «<данные изъяты>», заверен подписями понятых (л.д.№), осмотрена (л.д.№) и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д.№) Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО1 о том, что он, ствол ружья соединенный в одно целое с колодкой и ударно-спусковым механизмом отдал, Свидетель №5, и показания Свидетель №5 о том, что он последующем изготовил приклад и цевье и данное ружье отдал Свидетель №1.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование ружье, изъятое у Свидетель №1, является обрезом, изготовленным из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>, №, путем самодельного укорачивания ствола до длины <данные изъяты> с одновременным изготовлением приклада и цевья общей длиной <данные изъяты> В результате переделки ружьё утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> (л.д.№);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез ружья модели <данные изъяты>, с заводскими номерами № изъятый у Свидетель №1 и металлическая трубка длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> обнаруженный в гараже расположенного по адресу в хозяйстве <адрес> и представленные на исследование вероятно могли ранее составлять единое целое. Ствол представленного на исследование обреза ружья модели <данные изъяты>, с заводскими номерами № отделен от другой части вероятно в результате спила отрезным диском (или аналогичным оборудованием). Представленная на исследование металлическая трубка длиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> отделана от другой части вероятно в результате спила отрезным диском или аналогичным оборудованием (л.д.№);

Доказательства добыты с соблюдением требовании УПК и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 ФИО по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка основной части огнестрельного оружия, по второму эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение и сбыт основных частей огнестрельного оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 ФИО суд учитывает, что он в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении гаража расположенного по адресу: <адрес> незаконно, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г., не имея разрешения на переделку и хранение огнестрельного оружия, с целью изменения свойств основных частей охотничьего ружья и незаконного их использования, путем укорачивания ствола до длины <данные изъяты>, спилив дисковой пилой, переделал ствол заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, №, соединенный в одно целое с колодкой и ударно-спусковым механизмом указанного огнестрельного оружия, который незаконно приобретенное у Свидетель № В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, ствол с колодкой и ударно-спусковым механизмом является основной частью огнестрельного оружия. В результате переделки ствол с колодкой и ударно-спусковым механизмом охотничьего оружия утратило свойства основных частей охотничьего ружья и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленное из основных частей огнестрельное оружие по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам) обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, и поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, который пригоден для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты>. В последующем он хранил данные основные части огнестрельного оружия у себя дома, а потом сбыл Свидетель №5 путем безвозмездной передачи.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 ФИО. квалифицирующий признак «незаконное ношение оружия», поскольку перемещение с места изготовления к месту постоянного хранения на небольшое расстояние не образует ношение. При этом в судебном заседание не установлено способ ношения и время ношения.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО. в совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222 УК РФ доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 ФИО., в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит. С учетом обстоятельств дела у суда основании сомневаться в его вменяемости не имеется и он подлежат наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО вину свою в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 ФИО., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО судом не установлено.

При таких обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым по обоим преступлениям назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 ФИО обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отсутствие корыстной направленности и каких либо тяжких последствии в результате совершения деяния, данные о личности, суд считает возможным по преступлению предусмотренному ст.223 ч.1 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное по данному преступлению.

По преступлению предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд также считает возможным не назначать, так как, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Окончательное наказание надлежит назначить согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО. без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлении в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения их категорий в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО. Подсудимый от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, согласился на взыскание с него услуг защитника.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 2 месяца.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 ФИО. определить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 7 (семь) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО. обязанности: ежемесячно один раз являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без их уведомления.

Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного одноствольного ружья модели <данные изъяты> с заводским номером № на подствольной площадке и нижней части колодки, металлическую трубку длиной № диаметром №., хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Хайруллин