Апелляционное определение № 33-1466/2025 от 16 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 33-1466/2025

УИД 21RS0015-01-2024-001272-38

Судья Петров С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Филиппова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок и снести самовольно возведенный забор, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Цивильского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2024 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить и обязать ФИО5 освободить самовольно занимаемую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах 1 (по сведениям ЕГРН), 2, 3, 4 (по результатам замеров), 5 по сведениям ЕГРН, расположенного в границах земельного участка земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, сведения о координатах которых имеются в ЕГРН: т.т. 1-10, и возвратить ее собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обязать ответчика ФИО5 снести самовольно возведенное ограждение в виде столбов, залитых бетоном, расположенных в границах земельного участка земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ФИО5 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, по указанным в иске координатам, возвратить эту часть земельного участка истцам, возложить на ответчика обязанность снести ограждение в виде столбов, залитых бетоном, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования они мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, остальным – по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, доставшийся им по наследству после смерти родителей.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 и расположен по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № ответчиком по границе смежных участков установлено ограждение в виде столбов, залитых бетоном, что является нарушением их прав, поскольку ответчик незаконно занимает часть их земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное ФИО5 по мотиву незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что он возвел забор по результатам межевания своего земельного участка с кадастровым номером №, проведенным кадастровым инженером 10.03.2017, смежная граница установлена по забору, возведенному более 15 лет назад. В настоящее время им возведен забор по месту расположения старого забора, смещения границ в сторону соседей им допущено не было. При проведении ООО «БТИ» Цивильского муниципального округа Чувашской Республики выноса границ на местность 12.07.2024 он не был приглашен, в судебное заседание явиться не смог ввиду высокого давления, в связи с чем не мог и сообщить о своей болезни. Полагает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку он был лишен возможности представить суду свои доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО5, его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО4, ее представителя ФИО8, ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», категорию земель - земли населенных пунктов, его границы установлены в предусмотренном законом порядке.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ФИО2, ФИО3 и ФИО4– по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доставшийся им по наследству. Права на земельный участок ФИО1 зарегистрированы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2005, выданного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9, номер в реестре 2105. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 доли (по <данные изъяты> каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2022, выданного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9, номер в реестре №

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», категорию земель- земли населенных пунктов, его границы установлены в предусмотренном законом порядке.

По мнению истцов, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком по границе смежных участков установлено ограждение в виде столбов, залитых бетоном, с отступом от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. При этом ответчик незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., что подтверждается выносом границ на местность (акт от 28.06.2024) и заключением кадастрового инженера от 17.07.2024 № 62, выполненных ООО «БТИ» Цивильского муниципального округа.

В материалах дела имеется землеустроительное (межевое) дело, изготовленное ООО «Спецгруппа землеустроителей» г. Цивильск 22.04.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На основании постановления главы Медикасинской сельской администрации Цивильского района Чувашской Республики от 30.12.1992 № 03 «О закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», которым за Д.В. было закреплено 0,51 га земли, проведены межевые работы. В материалах межевого дела имеется Государственный акт № ЧР-2007-00207 № лс, выданный на имя Д.В., зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования за № 207. В соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера ООО «Спецгруппа землеустроителей» г. Цивильск от 04.04.2004 с юго-восточной стороны земельный участок граничит с землями ФИО5, граница земельного участка проходит по забору. Угловыми и поворотными точками границ участка являются точки примыкания заборов и столбы изгороди. В межевом деле имеется акт согласования границ от 03.04.2004, подписанный смежными землепользователями, в том числе ФИО5, как собственником смежного земельного участка. Граница между земельными участками сторон спора определена в соответствии со схемой границ и каталогом координат точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам в республиканской (условной) системе координат: Б (7) (<данные изъяты>) – В (8) (<данные изъяты>), длиной <данные изъяты> м. В соответствии с актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, имеющемуся в материалах межевого дела, межевые знаки не устанавливались и не сдавались, поскольку границей участка является изгородь.

Ответчиком в суд второй инстанции представлен межевой план, составленный 13.02.2017 кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Согласно межевому плану граница проходит по забору, установленному более 15 лет назад. В соответствии с межевым планом спорная граница с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из имеющихся в деле схем местоположения смежных спорных участков проходит по точкам в системе координат МСК 21: т. 1 (<данные изъяты>).

Представленная в дело схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленная кадастровым инженером ФИО11 ООО «БТИ» Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, без даты, отображает спорную границу, имеющуюся на местности, и границу, сведения о которой внесены в ЕГРН. При этом кадастровым инженером установлено наложение границ по точкам №№ 1, 2, 3, 4, 5, из которых сведения о точках №№ 1, 5 имеются в ЕГРН, а точки №№ 2, 3, 4 определены по результатам замеров без описания их местоположения, т.е. без их привязки к местности.

По ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии 14 мая 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления местоположения спорных столбов (ограждения) по отношению к смежной границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, проведение которой поручено ООО «Земля».

Из уточненного заключения эксперта ООО «Земля» от 16 октября 2025 г. № 7/2025-3 усматривается следующее. Экспертом было определено местоположение ограждения (столбов, залитых бетоном) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> по точкам от т. ф1 до т. ф21, на местности точки закреплены столбами (каталог координат и схема расположения представлены в приложении № 1, таблица на стр. 20 экспертного заключения). Экспертом установлено, что сведения о координатах характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению ограждения, за исключением точек ф1, ф2.Допустимое расхождение координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равно 0,10 м, согласно п. 18 приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Таким образом, допустимое расхождение между координатами границ земельного участка не должно превышать удвоенной средней квадратической погрешности (2хМКП) – 0,20 м.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ФИО5 установленной ранее и согласованной сторонами границы, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2004 году и были обозначены ранее имевшимся ограждением.

Оценивая местоположение спорных столбов с учетом актуального допустимого расхождения координат характерных точек границ в 20 см., судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть указанных в экспертном заключении столбов (бетонных, металлических и деревянных) установлена с нарушением смежной границы, это столбы, обозначенные в заключении эксперта точками ф4, ф5, ф7- ф19, ф21. Столбы, обозначенные экспертом в виде точек ф1, ф2, т. ф3 - расстояние от границы 0,14 м., т. ф6 –0,19 м., т. ф 20 - 0,20 м., расположены по границе и в пределах допустимой погрешности (0,2 м.) от линии границы, в связи с чем судебная коллегия полагает данные столбы не подлежащими перемещению. Остальные столбы, местоположение которых обозначено экспертом ФИО12 точками ф4, ф5, ф7- ф19, ф21, подлежат перемещению на расстояние не менее, чем указанное в заключении эксперта относительно каждой конкретной точки, т.е. по границе смежных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Довод жалобы ответчика ФИО5 о том, что столбы были установлены ровно по тем же точкам, где ранее располагалось ограждение, материалами дела не подтверждаются. Достаточных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска о нарушении спорной границы установкой столбов, ФИО5 в суд не представил, проведенное экспертное исследование подтвердило доводы истцов.

Спора о местоположении границы сторонами не заявлено. До замены ранее существующего ограждения новым - в виде спорных столбов, между сторонами спор о местоположении ограждения отсутствовал.

В суде второй инстанции представитель ответчика ФИО7 указал, что первоначальное межевание было проведено с учетом погрешности в 0,3 м., в связи с чем, по его мнению, необходимо учитывать данную погрешность при определении местоположения столбов относительно смежной границы и решении вопроса об их перемещении. Однако, по мнению судебной коллегии, проведенное самим ФИО5 межевание в 2017 году с целью уточнения местоположения границ было выполнено по актуальным требованиям с определением местоположения характерных точек координат, определяющих границы, с погрешностью 0,1 м., о чем указано в самом межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО10 13.02.2017. В связи с этим, как указано выше, судебная коллегия учитывала актуальную допустимую погрешность.

Иных доводов в жалобе и в судебном заседании стороной ответчика не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п.п. 45, 46 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Установление судом факта нарушения ФИО5 спорной смежной границы, в отсутствие спора о ее местоположении, судебная коллегия полагает верным. Однако, суд при вынесении решения руководствовался схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составленной кадастровым инженером ФИО11 ООО «БТИ» Цивильского муниципального округа, без даты, не содержащей никаких сведений о том, какие именно столбы нарушают смежную границу, и каким образом на местности закреплены указанные в схеме точки, свидетельствующие о нарушении смежной границы. При сопоставлении координат смежной границы и установленных ответчиком столбов судом второй инстанции выявлено, что с учетом актуальной допустимой погрешности в определении характерных точек координат, определяющих границу на местности, не все столбы ответчика подлежат демонтажу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, содержащим исчерпывающие сведения о местоположении спорных столбов относительно смежной границы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По заявленным истцами требованиям о возложении на ответчика обязанности снести ограждение в виде столбов и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в данном случае речь идет о сносе залитых бетоном столбов ограды, в результате демонтажа которых земельный участок подлежит выравниванию, требования истцов о приведении освобожденной части земельного участка в пригодное для использования состояние являются обоснованными.

Относительно сроков исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в настоящее время на почве имеет место снежный покров, препятствующий извлечению из земли спорных столбов. Кроме того, использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – сельскохозяйственных работ, в зимнее время, как правило, не осуществляется. Доказательств использования участка с иной целью сторона истца суду не представила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, как об этом просят истцы, судебная коллегия с учетом принципа разумности устанавливает срок для исполнения решения суда до 01.05 2026.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имела место их недоказанность (ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО5 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, от металлических и бетонных столбов, обозначенных в заключении эксперта ООО «Земля» № от 16.10.2025 по точкам <данные изъяты>, привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования состояние в срок до 01 мая 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2025