Приговор № 1-376/2020 1-45/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-376/2020

25RS0<номер>-02

№ 1-45/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Белецкий А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е. с участием: государственных обвинителейСологуб К.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Акоховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 <дата> р., <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, ул. Пограничная, д. 25, кв. 5, фактически проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, образование среднее, работающего в ООО «<данные изъяты>» конюхом, холостого, военнообязанного, судимого:

1. <дата> Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2. <дата> Уссурийским районным судом по ст.ст. 314 ч. 1, 314.1 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от <дата> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

3. <дата> Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> условное осуждение отменено,

в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК не задерживался, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока Приморского краяот <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу <дата>;

копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В 13-10 <дата> ФИО5, будучи в алкогольном опьянении, находясь в гостях в кв<адрес> в г. Владивостоке, увидел на компьютерном столе мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащий Потерпевший №1 При этом у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В 13-15 <дата> ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся там же Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 спят и за его действиями не наблюдают, взял со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» IMEI <номер>, IMEI <номер> черного цвета стоимостью 14280,00 руб. с силиконовым чехлом черного цвета и СИМ-картой компании «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман штанов, чем тайно похитил. В 13-20 <дата> он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 14280,00 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО5 виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, полученных от него в ходе предварительного следствия, следует, что в 11-00 <дата> он, ФИО8 и ФИО7 пришли в гости к Потерпевший №1 и ФИО6, которые проживают по адресу: <...>. Там все вместе распивали алкоголь. Примерно в 13-00 Царев с супругой, а также ФИО8 с ФИО7 уснули. В этот момент он обратил внимание на сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», который лежал на компьютерном столе, расположенном возле дивана.

Примерно в 13-10 <дата> в связи с трудным финансовым положением у него возник умысел на хищение данного телефона с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13-15 он взял указанный выше телефон и положил его в карман своих штанов, после чего примерно в 13-20 покинул квартиру и направился в сторону ТЦ «Гранд», по адресу: <...>, так как знал, что там имеется скупка цифровой техники. Находясь возле данного торгового центра, примерно в 13-55 встретил знакомого охранника - узбека, которому ранее продавал своё имущество, и предложил купить указанный выше телефон за 1500,00 руб. На что тот согласился и передал ему 1500,00 руб., а он передал тому сотовый телефон. Перед этим он достал из телефона СИМ-карту и выкинул её в районе ул. Русской. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 147-150,147-150)

Правильность оглашенных в суде показаний подсудимый подтвердил.

В обоснование обвинения подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 11-00 <дата> к ним домой пришли малознакомые девушки и парень. В настоящее время ему известно, что парня зовут ФИО5 Они распивали спиртные напитки.

Примерно в 13-00 он и супруга уснули. При этом в комнате на компьютерном столе находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» IMEI <номер>, IMEI <номер>, черного цвета стоимостью 14280,00 руб. в силиконовом чехле с СИМ-картой компании «Мегафон» <номер>, оформленной на его имя, не представляющая для него материальной ценности.

Примерно в 17-00 они проснулись, когда ФИО5 отсутствовал, дверь в квартиру была захлопнута.Алена и Лилия пошли выносить мусор и не вернулись. Он подошел к компьютерному столу и обнаружил, что телефон отсутствует. После чего обратился в отдел полиции с заявлением. Считает, что его телефон похитил ФИО5, так как он пропал после ухода последнего. Дверь в квартиру закрывается путем захлопывания.

В результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 14280,00 руб., который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает и его пенсия составляет 18600,00 руб.(т.1 л.д.27-30)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 Т.А следует, что в ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она поддерживала дружеские отношения с ФИО8, которая в последствии познакомила её с ФИО5 Также она знакома с Потерпевший №1 и его супругой.

Примерно в 11-00 <дата> она, ФИО8 и ФИО5 пришли домой к Царевым в гости, где распивали спиртное. Примерно в 13-00 Царевы легли спать, а они остались в комнате, где на компьютерном столе находился принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. Через несколько минут она также уснула. Проснулась примерно в 17-00. в квартире была находилась ФИО8, которая выпивала, а ФИО5 отсутствовал. Находился ли на прежнем месте телефон Потерпевший №1, внимания не обращала, так как была пьяна.

Примерно также в 17-00 проснулись Царевы, а они с ФИО8 взяли мусор и покинули квартиру. Позже от ФИО8 ей стало известно, что ФИО5 украл телефон, в чём он ей также признался. Момент хищения она не видела, так как спала. С Царевыми более не виделась. (т. 1 л.д. 120-121)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> он находился на рабочем месте на парковке ТЦ «Гранд» по адресу <...>, когда в обеденное время к нему подошел знакомый парень по имени Валера, который ранее продавал ему вещи. В. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле за 1500,00 руб. На его вопрос, кому принадлежит данный телефон, тот ответил, что ему. Он приобрел данный телефон за 1500,00 руб. и в тот же день перепродал его за 2000,00 руб. неизвестному гражданину Узбекистана. О том, что телефон был похищен, он не знал. (т. 1 л.д. 48-50)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку. Когда <дата> находился на дежурных сутках, где в его кабинет прибыл ФИО5, который изъявил принести явку с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной была написана ФИО5 добровольно без какого-либо принуждения. В ней он сообщил, где и во сколько похитил сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, который затем продал охраннику но ул. Русская, д. 46 в г. Владивостоке за 1500,00 руб. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Затем ФИО5 был опрощен по факту кражи.

Потерпевший №1 с заявлением о хищении у него сотового телефона обратился <дата> По данному факту было возбуждено уголовное дело. Факты указанные в протоколе явки с повинной совпали с фактами, указанными в заявлении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-139)

Согласно заключению эксперта № 756 от <дата>, ФИО5 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. При этом он обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельной реализации процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.107-109)

Согласно заключению эксперта № 755 от <дата> ФИО5 страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от каннабиноидов и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (т. 1 л.д.116-117)

Согласно протоколу от <дата> осмотрена <адрес><...> в г. Владивостоке, где с компьютерного стола был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия установлены место и способ совершенного преступления. Изъяты следы рук. (т.1 л.д.7-17)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (дактилоскопическая судебная экспертиза): На пяти дактилопленках, представленных на исследование, имеется пять следов рук, которые пригодны для идентификации личности (на дактилопленках №№ 1, 2, 3 и 4 - по одному следу пальцев рук; на дактилопленке <номер> - один след ладони руки). (т. 1 л.д.71-78)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от <дата>, описанный в заключении эксперта <номер>оставлен большим пальцем правой рукиФИО5 (дактилопленка<номер>). (т.1 л.д.85-92)

Согласно протоколу от <дата>, осмотрена дактилопленка № 4 со следом большого пальца правой руки ФИО5, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т.1 л.д.95-98)

Согласно справке стоимость нового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» составляет 14500,00руб. (т. 1 л. д. 151)

Согласно протоколу от <дата> ФИО5 принёс явку с повинной в том, что в 13-10 <дата> из <адрес><...> в г. Владивостоке похитил сотовый телефон «Самсунг» в чехле, который продал охраннику по адресу: ул. Русская, д. 4<дата>,00 руб. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (т. 1 л.д.43-44)

Согласно протоколу от <дата>, ФИО5 в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердил свои показания. Находясь в кв. 65 <...> указал на компьютерный стол, пояснив, что с него <дата> в период с 13-10 по 13-20 похитил сотовый телефон. (т. 1 л.д.124-131)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов, которые полностью согласуются между собой и обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Причиненный потерпевшему вред оценен, как значительный, с учетом уровня его доходов, а также состава и материального положения семьи. Следовательно, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления, исходя из умысла подсудимого и его действий после совершения хищения, является корысть.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Действия ФИО5 квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный трудовой источник доходов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве такового наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку новое преступление подсудимый совершил при наличии неснятых и непогашенных судимостей в соответствии с приговорами Уссурийского районного суда Приморского края от <дата> и <дата>, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от <дата>

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО5 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО5 совершил новое преступление в период условного осуждения, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Следовательно, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и применение в отношении него условного осуждения нецелесообразно.

Окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> и постановлению Советского районного суда г. Владивостока от <дата>

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительные колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> и постановлению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в порядке ст. 70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима.

Вещественное доказательство: дактилопленку № 4, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белецкий А.П.