Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 08 августа 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Паукшта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661-2017 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование своих требований, что приговором Нижнеудирнского городского суда Иркутской области от 10.02.2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 и ч.1 ст.166 УК РФ, а ФИО2 – по ст.316 УК РФ, поскольку совершили убийство сына истца - М., "дата обезличена" Преступлением истцу причинён материальный вред, выразившийся в расходах на погребение, уничтожением имущества сына, разукомплектованием автомобиля, угнанного ФИО4, отказом ответчиков возвратить истцу деньги, одолженные ими у М., а также расходы на оплату аренды земельных участков на <данные изъяты>, предназначавшихся для строительства автостоянки и шиномонтажа. В связи с потерей близкого родственника – сына, истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, ухудшении состояния здоровья, появлении страха, чувства беспомощности, одиночества и неуверенности. После уточнения иска просит суд солидарно взыскать в её пользу с ответчиков <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, в том числе расходы в сумме <данные изъяты> на погребение и оплату проезда к месту совершения следственных действий и в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела; расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя по уголовному делу; стоимость уничтоженных вещей сына: куртки, джинсов, кроссовок, барсетки, двух телефонов на общую сумму <данные изъяты>; ущерб в сумме <данные изъяты>, причинённый разукомплектованием автомобиля, угнанного ФИО4; стоимость аренды земельных участков в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, а с ФИО2 – <данные изъяты>, полученные ответчиками от М. в период с августа по сентябрь 2014г. по договорам займа, и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, о рассмотрении дела с его участием не просил, возражений против исковых требований суду не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что причинение имущественного и морального вреда истцу не состоит в причинно-следственной связи с его действиями по заранее не обещанному укрывательству особо тяжкого преступления, оспаривал получение взаймы от потерпевшего <данные изъяты>, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, настаивавшую на удовлетворении иска в полном объёме, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших отказать в удовлетворении иска к ФИО2, заключение прокурора Паукшта В.А., считавшую необходимым производство по делу в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя по уголовному делу и в сумме <данные изъяты> – на оплату проезда для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела прекратить как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение для разрешения спора приговора Нижнеудинского городского суда от 10.02.2016г., в период между 21-04 час. 28.09.2014г. и 02-56 час. 29.09.2014г. в салоне автомобиля в лесу в районе 1 379км. федеральной трассы Р-255 «Сибирь» ФИО4 с целью причинения смерти потерпевшему верёвкой, накинутой на шею М., задушил его, умышленно причинив ему смерть, после чего с помощью ФИО2 с целью сокрытия следов совершённого особо тяжкого преступления, в месте совершения преступления закопал труп М. в землю, предварительно сняв с него одежду. После этого ФИО4 с целью дальнейшего сокрытия следов преступления отогнал принадлежавший потерпевшему автомобиль «<данные изъяты>» с рег. знаком "номер обезличен" от дома <данные изъяты> в садоводческом кооперативе «А» к дому <данные изъяты>, где оставил автомобиль, из которого впоследствии неустановленными лицами были похищены аккумулятор, автомагнитола, замок зажигания, жалюзи на заднее стекло. После этого с целью окончательного сокрытия следов преступления отправил с сотовых телефонов М. смс-сообщения о его выезде за пределы г. Нижнеудинска и выбросил одежду и телефоны потерпевшего в реку Уду.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.166 УК РФ и приговорён 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, от которого он освобождён в соответствии со ст.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда истцу вследствие его преступных действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни и повлекшего его смерть.

С действиями ФИО2, совершившего заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, причинение смерти М. в причинно-следственной связи не состоит, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда ФИО1

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что установленный в такой сумме размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических страданий, причиненных истцу ответчиками, а также степени вины ответчика, установленным обстоятельствам дела.

Так, М. являлся близким родственником ФИО1 - сыном, и, следовательно, у истца есть право на компенсацию морального вреда, причинённого совершённым в отношении М. умышленным преступлением, в результате которого наступила его смерть.

Поскольку ФИО1, как близкая родственница М., по поводу смерти сына испытывает нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, поэтому установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причинённый вред. В соответствии с действующим законодательством дети, родители являются близкими родственниками и, следовательно, гибелью М. его матери безусловно причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает. Невосполнимость утраты матерью сына и перенесённые ею в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

ФИО1, которая никогда не увидит сына и будет лишена его заботы и любви, поддержки, тяжело переживает по поводу смерти сына, смерть которого для неё является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим её физическое и психическое благополучие, повлекшим состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Основываясь на положениях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий и индивидуальные особенности ФИО1, являвшейся потерпевшему М. матерью, степень переживаний истца в связи с гибелью сына; значимость, невосполнимый для неё характер утраты; характер её взаимоотношений с сыном, который оказывал матери помощь и поддержку; степень вины ответчика, действовавшего с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Принимая во внимание, что в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> требование истцом было предъявлено к двоим ответчикам, отсутствие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и, следовательно, отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсации морального вреда ФИО1, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Разрешая иск в части возмещения расходов на погребение, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ ФИО4, как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение М. истцу, понёсшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере таких расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле, огню, воде в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального Закона Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относится оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела умершего на кладбище и погребение.

В указанной норме закона перечисляется гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории понятия «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст.1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесённых на оплату сверх гарантированного ст.9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Факт несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> по погребению подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из счёт-фактуры от 16.10.2014г. "номер обезличен" усматривается, что для похорон сына ФИО1 куплено 6 венков на сумму <данные изъяты>; товарными чеками от 15.04.2014г. "номер обезличен", от 15.10.2014г. "номер обезличен" и "номер обезличен" подтверждаются расходы истца соответственно на сумму <данные изъяты> на покупку у ИП ФИО5 в ТДЦ «Удача» джинсов и кроссовок и расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение джемпера и ремня, а у ИП ФИО6 – боксёров и платка на сумму <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014г. ФИО1 подтвердила расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение у ИП ФИО7 майки для погребения сына.

Квитанцией-договором от 20.10.2014г. "номер обезличен" ИП ФИО8 подтверждается оплата истцом услуг по изготовлению могилы, использованию катафалка, расходы на гроб, саван, гирлянду, церковный венчик на общую сумму <данные изъяты>, а счётом от 15.10.2014г. №25 – расходы в сумме <данные изъяты> на поминальный обед у ИП ФИО9 без учёта спиртных напитков.

Согласно квитанции-договору от 19.04.2015г. ИП ФИО10 истцу были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> по установке на могиле сына памятника, плиты и цветника, а товарным чеком от 13.05.2015г. подтверждаются её расходы в сумме <данные изъяты> на установку на могиле сына оградки, стола и лавочки,

Вышеуказанными доказательствами подтверждается уплата ФИО1 указанных сумм лицам, оказавшим ей соответствующие услуги.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001г. №01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда захоронения, а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания и панихиды; переноса останков к месту погребения; захоронения останков; поминовения.

В соответствии с п.6.12 Рекомендаций организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела организаторы похорон, водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы, требуемые истцом на погребение и поминальный обед в день похорон, на установку на могиле памятника, плиты, цветника, оградки, стола, лавочки на общую сумму <данные изъяты>, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу М. и памяти после его смерти, поэтому подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещений ущерба, причинённого уничтожением куртки, джинсов, кроссовок потерпевшего, его барсетки, и двух телефонов, а также разукомплектованием автомобиля «ВАЗ 21061», оставленного ФИО4 во дворе дома <данные изъяты>, в результате чего из автомобиля были похищены аккумулятор стоимостью <данные изъяты>, автомагнитола стоимостью <данные изъяты>, жалюзи на заднее стекло стоимостью <данные изъяты> и замок зажигания стоимостью <данные изъяты>, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ истец вправе претендовать на открывшееся со смертью сына наследство, в состав которого могли войти, в том числе, его одежда, сотовые телефоны, детали, похищенные из автомобиля, имущественные права по договорам займа, а, следовательно, могла требовать возмещения стоимости вышеуказанного имущества, уничтоженного ответчиками с целью сокрытия совершённого ФИО4 особо тяжкого преступления, а также требовать взыскания с них долга по договорам займа, однако ФИО1 не представила суду достоверных доказательств стоимости уничтоженного ответчиками наследственного имущества.

Придя к такому выводу, суд исходит из справок продавца АО «Связной Логистика» ФИО11 от 10.04.2017г. и продавца магазина «П» ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, в которых указана стоимость соответственно cотового телефона «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, мужских кожаной куртки - <данные изъяты>, джинсов - <данные изъяты>, кроссовок - <данные изъяты>, барсетки из кожезаменителя - <данные изъяты>, автомагнитолы «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, аккумулятора - <данные изъяты>, замка зажигания - <данные изъяты>, жалюзи на заднее стекло автомобиля – <данные изъяты>, однако доказательств стоимости имущества, принадлежавшего потерпевшему и уничтоженного ответчиками, истец суду не представила, поэтому иск в части взыскания стоимости уничтоженных ответчиками вещей и телефонов потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению также иск в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого кражей из автомобиля «<данные изъяты>» автомагнитолы, аккумулятора, замка зажигания, жалюзи на заднее стекло, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств наличия у М. при жизни права собственности на указанный автомобиль. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доказательства, подтверждающие наличие у её сына при жизни права собственности на данный автомобиль, у неё отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке оно не было установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 <данные изъяты>, а с ФИО2 – <данные изъяты>, полученных от М. по договорам займа в период с августа по сентябрь 2014г., суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств заключения потерпевшим при жизни с ответчиками таких договоров.

ФИО1 утверждала, что ФИО2 одолжил у М. <данные изъяты> и не возвратил сумму займа, а ФИО2 эти доводы истца оспаривал.

Настаивая на удовлетворении иска в этой части, ФИО1 сослалась на объяснение ФИО2, данное оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО15, которому ответчик сообщил о получении от М. <данные изъяты> и о том, каким образом распорядился данной суммой.

В томе 1 уголовного дела на стр. 38-42 имеется объяснение ФИО2 о том, что полученные от М. <данные изъяты> он истратил на свои нужды, передав из них <данные изъяты> в погашение кредита, <данные изъяты> – супруге, и оставив себе <данные изъяты>, однако в дальнейшем вышеуказанные пояснения ФИО2 не подтвердил, а в судебном заседании при разрешении спора пояснил, что дал такие пояснения под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Другими достоверными доказательствами факт передачи взаймы денег М. ФИО2 не подтверждается, поэтому вызывает сомнения у суда.

Получение ФИО4 от М. в долг <данные изъяты> также не подтверждается доказательствами, поэтому иск в части взыскания данных сумм с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требуя с ответчиков <данные изъяты>, уплаченные её сыном М. в исполнение обязательств по договорам аренды земельного участка на ул. Ленина в г. Нижнеудинске, ФИО1 представила суду договоры аренды земельных участков, расположенных соответственно <данные изъяты> от 01.08.2014г., заключенных между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и М. с указанием ежемесячной стоимости аренды соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также 4 чека-ордера на вышеуказанные суммы, а всего на сумму <данные изъяты>, подтверждающие уплату М. 18.08.2014г. и 10.09.2014г. по договорам аренды по <данные изъяты> и по <данные изъяты> При этом в качестве основания заявления требования возврата уплаченных по договорам аренды М. денежных сумм указала, что данные суммы для исполнения обязательств по договору аренды передала сыну она.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд принимает во внимание, что доказательств передачи ФИО1 М. вышеуказанных сумм для внесения арендной платы, а также заключения с сыном соглашения о возврате ей этих сумм истец суду не представила, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания данных сумм в пользу ФИО1 с ответчиков суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о трудном материальном положении, обусловленном достижением пенсионного возраста, отсутствием иных источников доходов, кроме пенсии по возрасту, наличием обязательств по кредитным договорам с банками, подтверждённые соответствующими письменными доказательствами, не влияют на вышеуказанный вывод суда и не порождают обязанности ответчиков возвратить внесённые при жизни М. во исполнение обязательств по договорам аренды суммы.

Расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя по уголовному делу и в сумме <данные изъяты> – на оплату проезда для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела ФИО1 подтвердила соответствующими доказательствами – проездными документами, договором с адвокатом Красниковой Е.Г. от 10.03.2015г. об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015г., подтверждающей уплату истцом по договору <данные изъяты>

Данные процессуальные издержки связаны с производством по уголовному делу и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в соответствии абз.3 ст.220 ГПК РФ суд определением от 08.08.2017г. прекратил производство по делу в этой части, разъяснив ФИО1 её право обратиться в суд за возмещением вышеуказанных процессуальных издержек в порядке, установленном ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в госдоход в размере 5 694,75 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 в части взыскания солидарно <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого уничтожением вещей М.; <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого разукомплектацией автомобиля; арендной платы в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> по договору займа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> по договору займа; о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.