Приговор № 1-113/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-113/2023

№

УИД 28RS0№-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего монтажником в ООО «Мостоотряд-43», зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф в размере 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Водительское удостоверение № категории «В, Bl (AS), С, CI, M» сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» (дислокация рп (пгт) Архара).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 4.6, статьи 31.1 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <***> стал управлять им, а именно начал движение от <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес>, до <адрес> муниципального округа <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский», которыми последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский», находясь в патрульном автомобиле на <адрес> муниципального округа <адрес>, с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским номером № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, подтвердилось наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,827 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что является недопустимым.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о том, что он на основании постановления судьи подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 120-122).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения как ошибочно указанное (3 абзац л.д. 104) ссылку на то, что ФИО1 считается лицом, подвергнутым за совершение административного правонарушения «не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством».

Такое изменение судом обвинения существенно не изменяет фактические обстоятельства по делу, не требует исследования собранных доказательств и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО1 характеризуется посредственно – проживает в <адрес>, к административной и уголовной ответственности в текущем году не привлекался. На учете ОП по <адрес> не состоит. В злоупотреблении спиртным замечен не был. По характеру внешне тактичен, стиль общения зависит от ситуации. Со стороны соседей, жителей поселка и администрации в отношении ФИО1 жалобы не поступали (л.д. 87).

По месту работы в ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 характеризуется положительно - работает с августа 2022 года в должности монтажника, ответственный, трудолюбивый и грамотный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 88).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «Архаринская больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку после выявления преступления подсудимый не предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела. Сама по себе дача подсудимым признательных показаний, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеприведенное, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <***> который использовал подсудимый при совершении преступления по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как установлено судом, при совершении преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <***>

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 15) собственником данного автомобиля является супруга подсудимого - ФИО5

По состоянию на дату приобретения указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) состояли в браке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки «Toyota Carina» был приобретен в период брака на совместные денежные средства.

Вышеприведенные обстоятельства указывают что автомобиль «Toyota Carina» является совместной собственностью подсудимого и его супруги.

Между тем, указанный факт не является безусловным основанием для конфискации автомобиля.

Из материалов дела - протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что фактически автомобиль использует только она, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Она не была осведомлена об использовании ее автомобиля супругом, поскольку она в это время спала дома (л.д. 68-70).

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что он взял автомобиля, не осведомив об этом свою супругу. В настоящее время он и ФИО5 живут раздельно, с 2020 года он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем фактически автомобиль находится в пользовании и распоряжении ФИО5 На данный момент брак между ним и ФИО5 не расторгнут и раздел совместно нажитого имущества, в том числе, автомобиля не осуществлялся.

В рассматриваемом случае, положение ст. 34 СК РФ, регулирующей правовой режим совместной собственности супругов, а также ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не являются основанием для применения конфискации автомобиля, поскольку противоречат смыслу и содержанию п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которого не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, а важным является юридическая принадлежность автотранспортного средства подсудимому, который он использовал во время совершения преступления.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, супруга подсудимого ФИО1 – ФИО5 не несет ответственности по обязательствам последнего. Только при недостаточности имущества супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суду не представлено данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами, или между супругами был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, чековая лента алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемого ФИО1, копия постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Архаринского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок его отбытия с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, чековая лента алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемого ФИО1, копия постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Архаринского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров