Решение № 12-123/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

....

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Датаг. Номер он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Он считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Дата в 16 часов 30 минут он двигался по <Адрес> и на регулируемом перекрестке начал поворачивать направо в сторону <Адрес> большое количество пешеходов. Он их пропустил. Он их пропустил. Начал моргать светофор зеленый сигнал, и пешеход остановился на островке. Он закончил маневр, повернув направо. Через 50 метров его остановил сотрудник ДПС и спросил документы. Затем сказал, что он не пропустил пешехода. С этим он не согласился, но инспектор не захотел слушать и выписал постановление. В связи с этим, просит отменить постановление, т.к. считает его незаконным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что инспектор не установил личность пешехода.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения данное дело был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие должностного лица - ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1, изучив письменные документы данного дела и материал по ст. 12.18 КоАП РФ от 23.05.2018г. в отношении ФИО1, Дата года рождения, приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что Дата в 16 часов 30 минут на <Адрес> на регулируемом перекрестке при повороте направо водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад» госномер Номер, на регулируемом перекрестке при повороте направо не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <Адрес> от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку, увидев мигающий зеленый свет, пешеход остановился на островке, а он закончил маневр, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода, по мнению суда, не давало ФИО1 права преимущественного проезда, он обязан был уступить данному пешеходу дорогу. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, со стороны инспектора ДПС ГИБДД по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется. Потому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

....

Судья –

Секретарь -