Приговор № 1-218/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника Смирновой А.А. – адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №1555 от 10.03.2017 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.12.2012 года Октябрьским районным судом

г. Новосибирска по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 19.06.2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2012 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2013 года Кировским районным судом

г.Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.06.2013 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.03.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 23 дня;

- 16.05.2018года Обским городским судом Новосибирской области по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 22.07.2013 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание неотбывшего, зарегистрированного по <адрес>, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «б, в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, 03 мая 2016 года около 17 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ушла в магазин, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел через открытую дверь сарая являющегося хранилищем, расположенного на территории указанного дома, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 - угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, электрический рубанок марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, пилу бензиновую марки <данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей. После чего, ФИО10 подошел к другому сараю, являющегося хранилищем, также расположенного на территории указанного выше дома, через открытую дверь, незаконно проник в него, откуда тайно похитил велосипед <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, позднее похищенным имуществом распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Он же, 09 мая 2016 года около 10.00 часов, пришел к дому №*** по <адрес> и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному во дворе указанного дома и, сбив навесной замок кувалдой, которую нашел во дворе, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенный велосипед в свою пользу, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину полностью признал, подтвердил, что похитил болгарку, бензиновую пилу и электрический рубанок. Уточнил, что кроме того, он также дважды похищал из сарая велосипед, принадлежащие ФИО1. Кражи совершил при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, стоимость похищенного им имущества, которым он распорядился, не оспорил.

По событиям преступлений подсудимый дал объяснения правоохранительным органом, которые по сути, суд расценивает как явки с повинной, поскольку он сообщил сведения о совершении им преступлениях (т.1 л.д.48,158).

Кроме личного признания, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 пояснила, что по <адрес> проживают ее родители ФИО2. 03 мая 2016 года ей позвонила её мать и сообщила, что из сарая, расположенного на территории дома, похищены электроинструмены и велосипед, принадлежащие ей. Когда она приехала к матери, то обнаружила, что из сарая похищены угловая шлифмашинка (болгарка), электрический рубанок, пила бензиновая и велосипед, общей стоимостью 21500 рублей, чем ей причинен значительный ущерб, поскольку на её иждивении находится ребенок, она выплачивает ипотеку, в то время как её доход составляет всего 20000 рублей. Уточнила, что позднее сотрудники полиции ей вернули похищенный велосипед, однако его вновь украли из сарая 9 мая 2016 года, чем вновь причинили ей значительный ущерб.

ФИО2 пояснила, что 03.05.2016 года в дневное время ранее незнакомый ей подсудимый, предложил свою помощь в огороде, нужно было скидать навоз, она согласилась. Затем она ушла в магазин, Попов продолжал работать на огороде. Придя из магазина домой, она увидела, что подсудимый ушел, она зашла в сарай и обнаружила, что пропали электроинструменты и велосипед, принадлежащие её дочери ФИО1, о чем она сообщила ей. Позже велосипед им вернули сотрудники полиции, а 9 мая 2016 года его вновь украли.

ФИО10 свои признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав сотрудникам полиции место и обстоятельства совершения им хищения электроинструмента и велосипеда <данные изъяты> (т.1 л.д.62-66, 143-150).

Подтверждается вина подсудимого и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они поясняли:

- ФИО3, ФИО4, что 05.05.2016 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний парня, назвавшегося ФИО10, по просьбе которого они вместе с сотрудниками полиции из отдела полиции проехали на <адрес>. Там ФИО10 пояснил, что 03.05.2016 года он с территории указанного дома, из сарая похитил электроинструменты и велосипед (т.1 л.д.71-74).

- ФИО5, ФИО6, что 18.05.2016 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний парня, назвавшегося ФИО10, по просьбе которого они вместе с сотрудниками полиции из отдела полиции проехали к дому на <адрес>. Там ФИО10 пояснил, что 09.05.2016 года он проник в сарай, расположенный на территории указанного дома, откуда тайно похитил велосипед, который сдал в пункт приема металла (т.1 л.д.151, 153).

- ФИО7, что работает в приемном пункте металла <данные изъяты> в должности контролера. 09.05.2016 года он купил велосипед у незнакомого ранее ему мужчины за 1000 рублей. О том, что велосипед похищенный, не знал (т.1 л.д.162-164).

Подтверждается вина подсудимого и и протоколами осмотра мест происшествий (т.1 л.д.4-7,85), рапортами сотрудников полиции (т.1 л.д.3,98, 213), заявлениями потерпевшей в органы полиции по фактам краж её имущества (т.1 л.д.32,118), протоколами выемки и осмотра (т.1. л.д.80,85,86,160-161,167,168,214,215) расписками ФИО1, из которых следует, что сотрудники полиции дважды возвращали ей велосипед <данные изъяты>, в том числе и после выемки его на пункте приема металла по <адрес>, который был опознан ФИО1, как ранее похищенный из сарая, на территории дома её родителей (т.1 л.д.89,220).

Суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ФИО10 следует квалифицировать по событиям от 03 и 09 мая 2016 года по ч.2 п.”б,в” ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому событию).

О значительном ущербе по событиям преступлений свидетельствует стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО1, наличие у неё на иждивении ребенка и кредитных обязательств.

По делу был заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 13500 рублей – стоимости похищенных у нее электроинструментов. В судебном заседании гражданский истец от исковых требований отказалась, мотивируя тем, что не желает взыскивать материальный ущерб от кражи с подсудимого. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части, гражданскому истцу разъяснены. Суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как он не противоречит закону, существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы у ФИО10 имеется заболевание, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Попов А..А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1л.д.204-205). При таких обстоятельствах, суд признает ФИО10 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает <данные изъяты>

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, как и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Учитывая, что преступления ФИО10 совершены до вынесения в отношении него приговора Обского городского суда Новосибирской области от 16.05.2018 года, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, <данные изъяты> что он социально адаптирован, суд считает преждевременным решение вопроса о назначения ему принудительных мер медицинского характера в порядке ч.2 ст.99 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО10 следует определить в соответствии с ч.1 п.«в» ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлениям средней тяжести).

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО10 назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ (событие от 03.05.2016 г.) - 2 года;

- по ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ (событие от 09.05.2016 г.) - 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 16.05.2018 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.11.2018 года.

Меру пресечения ФИО10, подписку о невыезде и надлежащем поведении (по делу) изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок осужденному отбытое им наказание по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 16.05.2018 с 16 января 2018 года по 20 ноября 2018 года.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 №186-ФЗ) зачесть в отбытый срок осужденному также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 ноября 2018 года и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ от иска о возмещении ущерба, заявленный гражданским истцом ФИО1 и производство по делу в этой части прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора – осужденным, остальными участниками процесса - в тот же срок с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья