Решение № 2-57/2026 2-57/2026(2-5836/2025;)~М-4912/2025 2-5836/2025 М-4912/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-57/2026

№ 2-57/2026

03RS0005-01-2025-007797-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Багаутдиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 мастером участка, проводя ежедневный осмотр МОП многоквартирного ФИО2 по адресу: 40 лет Победы <адрес>. 3, было обнаружено намокание стен в районе пола в жилом холле первого этажа первого подъезда (<адрес>, 2, 3, 4). При осмотре подвального помещения обнаружено его подтопление вследствие течи воды с потолка подвального помещения в районе квартир №, 3 и 4. При осмотре квартир № и № указанные квартиры были сухими. При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, в присутствии ее представителя обнаружен засор унитаза и соответственно подтопление квартиры через унитаз в санузле. При вскрытии в подвале канализационного стояка по <адрес> обнаружено непроходимость вод фекальной канализации. При прочистке и промывке участка канализационного стояка, а именно между первым этажом и подвалом из данного участка были извлечены тряпочные изделия в совокупности с остатками пищи в виде кусков лимонов. В 10-30 часов засор был устранен. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием специалистов: мастера участка ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 ООО «ФИО2», в присутствии по он-лайн трансляции собственника квартиры ФИО1, ее представителя. Причиной затопления Актом признан засор участка канализационного стояка между первым этажом и подвалом по причине сброса в канализационный стояк, предположительно из <адрес> (все остальные стояки, а также стояк в вышерасположенных квартирах не был засорен) предметов, не предназначенных для смыва в канализацию. Кроме того, собственник не проживал в данной квартире, ключи находились у представителя. ФИО1 с заключением Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в данной квартире с 2020 г. никто не проживал, квартира выставлена на продажу, ФИО1 постоянно проживает в <адрес> РБ, последний раз посещала квартиру с осмотром в феврале 2025, в квартире всё было в порядке, в квартире никто не проживает, квартира не сдается в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному отчету об оценке №С25-760 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 270 673 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>. 3 <адрес>. в размере 283 860 руб., услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 2900 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 40000 руб., расходы на услуги клининга в размере 15 000 руб., расходы на авиабилет в размере 5 963 руб., расходы на ж/д билет в размере 5706,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 330,04 руб., почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, а в следствие нарушения собственником квартиры правил эксплуатации канализационной системы. Профилактические работы, планово-предупредительные ремонты, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров – весь вышеуказанный перечень работ ООО «ФИО2» выполняется. Предметы, изъятые из канализационной трубы, могли попасть в канализационный стояк только в результате сброса жильцами жидких отходов в систему водоотведения вместе с предметами, сброс которых в эту систему запрещен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном ФИО2 относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ФИО2 за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения ФИО2, несущие конструкции ФИО2, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2 устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено что, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного ФИО2, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным ФИО2, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном ФИО2, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным ФИО2 обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным ФИО2 с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ <адрес>. 40-летия Победы <адрес>, является ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.11.2021г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 мастером участка, проводя ежедневный осмотр МОП многоквартирного ФИО2 по адресу: 40 лет Победы <адрес>. 3, было обнаружено намокание стен в районе пола в жилом холле первого этажа первого подъезда (<адрес>, 2, 3, 4). При осмотре подвального помещения обнаружено его подтопление вследствие течи воды с потолка подвального помещения в районе квартир №, 3 и 4. При осмотре квартир № и № указанные квартиры были сухими.

При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО1, в присутствии ее представителя обнаружен засор унитаза и соответственно подтопление квартиры через унитаз в санузле. При вскрытии в подвале канализационного стояка по <адрес> обнаружено непроходимость вод фекальной канализации. При прочистке и промывке участка канализационного стояка, а именно между первым этажом и подвалом из данного участка были извлечены тряпочные изделия в совокупности с остатками пищи в виде кусков лимонов. В 10-30 часов засор был устранен.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с участием специалистов: мастера участка ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 ООО «ФИО2», в присутствии по он-лайн трансляции собственника квартиры ФИО1, ее представителя. Причиной затопления Актом признан засор участка канализационного стояка между первым этажом и подвалом по причине сброса в канализационный стояк, предположительно из <адрес> (все остальные стояки, а также стояк в вышерасположенных квартирах не был засорен) предметов, не предназначенных для смыва в канализацию. Кроме того, собственник не проживал в данной квартире, ключи находились у представителя.

ФИО1 с заключением Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в данной квартире с 2020 г. никто не проживал, квартира выставлена на продажу, ФИО1 постоянно проживает в <адрес> РБ, последний раз посещала квартиру с осмотром в феврале 2025, в квартире всё было в порядке, в квартире никто не проживает, квартира не сдается в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №С25-760 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 270 673 руб. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы» «СТАНДАРТ». Согласно заключению ООО «РБ НЭО» «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в квартире истца имеются следы затопления в виде разводов и пятен на обоях, отслоение обоев на стенах, вздутия дверных коробов межкомнатных дверей, вздутия и набухания замковых соединений ламината в помещениях.

Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, является не засор унитаза в <адрес>, а в связи с загрязнением системы канализации в подвале. Засор образовался из-за неправильного использования канализации жильцами многоквартирного ФИО2 (попадание в слив крупных предметов, таких как тряпка, волос, пищевых отходов) и носит накопительных характер, который в последующем привел к засору, заполнению стояка фекалиями и переливу через унитаз квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в <адрес> ФИО2 № <адрес> по ул.им. 40-летия Победы <адрес> составила округленно 283 860 руб.

Оснований не доверять отчету судебного эксперта у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО2», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным ФИО2, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного ФИО2, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным ФИО2 должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ФИО2. По договору управления многоквартирным ФИО2, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном ФИО2, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком ФИО2, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным ФИО2 деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным ФИО2, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным ФИО2, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 283 860 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Досудебная претензия истца в адрес ООО «ФИО2» о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 142 930 руб. (283 860 руб. + 2000 руб. *50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1030,04 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., расходы на услуги клининга в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., отвечающем требованиям разумности и подтвержденные документально.

Оснований для взыскания расходов на авиабилет в размере 5 963 руб., железнодорожный билет в размере 5706,20 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 516 руб. (9 516 руб. требование имущественного характер + 3 000 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ФИО2» (ИНН <***>; КПП 231201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 283 860 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1030,04 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, расходы на услуги клининга в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 142 930 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ФИО2» (ИНН <***>; КПП 231201001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 516 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.