Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело № 2-1262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» » страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, указав, что 25.12.2018г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль Toyota Camry г.р.з. *** 2013 года выпуска. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. *** Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX ***, поэтому 10.01.2019г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

01.02.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая, что отказ является незаконным, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 392т-19 от 28.02.2019г., размер причиненного его автомобилю ущерба с учётом заменяемых частей и деталей составил 271 495,60 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 7000 руб.

18.03.2019г. ответчиком была получена его претензия с предоставлением необходимых документов. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271495,60 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за период 30.01.2019г. по 30.04.2019 (91 день) в размере 247060,99 руб., из расчета 271495,60 руб. х 1% х 91день, финансовую санкцию за период 30.01.2019г. по 01.02.2019г. (3 дня) в размере 600 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 3 дня, штраф в размере 139247,80 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также подал заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58600 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., неустойку за период 30.01.2019г. по 16.09.2019 (230 день) в размере 134 780 руб., из расчета 58600 руб. х 1% х 230 дней, финансовую санкцию за период 30.01.2019г. по 01.02.2019г. (3 дня) в размере 600 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 3 дня, штраф в размере 32800 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., судебные издержки в виде расходов на выдачу доверенности на представителя в сумме 1700 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также считал, завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просил снизить их сумму до разумных пределов. Моральный вред считал необоснованным и не подтвержденным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.4 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 Toyota Camry г.р.з. ***, и автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом XXX ***.

10.01.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

01.02.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страховой возмещения по заявленному событию, указав, что в соответствии с заключением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничекий Центр» №869744 от 24.01.2019г., механизм образования повреждений на автомобиле Toyota Camry г.р.з. О166ЕТ68, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Полагая, что отказ является незаконным, истец ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 392т-19 от 28.02.2019г., размер причиненного автомобилю ущерба с учётом заменяемых частей и деталей составил 271495,60 руб., стоимость независимой экспертизы – 7000 руб.

18.03.2019г. страховой компанией получена его претензия с приложением всех необходимых документов. 20.03.2019г. страховая компания, рассмотрев поступившую претензию, направила истцу отказ в страховом возмещении по аналогичным основаниям.

С целью проверки доводов сторон о получении автомобилем истца повреждений в ДТП 25.12.2018г. и о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы ООО «Эталон» №19/08/193 от 19.07.2019г., повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого в нижней части - соответствуют заявленному механизму ДТП; повреждения ручки двери передней левой, замка двери передней левой, петли нижней задней левой двери - на предоставленных фотоматериала не выявлены. Повреждения крыла заднего левого в средней части (вмятина с образованием коррозии), диска колеса заднего левого, обшивки двери передней левой, обшивки двери задней левой, подушки безопасности левой боковой (занавес), подушки левой боковой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивки крыши, накладки левой стойки рамки ветрового стекла, стойки кузова средней левой - не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В связи с этим эксперт сделал вывод о том, что характер и расположение повреждений двери передней левой, двери задней, накладки порога левого, крыла заднего левого в нижней части транспортного среда Toyota Camry г.р.з. 0166ЕТ68, 2013 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2018г. Характер и расположение повреждений крыла заднего левого в средней части ( с образованием коррозии), диска колеса заднего левого, обшивки двери передней левой, двери задней левой, подушки безопасности левой боковой (занавес), подушки левой ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивка накладки левой стойки рамки ветрового стекла, стойки кузова средней левой транспортного средства истца Toyota Camry г.р.з. 0166ЕТ68, 2013 года выпуска, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.12.2018г., повреждения ручки двери передней левой, замка двери передней левой, петли нижней задней левой двери - на предоставленных фотоматериалах не выявлены.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Эталон» №19/08/193/1 от 17.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry г.р.з. 0166ЕТ68, 2013 года выпуска, с учетом мнения эксперта о полученных в данном ДТП 25.12.2018г. технических повреждениях и ответа на первый вопрос, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП 25.12.2018г. составляет 58600 руб.( л.д. 75-105)

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма страхового возмещения и не оспоренная ответчиком - 58 600 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 600 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 29300 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 30.01.2019г. по 01.02.2019г. (3 дня) составит 600 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 3 дня.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Право истца на взыскание финансовой санкции, а также расчет размера финансовой санкции стороной ответчика не оспорен, является правильным.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 600 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период 30.01.2019г. по 16.09.2019 (230 день) составит 134 780 руб., из расчета 58600 руб. х 1% х 230 дней,

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру подлежащей выплате страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения - 58600 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 7000 руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи выполненных работ ( л.д.24,25).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.03.2019г. и расписки об оплате услуг представителя составила 10 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в 1-м судебном заседании, 1000 руб. за составление уточненного искового заявления).

Расходы истца оплату нотариальной доверенности на представителя по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018г. (л.д.5), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 руб., штраф в размере 29300 руб., неустойку в сумме 58600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб., финансовую санкцию в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оформление доверенности представителя -1700 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019г.

Судья (подпись) Е.В. Макарова

Копия верна. Судья Е.В. Макарова

Помощник судьи- И.А.Сесина

17.09.2019

17.09.2019г. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гр.дела *** Ленинского районного суда ***

Судья Е.В. Макарова

Помощник судьи- ФИО7