Решение № 2-3646/2025 2-3646/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3646/2025

Дело № 2-3646/2025 УИД 66RS0003-01-2025-002525-74 Мотивированное
решение составлено 09.09.2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от 17.06.2025, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № *** от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору уступки права требования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кРоманову Е.В. о взыскании задатка по предварительному договору уступки права требования в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 19.02.2025 между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования с задатком по договору № *** участия в долевом строительстве от 29.08.2023, предмет договора – 1-комнатная квартира № 172 на 13 этаже площадью 38,10 кв.м. по адресу: г.***. Основной договор должен был заключен не позднее 30.03.2025. До момента заключения основного договора ответчик обязался погасить задолженность по ипотечного договору и предоставить согласие застройщика на уступку права требования. В нарушение условий предварительного договора продавец не исполнил его.

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ИП ФИО5

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении, суду пояснила, что не произвела оплату суммы в размере 30000 руб. по причине не предоставления ей продавцом пакета документов. На квартире было обременение в виде залога. Документы предоставили за 5 дней до сделки, без учета времени, необходимого ей на ознакомление.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений, указала, что истец допустила уклонение от заключения основного договора, которое выразилось в неисполнении п. 2.2 предварительного договора, не оплаты застройщику 30000 руб. за подготовку документов на переуступку прав. 07.04.2025 ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора, удержания оплаченного задатка. Ответчик все обязательства по договору исполнил.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что был заключен договор по продаже объекта недвижимости с ФИО4 В течение длительного периода происходило общение с истцом. После того как был выбран объект, с ФИО6 был заключен предварительный договор уступки права требования. Оплата за подготовку документов от застройщика ФИО1 не произведена. Предоставления требуемых истцом документов возможно после получения необходимых документов от застройщика, это последовательный процесс.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19.02.2025 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор уступки права требования с использованием наличных средств покупателя. Предмет основного договора – 1-комнатная квартира № 172 (словный номер) в жилом доме, расположенная на 13 этаже, общей проектной приведенной площадью 38,10 кв.м. Двухсекционный жилой дом со встроеннопристроенной наземно-подземной автопарковкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц ***, на земельном участке, имеющем местоположение: *** (кадастровый номер участка – ***, далее по тексту – Квартира. Квартира принадлежит продавцу на основании договора № *** участия в долевом строительстве от 29.08.2023. Стороны договорились заключить основной договор не позднее 30.03.2025.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, стороны договорились, что цена указанного в п.1.2 составляет 7150000 руб., из которых: 6290310 руб. в счет оплаты за объект недвижимости по основному договору уступки права требования, сумма 859690 руб. – в счет оплаты за объект недвижимости по дополнительному соглашению к основному договору уступки права требования.

Согласно п.п. 2.2-2.5 договора оплата на подготовку пакета документов от застройщика будет осуществляться с помощью наличных денежных средств покупателя в сумме 30000 руб. после получения пакета документов. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора уступки права требования, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 50000 руб. Задаток вносится покупателем в день подписания настоящего договора переводом и вписанным основанием, которым является данный договор, на карту <***>, привязанной в номеру телефона продавца +***. В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя, задаток не возвращается.

В силу п. 2.7 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, от указанной в п.2.3 суммы настоящего договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя продавцом.

Оценивая требования искового заявления о взыскании суммы задатка в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что основной договор уступки права требования не заключен не по вине ФИО4 (продавца). Доводы истца об обратном опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что 25.03.2025 продавец направляет покупателю договор об оказании услуг от 24.03.2025, заключенный ФИО4 с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», и просит произвести оплату, как предусмотрено п.2.2 предварительного договора, разъясняя, что после оплаты будет подготовлен договор перемены лиц в обязательстве. ФИО1 просит предоставить время до понедельника, продлить срок договора, созвониться с непосредственным продавцом, 31.03.2025 ФИО1 сообщает, что у нее выявлено заболевание, денежные средства нужны на лечение. Из указанного следует, что ФИО1 уклонилась от заключения основного договора, поскольку не исполнила обязанность, предусмотренную п.2.2 предварительного договора – оплату за подготовку пакета документов от застройщика в сумме 30000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в заключении основного договора уступки права требования, в материалы дела не представлено. Из условий предварительного договора уступки права требования не следует, что ФИО4, как продавец, обязался погасить задолженность по ипотечному договору. Истец при заключении предварительного договора была осведомлена, что квартира находится в залоге у банка, о наличии задолженности по оплате ипотеки у ФИО4 перед банком.

29.08.2023 между ФИО4 и АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому участник долевого строительства обязан в письменной форме уведомить застройщика о своем намерении осуществить правопреемство и получить согласие застройщика на совершение данный действий.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2025 ФИО4 обратился с АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» с просьбой согласовать переуступку по договору.

24.03.2025 АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» направило на электронную почту ФИО4 договор об оказании услуг от 24.03.2025 для его оплаты. Таким образом, действия ФИО4 по направлению истцу документов были совершены своевременно, после рассмотрения заявления застройщиком и получения от него договора.

Из ответа на судебный запрос из АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» следует, что оплата до настоящего времени не поступило, в связи с чем, правопреемство не произведено.

04.04.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО4 почтовым отправлением требование о возврате задатка в связи с неисполнением условий договора (не погашение задолженности по ипотеке, не предоставление согласия застройщика на уступку) (л.д. 19-20).

07.04.2025 ФИО4 уведомил ФИО1 о расторжении предварительного договора уступки права требования от 19.02.2025 по причине уклонения покупателя от заключения основного договора, с удержанием оплаченного задатка в продавца (л.д. 21).

Доводы истца, что до внесения оплаты в размере 30000 руб. ей должны были предоставить пакет документов, в который включается согласие застройщика, согласие банка, справка об оплате ипотеки подлежат отклонению, поскольку противоречит условиям предварительного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не установил вины ФИО7 в не заключении основного договора уступки права требования, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задатка в двойном размере 100000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина