Апелляционное определение № 11-1448/2026 11-14698/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-002796-13

Дело № 2-3053/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Михайлова И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1448/2026 (11-14698/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2025 года по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 93-98) к ИП ФИО4, ИП ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать внесённую в качестве оплаты за услуги сумму в размере 131 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 10 ноября 2024 года по 02 июля 2025 года в размере 131 820 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 апреля 2024 года заключила с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 договор № оказания образовательно-консалтинговых услуг в виде наставничества по продвижению блога, развитию рекламы, предоставлению программы для профессионального и личностного развития. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объёме за счёт кредитных средств. Договор на ознакомление и подписание был направлен только после оплаты. На протяжении всего периода наставничества действий по достижению обусловленного результата не было, отсутствовала какая-либо программа наставничества. В рамках оказания услуг было проведено 3 звонка между истцом и исполнителями, продолжительностью до 1 часа – 24 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года, 21 июня 2024 года, при этом содержание совместных звонков не носило характера обучения, консультирования, а фактически являлось «планерками», на которых обсуждались вопросы обучения истца у другого специалиста и иные текущие вопросы. После вступления в программу наставничества, истец не смогла достичь обусловленного результата в виде увеличения дохода, роста подписчиков, масштабирования блога, которые обговаривались с ИП ФИО4 перед покупкой наставничества, то есть информация, предоставляемая ответчиком, была некачественная, не несла полезного эффекта. 05 июня 2024 года и 06 августа 2024 года по договоренности между сторонами ИП ФИО6 осуществлены переводы денежных средств на карту истца в общей сумме 18 180 рублей, которые направлены на погашение кредита за обучение. 31 октября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которой ответчиками было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании уплаченных по договору об оказании образовательных услуг денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Оказываемые услуги не являлись образовательными по своему содержанию, обучение отсутствовало. Судом сделан ошибочный вывод о согласовании сторонами программы обучения. Программа профессионального и личностного развития заказчика отсутствует, следовательно, невозможно определить объём услуг, который должен был быть осуществлен исполнителем. Представленные стороной ответчика выдержки из бесед/переписки не являются доказательством согласования программы обучения. В ходе судебного разбирательства судом не был принят во внимание тот факт, что оказание консультационных услуг само по себе должно нести пользу заказчику. Представленные в материалы дела записи звонков и ссылка на материалы в совместном чате сами по себе не могут служить доказательствами надлежащим образом оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 174-176).

Истец ФИО3, ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4, ИП ФИО6 (исполнители) заключен договор оказания образовательно-консалтинговых услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать образовательно-консалтинговые услуги в соответствии с Программой для профессионального и личностного развития заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объёме (л.д. 10-17).

Срок оказания услуг по настоящему договору 3 месяца и отсчитывается с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Программа услуг в рамках настоящего договора согласовывается сторонами в устной и/или письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

Услуги оказываются путём онлайн-звонков исполнителя и заказчика в Telegram, Zoom, и иных мессенджерах, размещения исполнителем в чате Telegram и на Платформе информационных материалов и заданий для заказчика, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, иной информационной поддержки заказчика в дистанционной форме с применением дистанционных технологий (пункт 2.6).

Заказчик самостоятельно знакомится с инфоматериалом и несёт ответственность за соблюдение сроков выполнения заданий и других действий, связанных с оказанием исполнителем услуг заказчику (пункт 2.7).

Стоимость образовательно-консалтинговых услуг составляет 150 000 рублей (пункт 4.1). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель обязуется перед совершением оплаты заказчиком предоставить заказчику всю необходимую информацию об оказываемых услугах. Предоставить доступ к платформе и чату в Telegram, после получения оплаты от заказчика. Оказать оплаченные заказчиком услуги надлежащего качества и объёма в установленные настоящим договором сроки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Оплата цены договора осуществлена истцом на основании индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22 апреля 2024 года, заключенного с <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 46,232% годовых (л.д. 18).

Факт получения оплаты в размере 150 000 рублей ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленных ответчиками материалов, достоверность которых стороной истца не оспаривалась, в период действия договора оказания образовательно-консалтинговых услуг с участием истца осуществлено следующее:

- проведены 3 онлайн-разбора: 24 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года, 21 июня 2024 года, ФИО3 активно участвовала в разборе, задавала вопросы, что подтверждается видеозаписями онлайн-звонков (л.д. 67);

- в чате Telegram и на Платформе ответчиками для изучения истцом программы были размещены информационные материалы и задания (важные материалы), был предоставлен доступ к групповому чату, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписок (л.д. 32-44, 68-84). Наличие доступа истца к данной платформе также подтверждено представленными ответчиком видеозаписями, в ходе которых осуществлен вход в учётную запись истца на данной платформе.

31 октября 2024 года после истечения срока действия договора ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, ИП ФИО6 с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 30 659 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей (л.д. 22-24), в удовлетворении которой ответчиками были отказано, в связи с фактическим оказанием услуг в рамках предмета договора (л.д. 25-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт оказания ответчиками истцу услуг в полном объёме и в порядке, установленном договором; отказ от договора заявлен истцом после завершения фактического оказания услуг, а также после истечения срока оказания таких услуг, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств ни полностью, ни в какой-либо части. Также судом первой инстанции не было установлено ненадлежащее качество оказанных истцу услуг со стороны ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Между тем, в рассматриваемом случае на дату направления истцом претензии от 31 октября 2024 года договор был исполнен ответчиками в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств по мотиву отказа от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей ни в полном объеме, ни в какой-либо части. При этом истцом не оспаривается фактическое прохождение курса, предоставленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании ответчиками услуг, отсутствии программы обучения, непредставлении истцу до заключения договора конкретного перечня услуг, а также доводы о том, что содержание и объём услуг носили размытый и неконкретных характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы истца не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перед заключением договора ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге в форме, обеспечившей истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуги.

Так, из материалов дела следует, что 22 апреля 2025 года между истцом и ответчиком состоялся видео-звонок в мессенджере Telegram. В этот же день, истцу был направлен договор, который истец подписала и оплатила стоимость оказываемых услуг. Данные обстоятельства указывают на то, что выбор программы, а также её оплата истцом были осуществлены сознательно и целенаправленно. При этом, доказательств тому, что истец заявляла ответчику о её неознакомлении с договором, с программой, о желании расторгнуть заключенный договор как до момента начала предоставления ответчиком услуг, так и в период их предоставления, истцом суду не представлено. Истец фактически приняла исполнение ответчиками своих обязательств по договору и прошла оплаченный курс.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставленная истцу информация соответствовала требованиям закона и договора, обеспечивала истцу возможность правильного и осознанного выбора услуг по договору. Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора, включая его предмет, обозначены четко и ясно, какого-либо двойного толкования не усматривается.

Кроме того, при заключении договора истец не была лишена права и возможности потребовать у ответчика добавить в перечень услуги, которые, как она полагает, ей были обещаны или отказаться от заключения договора на предложенных ответчиками условиях.

То обстоятельство, что после предоставления доступа к материалам ответчиков истец не получила тот результат, на который она рассчитывала при заключении договора (увеличение дохода, рост подписчиков, масштабирование блога), не свидетельствует о том, что это произошло по причине виновных действий ответчиков или некачественного оказания услуг по договору.

Требования истца фактически основаны на недостижении ею желаемого результата в виде значительного увеличения дохода, роста подписчиков и масштабирования блога, однако предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание услуг, в ходе оказания которых исполнитель в принципе не может гарантировать достижение обучающимся какого-либо результата, поскольку такой результат зависит именно от действии и желаний обучающегося, именно обучающийся по своему усмотрению решает, каким образом использовать предоставляемую в ходе обучения информацию, предпринимать или нет меры для ее воплощения в жизнь и применения на практике.

Заблуждение истца относительно ожидаемого результата заключенного договора, его ошибочное представление о правах и обязанностях сторон договора, а также о правовых последствиях заключенного договора, отсутствие ожидаемого результата от программы наставничества не свидетельствуют о некачественности оказанной ответчиком услуги.

С объёмом предоставляемых услуг истец согласилась при заключении договора, оплатила их, на протяжении всего периода прохождения курса претензий относительно объема и качества услуг ответчику не предъявляла, фактически приняла оказание услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по мотиву оказания услуги ненадлежащего качества, верными, а доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Кроме того, предметом спорного договора являлись информационно-консультационные услуги о возможности увеличения дохода заказчика в результате продажи своих услуг или выполнения работ заказчиком в его сфере деятельности. Оказание услуг подобного рода Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не регулируется, в связи с чем, оснований для применения к услугам ответчика требований, применяемых к отношениям, возникающим в сфере образования, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.