Решение № 2-687/2024 2-687/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-687/2024

Дело № 2-687/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Каримовой Р.С., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Фаизова М.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Труд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Труд» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 руб. каждому из истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 45 минут на № км автодороги ФАД А-№ «<адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 совершен наезд на пешехода Фаизова М.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 на месте скончался. Постановлением следователя СО МО ОМВД России «Тындинский» от 01.10.2020 г. возбуждено уголовное дело № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По материалам уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежал АО «Труд». Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства собственником автомобиля АО «Труд» было застраховано в страховой компании «АльфаСтрахование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. Постановлением следователя от СЧ СУ УМВД России по Амурской области 13.06.2023 г. уголовное дело № в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Погибший ФИО3 приходился истцам ФИО1 и ФИО2 родным сыном, а ФИО3 родным братом. Утрата родного, близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело было возбуждено лишь 01.10.2020 г. по истечении 1 года 7 месяцев, после неоднократных обращений и жалоб в следственные органы и прокуратуру Амурской области. Расследование уголовного дела продолжалось по неизвестной причине до 13.06.2023 г., т.е. расследовалось более 2-х лет 8 месяцев. Истцы в течение всего этого времени находились в ожидании установления истины произошедшего ДТП. Трагический несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, и гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Согласно справок ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ, после гибели сына истцу ФИО1 с 2019 г. установлен диагноз <данные изъяты>, а ФИО6 с 2022 г. установлен диагноз <данные изъяты>. Истцы оценивают денежную компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов адвокат Фаизов М.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что погибший проживал до 2017 года с родителями и братом. Впоследствии с супругой и детьми стал проживать в <адрес>.

Ответчик представитель АО «Труд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В отзыве на исковое заявление указано, что в исковом заявлении истец скрывает тот факт, что их сын, брат в день ДТП 23 февраля 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 13.06.2023 г., в котором указано: заключением эксперта от 25.03.2019 г. № установлено: в момент смерти ФИО3 находился в состоянии средней степени алкогольного состояния, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,03%. Кроме того, ФИО3 обязан был бережно относиться к своему здоровью и к своей жизни, им в данной описанной ситуации допущен прямой умысел/грубая неосторожность, что и привело к его гибели. У водителя, состоящего в трудовых отношениях с АО «Труд» ФИО4 отсутствовала объективная техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3, допустившим нарушение ПДД РФ. АО «Труд» не является причинителем вреда жизни и здоровью погибшего в ДТП, но просить суд отказать в иске в полном объеме, ответчик не имеет возможности. После изучения судебной практики по аналогичным делам просит удовлетворить исковые требования частично в размере по 100 000 на каждого.

В возражении, представленном на исковое заявление, ответчик указал, что имеются все основания для уменьшения размера компенсации морального вреда истцам, вплоть до полного отказа в нем, принимая во внимание совокупность всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе, связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересекавшего проезжую часть в нарушение требований ПДД РФ, отсутствие вины ответчика в ДТП, со степенью тяжести нравственных страданий его близких родственников, которые одной семьей не живут, осуществление выплат морального вреда реальной семье ФИО3 и исходя из принципа разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, представитель СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, прокурора, который просил исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, оставил на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из участников по вине другого, возмещается виновным.

Суд установил, что 23 февраля 2019 г. в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 45 минут на № км автодороги ФАД А-№ <адрес> на территории <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, совершен наезд на пешехода Фаизова М.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 на месте скончался.

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 23.02.2019 г.

Постановлением следователя СО МО ОМВД России «Тындинский» от 01.10.2020 г. возбуждено уголовное дело № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 13.06.2023 г. СЧ СУ УМВД России по Амурской области уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении указано, что в соответствии с заключением эксперта № от 25.03.2019 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: Автотравма. <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одномоментно непосредственно перед наступлением смерти, во время и при вышеуказанных обстоятельствах, от удара бампером автомобиля и соударением с грунтовым покрытием. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связью с повреждениям, описанными в п. 1, настоящих выводов. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря. В момент смерти Фаизов М.Н. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,03%.

В постановлении имеются показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что 23.02.219 он на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совместно с ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 в 04.55 ч. выехали из <адрес> в <адрес>, т.к. к 06 часам ему необходимо было доставить их к поезду в <адрес>. Ехал по автодороге ФАД <адрес> Было очень темно, освещение на данном участке отсутствовало. Он был за рулем, на переднем пассажирском сидении ехала ФИО24, на заднем пассажирском сидении ехали ФИО25. ФИО4 двигался со скоростью не более 80 км/ч со включенным дальним светом фар. В районе 26 км. сужения полос во встречном направлении ехал легковой автомобиль. ФИО4 заблаговременно переключился на ближний свет фар. После того как они разъехались, ФИО4, не успев переключить свет фар, на расстоянии 10 метров от своего автомобиля, на середине полосы для движения, левым боком к ФИО4, увидел, что стоит человек. ФИО4 попытался избежать наезда, но, понимал, что торможением избежать наезда уже не успеет, начал выворачивать руль вправо, однако, наезда избежать не удалось. Левой частью автомобиля ФИО4 зацепил человека, который стоял на дороге. После этого он услышал удар, лобовое стекло разбилось, Рогозинская начала кричать, при этом ФИО26 не была пристегнута ремнем безопасности и в момент столкновения наклонилась. После столкновения ФИО4 выбежал из автомобиля, подбежал к телу человека, который лежал сзади справа за автомобилем, перпендикулярно дороге. Тело было мужчины, на вид 30 лет, одет в спортивную кофту черного цвета, штаны черного цвета. На мужчине был обут один ботинок. ФИО4 начал оказывать первую помощь мужчине, но пощупав пульс понял, что мужчина мертв. В этот момент проезжал автомобиль «УАЗ», ФИО4 попросил вызвать скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла ФИО27 в <адрес> для оказания помощи, а ФИО4 остался на месте с сотрудниками полиции, прошел освидетельствование, результат показал, что состояния опьянения у него не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежал АО «Труд».

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства собственником автомобиля АО «Труд» было застраховано в страховой компании «АльфаСтрахование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии МММ №, сроком действия с 02.04.2019 по 01.04.2019.

Согласно трудового договора № от 15.03.2022 г. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Соловьевским филиалом АО «Труд» в должности водитель 6-го разряда.

Факт родственных отношений между истцами и погибшим ФИО3 подтверждается:

свидетельством о рождении серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны – ФИО1, ФИО2;

свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны – ФИО1, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной гибели ФИО3 послужило дорожно-транспортное происшествие.

Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что ответчик уже произвел выплаты в счет возмещения морального вреда жене ФИО3 – ФИО12 и их несовершеннолетним детям ФИО13, ФИО14, в общей сумме 1 000 000 рублей, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда в пользу истцов. В результате воздействия источника повышенной опасности истцы также лишились близкого им человека – сына, брата.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы представили суду доказательства, подтверждающие причинение им в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего АО «Труд» нравственных страданий, вызванных смертью их близкого родственника, что является основанием для компенсации морального вреда.

В результате воздействия источника повышенной опасности погиб ФИО3, что повлекло за собой причинение истцам нравственных страданий, выразившие в переживаниях, страданиях, поскольку истцы лишились близкого им человека – сына, брата.

Размер компенсации морального вреда, следует определить соразмерно близости родственных отношений. Родители и брат погибшего, как установлено судом при рассмотрении дела находились в близких отношениях в силу родственных связей.

Суд учитывает, что у истцов погиб близкий родственник, степень родства, обстоятельства гибели ФИО3, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 (родители) в размере по 300 000 рублей каждому и в пользу ФИО3 (брат) 200 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Труд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Труд» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с с Акционерного общества «Труд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 года.