Апелляционное определение № 33-4098/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-02

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО17

судей Багаутдиновой А.Р., ФИО8,

при ведении протокола судебного помощником судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между ФИО3 и адвокатом адрес филиала БРКА ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО5 обязался участвовать в качестве представителя по уголовному делу, как прописано собственноручно ответчиком. Из смысла только соглашения видно, что его предмет указан неверно, и не соответствует материалам уголовного дела, так как потерпевшая ФИО5 никогда являлась обманутым дольщиком. По соглашению сторон ФИО4 получены наличные денежные средства в размере 450000 руб., о получении которых на этом же бланке соглашения собственноручно расписался. Часть денежных средств он при истце передал ФИО16 Ответчиком допущено ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразилось в невыдаче истцу приходного кассового ордера или квитанции о получении от истца вознаграждения за юридическую помощь по соглашению. На назначаемые встречи истец всегда приходил по месту его работы и месту заключении соглашения по адресу адрес, офис 404, где он снимал помещение. Обговаривали время встречи, но ответчик так и не явился. В результате бездействия адвоката ФИО4 истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к другим юристам, в результате чего понесены дополнительные расходы. Считает, что ситуация сложилась данным образом только из-за халатного отношения адвоката ФИО4 к исполнению своих обязательств по соглашению, как адвоката. Не принимая надлежащего участия в деле, не отстаивая интересы ФИО5, адвокат взял с истца денежные средства за будущую работу. С момента внесения денежных средств, то есть с дата до настоящего момента ФИО4 работа в рамках уголовного дела произведена не была, а сам он был в неведении дела. При этом со слов следователя, после отправки ему заявления о расторжении соглашения, он приходил в следственный комитет для подписания графика ознакомления с уголовным делом. В связи с вышеизложенным, спустя продолжительное время, истец был вынужден дата отправить по известному адресу (месту нахождения адвокатское образование: Демский филиал) указанного в соглашении заявление об отказе от услуг адвоката. дата повторно по месту его новой работы в Сипайловский филиал Башкирской Республиканской коллегии адвокатов, в виде дополнения направлено заявление об отказе от услуг адвоката, которое ему вручено дата Письменные заявления, а также WhatsApp и SMS-сообщения об отказе от услуг адвоката, расторжении соглашения с требованием возврата денежных средств от дата ответчиком было проигнорировано. Неоднократно приходил по месту его офиса, в Сипайловский и Демский филиалы, в целях подписания документов с ним о возврате истцу части переданных ему денежных средств по соглашению от дата, однако везде истцу сообщали, что он давно уже не появляется. дата, истец в Адвокатскую палату Республики Башкортостан обратился письменно с жалобой на адвоката ФИО4 о том, что он, получив деньги, не стал работать, а денежные средства не возвращает, при том якобы формально не отказывается вернуть. дата от Адвокатской палаты Республики Башкортостан поступил ответ, что между адвокатом ФИО4 и истцом достигнуто устное соглашение о возврате 225000 руб., на основе чего завершили проверку, при этом не обратили внимание на тот факт, что ответчик, признавая вышеперечисленные доводы, не вернул денежные средства по настоящее время.

Приводя данные обстоятельства, ФИО3 просил суд расторгнуть соглашение от дата об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4 и взыскать с него сумму неотработанного гонорара в размере 220000 руб., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22327,75 руб. за период с дата по дата, а также неустойку по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по основной сумме с 220000 руб., государственную пошлину в размере 5623 руб.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата было заключено соглашение №... между ФИО3, выступающим в интересах своей матери ФИО5 и ФИО4, адвокатом адрес филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов, согласно которого адвокатом было взято поручение на оказание юридической помощи – сопровождение гражданского спора в рамках уголовного дела по выделению однокомнатной квартиры организацией ООО СП «Инициатива» ОАО КПД. Фактически мать ответчика ФИО5 являлась стороной в договоре № B6-2016 от дата о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице ФИО6 адрес и в предварительном договоре от 28 августа 2017 г. №... уступки права требования, являлась обманутым дольщиком. За выполнение поручения по соглашению №..., доверитель ФИО3 обязался оплатить адвокату по соглашению сторон гонорар в размере 200000 руб., в соглашении сторонами был определен гонорар успеха в размере 1000000 руб. По квитанции №... на расчетный счет адрес филиала БРКА ответчиком ФИО3 был внесен аванс 65000 руб. ФИО4 по указанному поручению в целях достижения результата (а именно выделения квартиры ФИО5) была проведена юридическая работа, организована встреча с генеральным директором ООО СП «Инициатива» ОАО КПД ФИО7, в результате чего ответчику было предложено предоставление однокомнатной квартиры для его матери в районе улицы ФИО2 адрес в строящемся жилом доме. Однако ФИО3 действующий в интересах своей матери, в одностороннем порядке отказался от данного предложения и была написана письменная расписка от дата, где он лично расписался о том, что отказывается от предложения (предоставления квартиры его матери) и будет искать иные пути решения вопроса по предоставлению жилья. Таким образом, соглашение №... от дата ответчиком ФИО3 не было исполнено, и он, как сторона по данному соглашению, обязан внести задолженность гонорара в размере 135000 руб. на счет адвоката ФИО4

Приводя данные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО3 135000 руб. по отработанному соглашению №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 5050 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 135000 руб. по соглашению №... от дата, государственная пошлина в размере 5050 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что по соглашению от дата адвокат обязался представлять интересы его матери до вынесения приговора суда за 450000 руб., однако уклонился от этой работы. При этом соглашение заключено без её ведома и согласия, она не знала об адвокате и не уполномочивала сына на его наём, что делает соглашение недействительным. Фактически адвокат выполнил лишь несколько формальных действий (подача заявлений о вступлении в дело, запрос оценки квартиры, ознакомление с делом), которые не стоят уплаченных 450000 руб. Суд не вызвал следователя, которая могла бы подтвердить минимальную активность адвоката. По встречному иску о взыскании 135000 руб. за другое соглашение от дата никакого гражданского дела в рамках уголовного не велось, иск не подавался, а внесённые 65000 руб. были авансом. Адвокат организовал встречу с директором застройщика, но тот отказался выделять квартиру, предложив вместо этого судиться с третьими лицами, что не входило в условия соглашения. Подписанный акт выполненных работ является вынужденным и не соответствующим объёму реально оказанной помощи. Кроме того, адвокат представил в суд сфальсифицированный документ на бланке чужой организации о передаче части гонорара третьему лицу, а суд этот факт не исследовал и не вызвал заявленных свидетелей (директора компании, следователя).

В возражениях ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая решение законным и обоснованным. По первому соглашению об оказании юридической помощи от дата договор был исполнен им в полном объёме, тогда как истец фактически требует расторгнуть уже исполненное обязательство, что является злоупотреблением правом. Довод жалобы о заключении соглашения в интересах третьего лица без его согласия ответчик считает несостоятельным, поскольку на момент заключения соглашения у ФИО3 имелась надлежащая доверенность от ФИО5, а за весь период оказания помощи никаких претензий от неё не поступало, что свидетельствует об одобрении действий представителя. У истца имеется самостоятельная возможность взыскать понесённые расходы на оплату услуг адвоката с осуждённых лиц в рамках уголовного судопроизводства. По существу оказанных услуг адвокат перечисляет конкретные действия: консультирование, сбор сведений, подготовку запросов, получение отчёта об оценке, личную подачу ходатайств и ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждено письменными доказательствами. Поскольку после ознакомления с делом дата предварительное следствие завершилось, договор фактически прекратил своё действие надлежащим исполнением. Относительно встречного иска по соглашению от дата ответчик указывает, что им были проведены переговоры с директором организации, однако ФИО3 добровольно отказался от предложенной квартиры, написав соответствующую расписку, поэтому невозможность достижения результата обусловлена действиями самого истца, а не адвоката. Нарушений в действиях адвоката не установлено, включая проверку Адвокатской палаты, а сам ФИО3 собственноручно подтверждал, что адвокат не давал гарантий исхода дела.

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, дата (л.д. 115 Том1) между ФИО3 и адвокатом адрес филиала БРКА ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 в интересах ФИО5 обязался участвовать в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу во 2 отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

ФИО3 по соглашению от дата в момент заключения соглашения было выплачена адвокату ФИО4 основная сумма вознаграждения в размере 450000 руб.

Согласно данного соглашения в разделе сведений о характере и объеме поручения содержится перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем: изучение материалов дела, фотографирование, внесение искового заявления, истребование оценки квартиры, составление и внесение ходатайства по делу, участие в суде при рассмотрении ходатайств органов следствия. Также предусмотрен гонорар успеха в сумме 500 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО4 выплатил представителю ФИО5 ФИО16 вознаграждение в момент заключения соглашения от дата в общей сумме 225000 руб.

ФИО3 дата и дата направил заявление об отказе от услуг адвоката.

Согласно пояснениям ФИО4, в рамках имеющихся между сторонами договорных обязательств адвокат ФИО4 проделал следующую работу: дата – консультирование доверителя, выработка позиции (способы защиты по делу); дата – вступление в дело в качестве представителя, личная подача ходатайств в 2 отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес; дата – сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, подготовка запроса о рыночной стоимости спорной квартиры; дата – сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, заказ и получение отчета об оценке от ООО «Башкомоценка»; дата – ознакомление с материалами дела по ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО3 квалификационной комиссией при адвокатской палате Республики Башкортостан дан ответ от дата, в соответствии с которым в действиях адвоката ФИО4 не имеется нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, дата (л.д. 89 Том1) было заключено соглашение №... между ФИО3, выступающим в интересах своей матери ФИО5, и ФИО4, адвокатом адрес филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов, согласно которого адвокатом было взято поручение на оказание юридической помощи – сопровождение гражданского спора в рамках уголовного дела по выделению однокомнатной квартиры организацией ООО СП «Инициатива» ОАО КПД.

За выполнение поручения по соглашению №... ФИО3 обязался оплатить адвокату по соглашению сторон гонорар в размере 200000 руб., в соглашении сторонами был определен гонорар успеха в размере 1000000 руб.

По квитанции №... на расчетный счет адрес филиала БРКА ФИО3 был внесен аванс 65000 руб.

ФИО4 ссылается, что по указанному поручению была проведена юридическая работа в виде организации встречи с генеральным директором ООО СП «Инициатива» ОАО КПД, ответчику было предложено предоставление однокомнатной квартиры для его матери в районе улицы ФИО2 адрес в строящемся жилом доме. Однако, как утверждает ФИО4, ФИО3 в одностороннем порядке отказался от данного предложения, в дело представлена написанная ФИО3, что не отрицает последний, расписка от дата о том, что он отказывается от предложения – предоставления квартиры его матери и будет искать иные пути решения вопроса по предоставлению жилья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что соглашение об оказании юридической помощи от дата было исполнено адвокатом ФИО4 в полном объёме, что подтверждается материалами дела и конкретными доказательствами выполнения работ: консультированием доверителя, подачей ходатайств, сбором необходимых сведений, заказом отчёта об оценке и ознакомлением с материалами уголовного дела в установленном порядке. Поскольку договор фактически исполнен, требование истца о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств признано судом необоснованным. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, а проверка, проведённая Адвокатской палатой, нарушений в действиях адвоката не выявила. В связи с этим в удовлетворении первоначального иска ФИО3 было отказано.

Что касается встречных исковых требований, суд установил, что дата между сторонами было заключено соглашение, по которому адвокат принял на себя обязательство по сопровождению гражданского спора в рамках уголовного дела о выделении квартиры. Факт оказания юридической помощи подтверждён материалами дела, в частности адвокатом была организована встреча с руководством организации, проведены переговоры, по результатам которых ФИО3 предложен вариант жилого помещения. Однако истец в одностороннем порядке отказался от этого предложения, о чём собственноручно написал расписку. Поскольку услуги адвокатом фактически оказаны, а сумма внесённого аванса составила лишь 65000 руб. при согласованной стоимости услуг 200000 руб., суд пришёл к выводу о наличии задолженности. В связи с этим встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы оставшиеся 135000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, копии материалов уголовного дела №... по обвинению ФИО10 и ФИО11 в части, касающейся процессуальных действий, совершенных представителями ФИО5 по уголовному делу, в том числе:

– ходатайство потерпевшей ФИО5, датированное дата, согласно которому она просит признать её гражданским истцом по уголовному делу №... и взыскать с виновных лиц причинённый ей ущерб. В обоснование своих требований ФИО5 указывает, что между генподрядчиком ООО «НФСК» и застройщиком ООО СП «Инициатива» был заключён генеральный договор от 1 июня 2016 г., а также предварительный договор от дата, по которому в её собственность должна была перейти адрес проектной площадью 41,53 кв. м, расположенная по улице ФИО2 в адрес. Стоимость указанной квартиры она оценивает в 5398900 руб. на основании справки эксперта. Помимо этого, заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., обосновывая его невозможностью переезда в Уфу, полученными заболеваниями (невралгия, защемление поясничного отдела, обострение грыжи), а также расходами на юридические консультации и поездки в другой регион в связи с судебными разбирательствами. Общая сумма требований составляет 6898900 руб. Ходатайство подписано ФИО3 (том 85, л.д. 185);

– ходатайство о наложении ареста на имущество в целях обеспечения возмещения ущерба, согласно которому потерпевшая ФИО5 просит наложить арест на имущество в рамках уголовного дела №.... В обоснование указывает, что между генподрядчиком ООО «НФСК» и застройщиком ООО СП «Инициатива» был заключён генеральный договор от дата, а также предварительный договор от дата, по которому в её собственность должна была перейти адрес. По утверждению ФИО5, дата застройщик осуществил рейдерский захват строительной площадки, после чего поставил свою подконтрольную организацию, при этом прежние договорные отношения не были расторгнуты через арбитражный суд. На момент захвата дом был практически готов, что подтверждается фотографиями и проведёнными экспертизами. Заявитель ссылается на бухгалтерскую экспертизу, согласно которой ООО СП «Инициатива» не вкладывало денежных средств в строительство, а также на строительно-техническую экспертизу, установившую, что степень готовности дома составляла 74,77 %, а площадь жилого дома – 9040 кв. м, что не соответствует данным, указанным застройщиком. После захвата объекта застройщик начал реализовывать квартиры, в том числе уже принадлежавшие дольщикам, что привело к двойным продажам. В связи с противоправными действиями ФИО10 и ФИО12 заявитель и другие потерпевшие на протяжении пяти лет остаются без жилья. Ходатайство подписано ФИО3 (том 85, л.д. 186);

– заключение о рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика ФИО13 от дата, согласно которому определена рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ул. ФИО2, литер 6. По состоянию на указанную дату стоимость одного квадратного метра однокомнатной квартиры составляет 130000 руб., двухкомнатной квартиры – 125000 руб., трехкомнатной квартиры – 120000 руб. (том 85, л.д. 187);

– постановление об удовлетворении ходатайства от дата, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, согласно которому рассмотрены два ходатайства потерпевшей ФИО5 в рамках уголовного дела №.... Следователь установил, что потерпевшей заявлены требования о признании её гражданским истцом, взыскании материального и морального вреда, а также о наложении ареста на имущество. Руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, согласно которым потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинён вред, а гражданским истцом – лицо, предъявившее требование о возмещении вреда при наличии оснований полагать, что вред причинён непосредственно преступлением, следователь пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с изложенным постановлено удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО5 о признании её гражданским истцом, взыскании материального и морального вреда, а также о наложении ареста на имущество, уведомив заинтересованных лиц о принятом решении и порядке его обжалования (том 85, л.д. 189);

– уведомление старшего следователя от дата, адресованное потерпевшей ФИО5, согласно которому она извещается о том, что её ходатайство о признании гражданским истцом удовлетворено, о чём вынесено соответствующее постановление. К уведомлению прилагается копия указанного постановления. В получении уведомления расписался ФИО3 (том 85, л.д. 190);

– постановление о признании гражданским истцом от дата, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, согласно которому ФИО5 признана гражданским истцом по уголовному делу №... (том 85, л.д. 191-192);

– уведомление о разъяснении гражданскому истцу ФИО5 её прав и обязанностей в рамках уголовного дела, согласно которому она проинформирована о положениях статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт объявления постановления и разъяснения прав и обязанностей удостоверен подписью следователя. В получении уведомления расписался ФИО3 (том 85, л.д. 193-194);

– ордер серии 023 №... от дата, выписанный адвокатом ФИО4 в целях осуществления поручения с дата на участие в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшей ФИО5 Основание выдачи ордера – соглашение от дата (как указано в документе «ордер», том 90 уголовного дела, л.д. 47). Судебная коллегия при этом полагает, что речь идет, исходя из обстоятельств дела, о соглашении от дата, являющегося предметом спора.

- уведомление от дата, составленное и подписанное ФИО4, адресованное руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, о том, что он ставит в известность, что вступает в качестве представителя потерпевшей ФИО5 по уголовному делу (том 90, л.д. 48);

– уведомление от дата, составленное и подписанное ФИО16, адресованное руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, о том, что он ставит в известность, что вступает в качестве представителя потерпевшей ФИО5 по уголовному делу (том 90, л.д. 49);

– уведомление об окончании предварительного следствия от дата, направленное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в адрес потерпевшей ФИО5, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу №... в отношении обвиняемых ФИО10 и ФИО11 окончено дата (том 92, л.д. 9-10);

– протокол ознакомления с материалами уголовного дела от дата, согласно которому представитель потерпевшей ФИО5 ФИО16 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела №... дата в 10 часов 50 минут и окончил ознакомление в тот же день в 12 часов 30 минут. В протоколе перечислены тома уголовного дела, с которыми проводилось ознакомление, а также подробный перечень вещественных доказательств, в том числе документы по строительству объекта, экспертные заключения, договорная и сметная документация, выписки по расчетным счетам, оптические диски с выгрузками бухгалтерской информации, регистрационные дела юридических лиц, а также иные документы и предметы, изъятые в ходе выемок и обысков у свидетелей и потерпевших. Указано, что представитель ознакомился с материалами дела путём личного ознакомления, ходатайств о воспроизведении аудио- и видеозаписей не заявляли. После ознакомления ФИО16 письменно указано, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в интересах ФИО5, в настоящее время заявлений и ходатайств не имеет, при наличии будет подано дополнительно; с вещественными доказательствами и иными материалами дела, не касающимися ФИО5 знакомиться не желает (том 92, л.д. 97-101);

– протокол ознакомления с материалами уголовного дела от дата, согласно которому представитель потерпевшей ФИО5 ФИО4 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела №... дата в 10 часов 00 минут и окончил ознакомление в тот же день в 13 часов 00 минут. В протоколе перечислены все тома уголовного дела с №... по №... включительно с указанием количества листов в каждом томе, а также подробный перечень вещественных доказательств, включая документы по строительству объекта, экспертные заключения, договорную и сметную документацию, выписки по расчетным счетам, оптические диски с бухгалтерской информацией, регистрационные дела юридических лиц, а также документы и предметы, изъятые в ходе выемок и обысков у свидетелей и потерпевших. Указано, что представитель потерпевшей ознакомился с материалами дела путём личного ознакомления, ходатайств о воспроизведении аудио- и видеозаписей не заявлял. После ознакомления ФИО4 письменно указано, что он ознакомился с материалами уголовного дела в части причинения ущерба ФИО5; с материалами уголовного дела, не касающимися ФИО5 знакомиться не желает; с вещественными доказательствами и иными материалами знакомиться не желает; в настоящее время заявлений и ходатайств не имеет; при необходимости будет подано отдельно (том 92, л.д. 102-106).

Рассмотрев материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 данного Кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, включая оказание юридической помощи адвокатами, базируется на фундаментальном принципе, в соответствии с которым предметом данного договора выступают совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, но не достижение овеществленного, отделимого от этих действий результата. Данный подход нашел последовательное выражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. №...-П, где указано, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Изложенное правопонимание имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора, поскольку позволяет правильно квалифицировать характер возникших между сторонами правоотношений и определить критерии надлежащего исполнения адвокатом своих обязательств. Оказывая юридическую помощь, адвокат не создает результат в виде материального объекта, способного к самостоятельному существованию и отчуждению; его деятельность представляет собой последовательность юридически значимых действий: консультирование, составление процессуальных документов, сбор доказательств, представление интересов доверителя в органах предварительного расследования и в суде и другое. Каждое из этих действий, будучи совершенным, уже само по себе образует часть исполнения, даже если конечный правовой результат, на который рассчитывал доверитель, не был достигнут или достигнут не в полной мере по независящим от адвоката причинам, включая объективную сложность дела, процессуальную позицию противоположной стороны, усмотрение суда или следственных органов. Иной подход означал бы возложение на адвоката ответственности за результат, который находится вне сферы его контроля, что противоречит самой природе адвокатской деятельности как профессиональной, но не гарантирующей определенный исход.

Таким образом, в отношениях по оказанию юридической помощи отсутствует результат, обладающий признаком отделимости от действий. Адвокат, оказывая юридические услуги, не создает результат в виде самостоятельного объекта, а осуществляет последовательность действий, каждое из которых направлено на реализацию правовой защиты интересов доверителя. Эти действия, несмотря на возможное наличие сопутствующего эффекта в виде вынесенного решения или определения суда, не могут квалифицироваться как результат в смысле подлежащего передаче объекта, а потому подлежат квалификации как услуги, к которым не предъявляется требование о достижении конкретного, материально выраженного итога.

Следует особо подчеркнуть, что в рамках договорных обязательств по оказанию юридических услуг вопрос о возврате вознаграждения за уже оказанную помощь возможен исключительно при наличии доказательств ненадлежащего исполнения, а также вины исполнителя. В гражданском праве действует презумпция добросовестности и разумности поведения сторон, а потому обязанность по доказыванию нарушений, вины, ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле истец по первоначальному иску применительно к соглашению от дата не представил ни одного доказательства, подтверждающего виновное поведение адвоката, ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей, допущенные нарушения норм права, либо факт причинения конкретного ущерба в результате действий представителя.

Применительно к спорным правоотношениям, возникшим из соглашения об оказании юридической помощи от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО4, надлежащее исполнение адвокатом принятых на себя обязательств не может оцениваться исключительно через призму достижения того или иного процессуального результата по уголовному делу №..., поскольку такое толкование противоречило бы прямому указанию законодателя и разъяснениям высшего судебного органа. Вопрос о возврате вознаграждения за уже оказанную юридическую помощь возможен лишь при наличии бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих виновное ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, то есть доказательств того, что действия адвоката не отвечали критериям честности, разумности и добросовестности, были направлены не на защиту интересов доверителя, а на достижение иных целей, либо имело место полное бездействие при отсутствии к тому объективных препятствий. Таких доказательств истцом по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с целью проверки утверждений ФИО3 о мнимости деятельности адвоката ФИО4 и с целью восполнения пробелов, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств, в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, приняла в качестве новых письменных доказательств копии материалов уголовного дела №... в части, касающейся процессуальных действий, совершенных представителями ФИО5 Исследование этих доказательств в совокупности с иными материалами гражданского дела позволило установить следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, отстаивая законность решения суда первой инстанции, пояснил, что все обязательства по соглашению от дата были исполнены им в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается ордером серии 023 №... от дата, которым он был уполномочен на представление интересов ФИО5 на предварительном следствии, а также письменными уведомлениями о вступлении в дело, направленными в следственный орган. Обращаясь к объему проделанной работы, адвокат указал, что помимо формального вступления в дело он консультировал доверителя по вопросам, связанным с расследованием, подготавливал и подавал ходатайства о признании ФИО5 гражданским истцом и о наложении ареста на имущество в целях обеспечения будущего гражданского иска, заказал оценку рыночной стоимости квартиры в ООО «Башкомоценка», а также в установленном порядке ознакомился с материалами многотомного уголовного дела. Относительно содержания и продолжительности ознакомления с делом ФИО4 настаивал на том, что за три часа работы в следственном органе дата он, действуя по согласованию со следователем, не имевшим возможности предоставить больше времени ввиду большого количества иных участников процесса, успел сделать фотокопии титульных листов, описей всех томов, а также всех документов, прямо относящихся к его доверителю, после чего детально проанализировал указанные материалы в домашних условиях, что, по его утверждению, является обычной и распространенной в адвокатской практике формой работы, когда физическое изучение каждого листа каждого тома непосредственно в кабинете следователя объективно невозможно из-за временных ограничений. ФИО4 также подчеркнул, что именно благодаря его активным действиям ФИО5 была признана потерпевшей и гражданским истцом, что в конечном итоге привело к вынесению судом постановления, которым с виновных лиц был взыскан ущерб в сумме 3500000 руб. в пользу доверителя.

Приведенные ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы нашли свое объективное подтверждение в исследованных судебной коллегией письменных доказательствах из материалов уголовного дела.

Кроме того, в дело ФИО4 были представлены копии материалов вышеупомянутого уголовного дела, в подтверждение ознакомления с ними во исполнения обязательств по соглашению от дата, путем фотокопий и последующей печати.

Так, из ходатайства потерпевшей ФИО5, датированного дата и подписанного ФИО3, следует, что заявитель просила признать ее гражданским истцом по уголовному делу №... и взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 5398900 руб., составляющий стоимость адрес проектной площадью 41,53 кв. м, расположенной по улице ФИО2 в адрес, а также компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., а всего 6898900 руб. Данное ходатайство, безусловно, носило процессуальный характер и требовало от лица, его составившего, определенных юридических познаний, а также знания фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе сведений о договорных отношениях между генподрядчиком и застройщиком, равно как и условий предварительного договора уступки права требования от дата №....

Более того, в материалах дела имеется ходатайство о наложении ареста на имущество в целях обеспечения возмещения ущерба, также подписанное ФИО3, в котором содержатся подробные ссылки на результаты бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, на факт рейдерского захвата строительной площадки и на двойные продажи квартир, что свидетельствует о достаточно высоком уровне юридической и фактической подготовки указанных документов.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата оба ходатайства были удовлетворены: ФИО5 признана гражданским истцом, заявленные ею требования о взыскании материального и морального вреда признаны подлежащими рассмотрению, а для обеспечения иска на имущество ответчиков наложен арест. Указанное постановление и уведомление о его вынесении были вручены ФИО3, который расписался в их получении, что опровергает доводы апелляционной жалобы о полном отсутствии какой-либо юридической работы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оценка рыночной стоимости одного квадратного метра жилых помещений в строящемся доме по улице ФИО2 была произведена частнопрактикующим оценщиком ФИО14 на основании заключения №... от дата Ссылки истца на то, что указанный отчет заказывался и оплачивался им самостоятельно за 1000 руб., не опровергают факта совершения адвокатом соответствующих организационных действий по сбору доказательств, необходимых для обоснования размера исковых требований в уголовном судопроизводстве, поскольку обращение к оценщику, предоставление ему необходимых документов об объекте оценки и последующее использование полученного заключения в процессуальных документах являются элементами юридической помощи, а не технической функцией, которую могло бы выполнить любое лицо без специальных познаний.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ФИО3 о фальсификации ФИО4 доказательств и материалов, с целью создания видимости своей работы, исполнения соглашения от дата, обращает внимание на следующее. Так, из протокола от дата следует, что ФИО4 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела №... в 10 часов 00 минут и окончил ознакомление в 13 часов 00 минут. В протоколе перечислены тома дела с №... по №... включительно с указанием количества листов в каждом томе, а также подробный перечень вещественных доказательств. После завершения ознакомления ФИО4 письменно указал, что он ознакомился с материалами уголовного дела в части причинения ущерба ФИО5, с материалами, не касающимися его доверителя, знакомиться не желает, с вещественными доказательствами знакомиться не желает, в настоящее время заявлений и ходатайств не имеет, при необходимости таковые будут поданы отдельно. Указанная формулировка является стандартным процессуальным действием, фиксирующим факт ознакомления защитника или представителя потерпевшего с материалами дела в том объеме, который он считает необходимым для защиты интересов своего доверителя. В данном конкретном случае судебная коллегия полагает, что отказ от изучения томов, не относящихся к его доверителю, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, утверждение ФИО3 о том, что отметка об ознакомлении была поставлена задним числом, после отказа от услуг адвоката, не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от дата было заключено в интересах третьего лица ФИО5 без ее ведома и одобрения, в связи с чем, оно является недействительным, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Из представленных в материалы уголовного дела документов, в частности из ходатайств от дата, из постановления о признании гражданским истцом от дата, из расписок в получении уведомлений и процессуальных документов, однозначно следует, что ФИО3 действовал как представитель ФИО5 В силу положений статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действия законного представителя, совершенные в пределах предоставленных ему полномочий, порождают права и обязанности непосредственно для представляемого лица. Сама ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не явилась в судебное заседание и не представила каких-либо возражений относительно заключения соглашения от имени и в ее интересах, что в совокупности с фактом принятия результатов работы адвоката (признание потерпевшей, признание гражданским истцом, включение требований в приговор суда) свидетельствует о ее последующем одобрении действий ФИО3 и ФИО4 в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что полученный первоначально при заключении соглашения дата гонорар в виде 450 000 руб., переданный ФИО3 ФИО4 (л.д. 115 Том1), был распределен одномоментно между двумя представителями ФИО16 и ФИО4, что не оспаривалось вышеуказанными лицами. Также, и истцом и ответчиком было пояснено, что сумма в размере 225 000 руб. была возвращена ФИО3 ФИО16

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ФИО4 осуществлял представление его интересов и защиту при опросе его в качестве свидетеля, что по соглашению между ними подлежало оплате в размере 5000 руб. ФИО4 данный факт не оспаривает. Поэтому ФИО3 были сформулированы к ФИО4 по настоящему делу требования в возврате неотработанного по его мнению гонорара в сумме 220 000 руб., которые он и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Применительно к стоимости вознаграждения по договору, фактически определенной сторонами в 225000 руб., судебная коллегия также считает необходимым дать оценку решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, и сопоставить указанные в данном решении ставки с фактически подтвержденными обстоятельствами совершения адвокатом ФИО4 действий в рамках договорных отношений от дата

Данным решением указано, что участие адвоката по сложному уголовному делу на предварительном следствии оплачивается по ставке от 12000 руб. за один день занятости, но не менее 65000 руб. за участие на предварительном следствии. Сложность уголовного дела №..., исходя из количества томов (92 тома), количества потерпевших (27 человек), количества эпизодов преступной деятельности и обвиняемых, а также исходя из предмета расследования, связанного с хищением денежных средств дольщиков в особо крупном размере и с рейдерским захватом строящегося объекта, не вызывает сомнений.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, им были оказаны следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам, связанным с уголовным делом; выработка правовой позиции и способов защиты по делу; подготовка и подача ходатайств, в том числе о признании потерпевшей гражданским истцом; вступление в уголовное дело в качестве представителя потерпевшей с выдачей адвокатского ордера; личная подача ходатайств во второй отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес; сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи; подготовка запроса о рыночной стоимости спорной квартиры; заказ и получение отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры в ООО «Башкомоценка»; ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; изучение около 40 томов уголовного дела в ходе ознакомления; подача гражданского иска в интересах ФИО5 о взыскании материального и морального вреда.

Изучение материалов уголовного дела, согласно пункту 1.2.5 указанного решения, подлежит оплате в размере от 7 000 руб. за один том, что применительно к 92 томам составило бы сумму в 644000 руб. При этом адвокат ФИО4 пояснил, что знакомился только с теми томами и теми документами, которые непосредственно касались его доверителя ФИО5, количество которых, по его пояснениям, составило около 40 томов, а минимальная стоимость изучения которых по ставке 7000 руб. за том образует сумму 280000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения соглашения адвокатом ФИО4 были составлены и поданы в следственный орган ходатайство о признании потерпевшей гражданским истцом и ходатайство о наложении ареста на имущество в целях обеспечения возмещения ущерба. Каждое из указанных ходатайств, в соответствии с пунктом 1.1.4 решения подлежит оплате в размере не менее 4000 руб. за одно ходатайство, что в совокупности составляет 8000 руб. Пунктом 1.1.5 этого же решения предусмотрено, что составление искового заявления, в данном случае гражданского иска о взыскании материального и морального вреда, предъявленного в рамках уголовного судопроизводства на общую сумму 6898900 руб., подлежит оплате в размере от 10000 руб. за один документ, и указанная сумма является минимальной даже при отсутствии повышающих коэффициентов, которые могли быть применены ввиду значительной цены иска.

Устное консультирование доверителя и выработка правовой позиции по делу, которые были проведены адвокатом дата, то есть в день заключения соглашения, подлежат оплате в соответствии с пунктом 1.1.1 решения в размере не менее 3000 руб. Подготовка и направление адвокатского запроса о рыночной стоимости спорной квартиры в оценочную организацию, а равно заказ и получение отчета об оценке являются самостоятельными действиями по сбору доказательств, необходимых для обоснования размера исковых требований. Согласно пункту 1.1.4 решения, составление и направление адвокатского запроса подлежит оплате в размере от 4000 руб., а в силу пункта дата решения, которым предусмотрено совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя, включая представление интересов доверителя в органах государственной власти и организациях, заказ и получение отчета об оценке подлежит оплате в размере от 25000 руб.

Действия адвоката по вступлению в дело в качестве представителя потерпевшей и по личной подаче ходатайств в следственный орган, совершенные дата, образуют самостоятельный день занятости адвоката на предварительном следствии по сложному уголовному делу, который в соответствии с пунктом 1.2.3 решения подлежит оплате в размере от 12000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приведенный расчет произведен исключительно исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, без применения каких-либо повышающих коэффициентов, которые могли быть обоснованно применены в силу исключительной сложности уголовного дела, его значительного объема, длительности расследования, большого количества участников процесса, а также без учета транспортных и командировочных расходов, поскольку адвокат ФИО4 осуществляет свою деятельность в адрес, где производилось и предварительное расследование. Тем не менее, даже при таком минимальном и консервативном подходе к оценке стоимости каждой из оказанных услуг, общая сумма, полученная путем сложения минимальных ставок за каждое совершенное адвокатом действие, составляет 419000 руб., что лишь на 31000 руб. меньше первоначально согласованной сторонами цены договора в размере 450000 руб.

№
Вид оказанной услуги

Расчёт (по ставкам АП РБ)

Стоимость (руб.)

1
Участие на предварительном следствии по сложному уголовному делу (фиксированная сумма за стадию)

п. 1.2.3 Решения: от 12 000 руб./день, но не менее 65 000 руб. за участие на следствии

65 000

2
Изучение материалов уголовного дела

п. 1.2.5 Решения: 7 000 руб. за 1 том. 40 томов * 7 000 руб.

280 000

3
Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (1 час 40 мин. дата)

п. 1.2.3 Решения: 12 000 руб. за один день занятости

12 000

4
Составление и подача ходатайства о признании гражданским истцом

п. 1.1.4 Решения: 4 000 руб. за одно ходатайство

4 000

5
Составление и подача ходатайства о наложении ареста на имущество

п. 1.1.4 Решения: 4 000 руб. за одно ходатайство

4 000

6
Составление гражданского иска (о взыскании материального и морального вреда)

п. 1.1.5 Решения: от 10 000 руб. за 1 документ

10 000

7
Устное консультирование и выработка правовой позиции

п. 1.1.1 Решения: от 3 000 руб.

3 000

8
Подготовка и направление адвокатского запроса о рыночной стоимости квартиры

п. 1.1.4 Решения: 4 000 руб. за составление и направление запроса

4 000

9
Заказ и получение отчёта об оценке от ООО «Башкомоценка»

п. дата Решения (совершение действий в интересах доверителя): от 25 000 руб.

25 000

10

Вступление в дело в качестве представителя, личная подача ходатайств (дата)

п. 1.2.3 Решения: 12 000 руб. за один день занятости

12 000

Итого

419 000

Учитывая, что из указанной суммы ФИО3 была возвращена часть денежных средств в размере 225000 руб., фактическое встречное предоставление со стороны истца за реально оказанный объем юридической помощи составило 225000 руб., что более чем в полтора раза меньше минимальной стоимости услуг, рассчитанной на основании решения Совета Адвокатской палаты. При таком положении требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 еще 220000 руб., то есть о возврате практически всей уплаченной суммы за вычетом формально признаваемого им остатка, является экономически необоснованным, поскольку оно не учитывает фактического объема и качества проделанной адвокатом работы, а также противоречит принципу разумности и справедливости, который заложен в основу тарифной политики адвокатского сообщества и который должен применяться при оценке соразмерности платы за оказанные юридические услуги. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически уплаченная ФИО3 сумма в размере 225000 руб. является разумной и достаточной платой за те действия, которые были реально совершены адвокатом ФИО4 в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от дата, тогда как требование о взыскании оставшейся суммы в размере 220 000 руб. не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований, поскольку оно направлено на неосновательное обогащение истца за счет результатов профессионального труда адвоката.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств, являются факт заключения соглашения, факт выполнения адвокатом действий, составляющих предмет этого соглашения, и наличие либо отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего для доверителя негативные последствия. Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО4 реально вступал в уголовное дело, представлял интересы ФИО5, добился признания ее потерпевшей и гражданским истцом, подготавливал процессуальные документы, заказывал оценку ущерба, знакомился с материалами многотомного дела, а также способствовал включению требований потерпевшей в приговор суда, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 о расторжении соглашения от дата и взыскании денежных средств законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Сама по себе субъективная неудовлетворенность заказчика объемом или качеством оказанных услуг, не подкрепленная доказательствами виновных действий исполнителя, не может служить основанием для расторжения исполненного договора и возврата уплаченного вознаграждения, поскольку в противном случае это означало бы возможность безвозмездного пользования результатами профессионального труда адвоката, что противоречит положениям статей 1, 10, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению №... от дата, поскольку указанные выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по оказанию юридических услуг.

Обращаясь с встречным иском, ФИО4 указал, что дата между ним и ФИО3, действовавшим в интересах ФИО5, было заключено соглашение №..., по условиям которого адвокат принял на себя поручение по оказанию юридической помощи, а именно по сопровождению гражданского спора в рамках уголовного дела, связанного с выделением однокомнатной квартиры организацией ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД». За выполнение поручения был согласован гонорар в размере 200000 руб., а также так называемый гонорар успеха в размере 1000000 руб. В обоснование факта оказания услуг адвокат указал, что им была проведена юридическая работа, выразившаяся в организации встречи с генеральным директором ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», в результате которой ФИО3 было предложено предоставление однокомнатной квартиры для его матери, однако ФИО3 в одностороннем порядке отказался от этого предложения, о чем дата написал письменную расписку, а потому, по мнению адвоката, услуги считаются оказанными, а доверитель обязан оплатить оставшуюся часть вознаграждения.

Судебная коллегия, проанализировав содержание встречного искового заявления, а также показания сторон, данные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что ФИО4 не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в рамках соглашения №... от дата в том объеме и качестве, которые бы позволяли признать возникновение у ФИО3 обязанности по оплате оставшейся суммы в размере 135000 руб. Предметом указанного соглашения, как следует из его текста, являлось именно сопровождение гражданского спора в рамках уголовного дела. Гражданский спор в правовом смысле предполагает наличие искового производства, процессуального документа, содержащего материально-правовые требования истца к ответчику, возбуждение гражданского дела в суде, подготовку позиции, участие в судебных заседаниях, представление доказательств и иные процессуальные действия, направленные на разрешение спора по существу и вынесение судебного акта.

Однако никаких доказательств того, что ФИО4 приступил к формированию гражданского иска, подал его в суд, представлял интересы ФИО5 в судебных заседаниях по гражданскому делу, либо совершал иные действия, которые могли бы быть квалифицированы как ведение гражданского спора, материалы настоящего дела не содержат. Сам адвокат в судебном заседании апелляционной инстанции не смог конкретизировать, в чем именно выражалось оказание юридической помощи по соглашению №..., ограничиваясь общими ссылками на проведенную встречу с директором организации.

Организация встречи с генеральным директором ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» безусловно, может рассматриваться как одно из действий, направленных на урегулирование вопроса о выделении квартиры во внесудебном порядке, однако само по себе проведение такой встречи не является оказанием юридической помощи в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также не составляет предмета соглашения №..., которым прямо предусмотрено сопровождение именно гражданского спора, то есть судебного разбирательства.

Кроме того, из показаний самого ФИО3, не опровергнутых ответчиком, следует, что на указанной встрече директор организации ФИО15 прямо заявил об отсутствии договорных отношений с ФИО5, вследствие чего у него отсутствуют какие-либо обязательства по выделению ей квартиры. Таким образом, встреча с директором не только не привела к положительному для доверителя результату, но и не породила каких-либо правовых последствий, равно как и не приблизила разрешение гражданско-правового спора о выделении квартиры.

Расписка ФИО3 от дата, на которую ссылается ФИО4 как на доказательство одностороннего отказа доверителя от предложенного варианта квартиры, также не свидетельствует о надлежащем исполнении адвокатом своих обязательств по соглашению №.... Из содержания данной расписки следует, что ФИО3 отказывается от предоставления квартиры и будет искать иные пути решения вопроса, однако в расписке отсутствует указание на то, что квартира была реально, с подтверждением документально предложена застройщиком или иным уполномоченным лицом именно в результате юридических действий адвоката. Более того, как было установлено судебной коллегией из показаний сторон, никаких гарантийных писем, предварительных договоров, соглашений о намерениях или иных документов, оформляющих обязательство организации ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» передать ФИО5 конкретную квартиру с указанием ее характеристик, стоимости и сроков передачи, не существовало. Следовательно, отказ ФИО3 от предложения, которое не было облечено в какую-либо юридически значимую форму и не порождало для него и его матери никаких прав, не может расцениваться как действие, повлекшее невозможность исполнения договора по вине заказчика в смысле, придаваемом этому положению статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма внесенного ФИО3 аванса в размере 65000 руб. была, по существу, добровольно уплачена им в счет будущей юридической помощи, и ответчик по встречному иску не заявлял требований о возврате указанной суммы, полагая ее разумной платой за фактически совершенные действия. Однако требование о взыскании оставшейся части согласованного гонорара в размере 135000 руб., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку, как уже было отмечено, доказательств осуществления ФИО4 деятельности, составляющей предмет соглашения №... (сопровождение гражданского спора в рамках уголовного дела), материалы дела не содержат. Встречный иск был удовлетворен судом первой инстанции, по сути, на основании одного лишь факта заключения соглашения и внесения частичной предоплаты, что противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг, согласно которой оплате подлежат только фактически оказанные услуги, то есть реально совершенные исполнителем действия, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 135000 руб. по соглашению №... от дата и государственной пошлины в размере 5050 руб. подлежит отмене как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. В отмененной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку все необходимые для этого доказательства собраны и исследованы, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены с достаточной полнотой. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в основной части требований, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 135000 руб. по отработанному соглашению №... от дата, государственной пошлины в размере 5050 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению №... от дата отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата