Приговор № 1-485/2025 1-78/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-485/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-005118-28 Дело №1-78/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Караваевой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Табаченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего; зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>), не работающего, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 11.05.2025, 05.09.2025, 09.09.2025 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.05.2025 года с 15:00 до 16:10 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес>» в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, во время совместного распития спиртного учинил ссору с ФИО3 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, ФИО2, имея умысел на причинение ФИО3 физической боли и средней тяжести вреда здоровью, вооружился наполненной бутылкой водки марки «Тундра», которую использовал в качестве оружия, и умышленно с силой нанес ФИО3 один удар этим предметом в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль. От полученного удара ФИО3 упал на землю. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, умышленно, с силой нанес кулаком лежащему на земле ФИО3 множественные удары, но не менее трех, в область лица и головы. После этого ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью средней тяжести, вооружившись предметом – деревянной доской, используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой нанес ею ФИО3 один удар в область затылочной части головы и один удар в височную часть головы ФИО3

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытых переломов нижней и медиальной стенок левой глазницы, закрытого перелома костей носа, раны в области верхнего века и лобной области лица слева, раны в затылочной области головы, гематомы мягких тканей в области век левого глаза, множественных гематом мягких тканей в области лица и головы, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №817 от 08.09.2025, не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 (действовавших до 01.09.2025) и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавших до 01.09.2025) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы, закрытый перелом костей носа, рана в области верхнего века и лобной области лица слева, раны в затылочной области головы, гематома мягких тканей в области век левого глаза, множественные гематомы мягких тканей в области лица и головы, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №817 от 08.09.2025, повлекли временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня), в соответствии с п. 5.2.1. действующего Приказа №172н МЗиРС от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов 11.05.2025 и 05.09.2025 в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания, согласно которым 10.05.2025 до 10:00 он находился у знакомой ФИО13 в садовом доме на <адрес>». Там же был их общий знакомый ФИО3. Втроем они распивали водку. К 15:00 водка закончилась, и ФИО3 купил в магазине еще 2 бутылки водки и 9 бутылок пива. В ходе распития водки и пива между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял его нецензурной бранью на почве ревности. Во время конфликта на веранде указанного дома ФИО3 встал с дивана, взял со стола бутылку водки, ударил его (ФИО4) по голове и побежал с веранды. От удара он испытал физическую боль, из головы пошла кровь, впоследствии осталась гематома. Он разозлился на ФИО3 и, догнав его, схватил за одежду, повалил на пол веранды и, склонившись над ФИО3, кулаком правой руки нанес ему множественные – не менее пяти – ударов по лицу. Затем ФИО3 схватил его за одежду, после чего запнулся и потянул его (ФИО4) за собой. Он потерял равновесие, они стали бороться на полу у входа веранды. Во время борьбы ФИО3 схватил лежащую рядом доску с гвоздем и ударил его ею по руке, проткнув левую кисть руки. Он поднялся, вытащил гвоздь и, злясь на ФИО3, взял валявшийся рядом фрагмент доски, нанес им лежащему на полу у входа веранды ФИО3 не менее двух ударов по голове. У ФИО3 от нанесенных им ударов из головы пошла кровь, образовались раны. Он отбросил фрагмент вышеуказанной доски на пол веранды, а ФИО3 ушел. 10.05.2025 к нему (ФИО4) прибыли сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в причинении телесных повреждений ФИО3 (л.д. 107-112).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 126-130).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, уточнил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент конфликта с потерпевшим.

Оценивая показания ФИО2, данные при проведении предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, даны в присутствии защитника, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 10.05.2025 в вечернее время он находился на территории <адрес> с ФИО2 и знакомой ФИО14, они употребляли спиртное. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись на ФИО2, нанес последнему один удар бутылкой с водкой в область головы. ФИО2 стал забирать у него бутылку из рук, они тянули ее каждый на себя, в результате чего он (ФИО3) потерял равновесие и упал с края веранды на металлическую решетку на земле, ударившись спиной и головой. Наносил ли ему удар ФИО2 в область головы бутылкой, наполненной водкой, он не помнит; предполагает, что наносил. Когда он лежал на земле на спине, ФИО2 нанес ему множественные удары – не менее трех – кулаком в область лица и головы, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Затем он поднялся с земли и направился к выходу с садового участка, но ФИО2 догнал его и нанес ему сзади один удар деревянной доской в затылочную область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, и из раны потекла кровь, а также ФИО2 нанес ему один удар деревянной доской в область левого виска. Во время конфликта ФИО2 удары ему в область грудной клетки, ребер не наносил. Травму «перелом 11 ребра справа» он получил накануне 08.05.2025, упав на камень. По поводу этой травмы он обращался в Демидовскую городскую больницу 09.05.2025, где была проведена компьютерная томография, обнаружен перелом 11 ребра справа, сделана тугая повязка на грудной клетке, даны рекомендации о приеме лекарств, и он был отпущен домой, на лечении не находился. Рубец на коже волосистой части головы затылочной области справа образовался у него в результате ушивания раны, полученной в результате нанесения удара деревянной палкой. Рубец в области верхнего века левого глаза образовался в результате ушивания раны, полученной после нанесения удара кулаком в область лица. Рубец в лобной области лица слева образовался у него давно в ходе получения им самостоятельно травмы несколько лет назад. Наносил ли он удар доской в область ладони левой руки ФИО2, не помнит (л.д. 36-37, 38-40, 42-44).

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (л.д. 126-130).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО15 09.05.2025 в утреннее время к ней в гости на <адрес>» пришли ФИО3 и ФИО5 Втроем они распивали спиртное до ночного времени 10.05.2025, все ночевали в ее доме. В утреннее время 10.05.2025 ФИО3 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки на веранде дома. Когда ФИО3 собрался уходить, взял с собой одну полную бутылку водки, поскольку приобретал ее на собственные деньги. ФИО2 не понравилось то, что ФИО3 забирает водку, и он стал останавливать ФИО3, трогая за одежду. Это не понравилось ФИО3, который нанес ФИО2 один удар бутылкой, наполненной водкой, сверху по голове. От этого удара у ФИО2 потекла кровь, он разозлился на ФИО3 и, выхватив у последнего бутылку из руки, нанес этой же бутылкой один удар в область головы ФИО3, который потерял равновесие и упал с крыльца веранды с высоты 30 см на спину, ударившись затылочной частью головы о металлическую решетку для обуви. Когда ФИО3 лежал на земле возле веранды, ФИО2, стоя над ним, нанес ему удары кулаками в область лица и головы. Количество ударов она не знает, т.к. ушла в дом. Спустя 10 минут она вышла из дома и увидела сидящего на диване ФИО2, который спал. Она прошла по своему участку, искала ФИО3, но не нашла. Некоторое время она ходила вокруг дома, пыталась дозвониться до ФИО3, он не отвечал. Вернувшись на свой участок, она еще раз позвонила ФИО3, и он ответил ей на звонок, пояснив, что находится у нее на участке. Она еще раз прошла по территории участка и увидела лежащего на дровянике ФИО3 Лицо и руки у него были в крови, на лице гематомы, на одежде кровь. Она вызвала скорую помощь, ФИО3 был госпитализирован в ЦГБ №1, где был оставлен на стационарное лечение, ему ушивали рану в области затылочной части головы. На третий день нахождения на стационарном лечении у ФИО3 начались галлюцинации, и его перевезли в психиатрическую больницу №7, где он находился на лечении уже в связи с алкогольной интоксикацией. 11.05.2025 на ее участке была изъята доска с металлическим гвоздем (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО16. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» – следует, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3, 10.05.2025 им (ФИО17) от ФИО2 взято объяснение. Информация о лице, причинившем ФИО3 телесные повреждения, и об обстоятельствах происшедшего поступила от заявителя ФИО3 (л.д. 97-98).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 следует, что 10.05.2025 в 16:10 ч в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о доставлении в лечебное учреждение ФИО3 (л.д. 17).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО19., 10.05.2025 в 22:19 ч в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ГАУЗ СО «Городская больница №1» о госпитализации в нейрохирургическое отделение доставленного бригадой скорой медицинской помощи ФИО3, которому поставлен предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, пациент неконтактен (л.д. 18).

Сведения о доставлении ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи и госпитализации его в ГАУЗ СО «Городская больница №1» подтверждаются сопроводительным листом №140 станции скорой медицинской помощи и копией медицинской карты медицинского учреждения, согласно которым ФИО3 поступил на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение 10.05.2025 в 18:05 с диагнозом: очаговая травма головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 47-49, 51-60).

11.05.2025 ФИО3 обратился в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который в ночное время 09.05.2025, находясь у <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д. 19).

Заключением эксперта №817 от 08.09.2025 установлено, что при обращении за медицинской помощью 10.05.2025 и обследовании у ФИО3 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы, закрытый перелом костей носа, рана в области верхнего века и лобной области лица слева, рана в затылочной области головы, гематома мягких тканей в области век левого глаза, множественные гематомы мягких тканей в области лица и головы, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 10.05.2025 (о чем свидетельствует цвет гематомы мягких тканей в области век левого глаза, описанный врачом как «сине-багровый», отсутствие видимых признаков воспаления в ранах и проведение первичной хирургической обработки ран с последующим их ушиванием), которая могла образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение). Совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует разная анатомическая локализация повреждений в области лица и головы. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы, закрытый перелом костей носа, рана в области верхнего века и лобной области лица слева, гематома мягких тканей в области век левого глаза, множественные гематомы мягких тканей в области лица и головы, - не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 (действовавших до 01.09.2025) и в соответствии с п. 7.1 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавших до 01.09.2025) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести).

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней и медиальной стенок левой глазницы, закрытый перелом костей носа, рана в области верхнего века и лобной области лица слева, гематома мягких тканей в области век левого глаза, множественные гематомы мягких тканей в области лица и головы, - повлекла временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья) от момента получения травмы (более 21 дня) и в соответствии с п. 5.2.1. действующего с 01.09.2025 Приказа №172н МЗиРС от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При проведении компьютерной томографии органов грудной клетки 09.05.2025 у ФИО3 был обнаружен закрытый перелом 11 ребра справа без смещения отломков и без повреждения пристеночной плевры, давностью причинения менее 3 недель на момент проведения компьютерной томографии органов грудной клетки (о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков сращения перелома), который мог образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение) с ограниченной поверхностью соприкосновения, не характерен для падения с высоты роста на плоскость. Закрытый перелом 11 ребра справа без смещения отломков и без повреждения пристеночной плевры повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 (действовавших до 01.09.2025) и в соответствии с п. 8.1 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавших до 01.09.2025) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Закрытый перелом 11 ребра справа без смещения отломков и без повреждения пристеночной плевры повлек временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 5.3.1 действующего с 01.09.2025 Приказа №172н МЗиСР РФ от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

При проведении судебно-медицинской экспертизы 04.09.2025 у ФИО3 были обнаружены рубец на коже волосистой части головы затылочной области справа, рубец в лобной области лица слева, рубец в области верхнего века левого глаза, которые являются исходом заживления вышеуказанных ран (л.д. 73-79).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2025 следует, что при осмотре садового дома <адрес>» изъяты деревянная доска и бутылка, являющиеся орудиями преступления (л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2025 зафиксирован осмотр дознавателем изъятых с места происшествия доски и бутылки со следами вещества бурого цвета, а также осмотр одежды потерпевшего (л.д. 82-86). Постановлением дознавателя от 29.08.2025 указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87, 89).

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства (л.д. 24-26, 64-67) суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что 10.05.2025 между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, в том числе используя в качестве оружия деревянную доску и стеклянную бутылку, умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, согласно которым телесные повреждения – удар по голове бутылкой, не менее 3 ударов кулаками в область лица и головы, удар доской в область затылочной части головы и удар доской в височную часть головы – были нанесены ему в ходе конфликта с подсудимым, никто, кроме подсудимого, ему ударов руками, бутылкой и деревянной доской не наносил. Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 о нанесении ФИО2 в ответ на действия ФИО3 удара бутылкой, наполненной водкой, по голове потерпевшего, а также ударов кулаками в область лица и головы ФИО3

Факт наличия телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3, в ходе проведения которой были точно установлены наличие, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего при обращении за медицинской помощью, а также давность их причинения, которая соответствует периоду совершения подсудимым преступления.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение судебно-медицинской экспертизы дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению и акту у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, причинены в результате умышленных действий подсудимого ФИО2

Преступные действия ФИО2 совершены во исполнение единого умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют характер действий подсудимого: локализация, количество и характер примененного насилия: удар по голове бутылкой, наполненной жидкостью, не менее 3 ударов кулаками в область лица и головы, удар доской в область затылочной части головы и удар доской в височную часть головы, - то есть нанесение ударов в жизненно важный орган человека.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО2 из личных неприязненных отношений в результате бытового конфликта.

При этом подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему, также не оспаривал наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 от его действий.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе дознания. Суд учитывает, что перед проведением допроса в качестве подозреваемого и очной ставки ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Подсудимому в каждом случае в присутствии защитника разъяснялись положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Об отсутствии какого-либо насилия, противоправного давления, принуждения к даче показаний в отношении ФИО2 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО21 – сотрудника полиции, осуществлявшего первоначальные проверочные мероприятия и принимавшего от ФИО2 объяснение. С учетом изложенного суд принимает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства и находит их достоверными.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 потерпевшим или кем-либо еще, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО22 – сотрудника полиции – относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО2 при даче последним объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с изложенным суд оценивает показания данного свидетеля только в части обстоятельств принятия от подсудимого объяснения. Отсутствие оказания какого-либо давления в ходе дачи объяснений подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют: заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и виде имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а также показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО23 и подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшему ударов бутылкой и деревянной доской.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается; участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины при даче признательных показаний и в ходе дачи объяснения; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в ходе дознания; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом содержащееся в материалах дела объяснение ФИО2 (л.д. 100), данное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано судом как явка с повинной либо как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, т.к. не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объяснение дано подсудимым, хотя и до возбуждения уголовного дела, но после изобличения его преступной деятельности, выявленной оперативным сотрудником в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3, и вся информация о лице, причинившем ФИО3 телесные повреждения, а также об обстоятельствах происшедшего поступила от потерпевшего, в связи с чем объяснение ФИО2 не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и учитывается судом как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется, сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Однако в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, ряд серьезных хронических заболеваний. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, принесшего потерпевшему извинения, которые приняты последним, а также учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 6697 рублей 60 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 2140 рублей 15 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В судебном заседании ФИО2 со взысканием с него процессуальных издержек не согласился, указав на трудное материальное положение. Однако из материалов дела следует, что ФИО2 является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы условно, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании иных обстоятельств (кроме материального положения), являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не представил, в ходе предварительного расследования и судебного следствия от услуг адвокатов в установленном законом порядке не отказывался, его имущественная несостоятельность в судебном заседании ничем подтверждена не была, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один)год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения, о чем ежемесячно предоставлять справку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в размере 8837 рублей 75 копеек (восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 75 копеек).

Вещественные доказательства: бутылку, деревянную доску, футболку, брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №66 от 29.08.2025, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.