Приговор № 1-485/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-485/2025

<...>

№ 1-485/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-001285-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищеряковой Е.А., помощником судьи Дзюбинской А.С.,

с участием государственных обвинителей – Бадмаевой Л.Б., Милюхина М.О., Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Косарева А.А., Мирошник О.Н., Паникарова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2024, вступившим в законную силу 04.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024. Наказание в виде административного ареста исполнено 02.03.2024

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908), ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 01.03.2025 около 01:10, находясь во дворе дома № 2 по ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге, начал управлять автомобилем марки «Лада ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком *** регион». Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел 01.03.2025 около 02:10 находясь, около дома № 33, по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге вновь начал управлять вышеуказанным автомобилем.

После чего, 01.03.2025 в 02:30 сотрудниками ДПС взвода 2 роты 6 ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу по адресу: <...>/а был остановлен автомобиль марки «Лада ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 по вышеуказанному адресу в 02:47 01.03.2025 в порядке ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1, согласился.

01.03.2025 в 02:51 по адресу: <...>/а на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Tigon», заводской номер прибора № А900776. Согласно акту 66 АО № 0498145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2025, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0, 218 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении 0,16 мг/л., что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Учитывая несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.03.2025 в 02:54 по адресу: <...>/а, сотрудником ДПС ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указанным должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2025.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 24.10.2022 № 1888), управлял автомобилем марки «Лада ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оглашены его показания, которые он давал стадии дознания. Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого 26.02.2025 он приобрел автомобиль ЛАДА «ВАЗ- 211540» государственный регистрационный знак ***, на учет не ставил, 03.03.2025 перепродал автомобиль неустановленному лицу за 45 000 рублей. Ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста он отбыл.

28.02.2025 около 18 часов он находился у друга дома на дне рождении и распивал водку, затем около 20:00 он пришел домой и лег спать. Около 01:10 он вышел из дома во двор по адресу: <...>, к автомобилю марки «ВАЗ 211540», г/н *** регион, сел за руль и начал движение. Он поехал в травмпункт по адресу: <...>. После того как отвез друга и бабушку в травмпункт, около 02:10 он на автомобиле поехал, в сторону магазина «Пивко» по адресу: <...>, где около 02:30 был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора показали 0,218 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был не согласен. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи, с чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66). Оглашенные показания подтвердил, признал вину в полном объеме, сообщил, что не догадывался о том, что через такой большой промежуток времени прибор может показать состояние алкогольного опьянения. Все осознал, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 05.02.2025 (л.д. 21), а также его показаниям в качестве свидетеля, оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во время несения службы 01.03.2025 в 02:30 на автодороге по адресу: <...>/а, остановлен автомобиль марки «ЛАДАВАЗ211540» государственный регистрационный знак Н *** регион под управлением ФИО1, при общении с которым установлено, что водитель имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Tigon», №А900776, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,218 мг/л. ФИО1 с результатами был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем был составлен соответствующий протокол. По базе «ФИС-М» ими была получена информация о том, что 22.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления необходимых документов, собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Екатеринбургу, для проведения разбирательства по данному факту (л.д. 64-66).

Согласно протоколу 66 ОУ № 1254077 об отстранении от управления транспортным средством, 01.03.2025 в 02:47 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «Лада ВАЗ-211540» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 24).

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 66 АО № 0498145 01.03.2025 в 02:49 с применением видеозаписи ФИО1 с применением алкотектора «Tigon», заводской номер А900776, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатами 0,218 мл/л. (л.д. 25).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 66 МО № 0822027, 01.03.2025 в 02:54 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 26).

Из протокола о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0963471 следует, что 01.03.2025 в 03:25 задержано транспортное средство автомобилем «ВАЗ 2115» г.н. Н *** регион под управлением ФИО1 (л.д. 27 )

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2024, вынесенному мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024. (л.д. 30 ).

Осмотрен бумажный носитель – чек с результатом исследования с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Tigon», заводской номер прибора А900776, на имя ФИО1, (л.д.46), признан вещественным доказательством (л.д. 48).

Осмотрен CD-R диск, на котором содержится видеофайл. На видеофайле зафиксировано процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0,218 мг/л, с результатом он не согласился, в связи с чем инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 49-51).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2– сотрудника ДПС ГИБДД, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено судом ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанного лица позволяют воссоздать полную картину произошедших событий совершения подсудимого преступления.Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении оговорить подсудимую суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Перед началом допросов свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетеля, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, признал вину в инкриминируемом деянии, при этом, сообщив, что на результаты медицинского исследования повлияло употребление им в вечернее время алкогольных напитков. Однако, суд не усматривает самооговора со стороны подсудимого, поскольку установленное состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Факт управления 01.03.2025 ФИО1 автомобилем ЛАДА «ВАЗ- 211540» государственный регистрационный знак *** не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., выявившего данный факт в ходе исполнения должностных обязанностей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, являющийся уполномоченным должностным лицом, предъявил 01.03.2025 ФИО1, с учетом обстоятельств остановки автомобиля под управлением подсудимого, с целью проверки документов, и выявленных инспектором у того внешних признаков опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое подсудимый не выполнил.

Соответственно, состояние опьянения ФИО1 на момент управления указанным автомобилем 01.03.2025 определено в установленном законом порядке и подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подсудимый ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по состоянию на 01.03.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2024. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.03.2024.

На момент совершения преступления 01.03.2025 ФИО1 было достоверно известно, что он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, получает консультативную помощь в ГАУЗ СО «ПБ № 6» у врача психиатра с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство перинатальной этиологии», имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода от трудовой деятельности.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 2-1148-25 от 19.06.2025, <...> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 42-44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений за содеянное, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, наличия финансовых обязательств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 968 рублей 50 копеек, с взысканием которых подсудимый не согласился. Судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимая в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль, который он использовал при совершении преступления, он продал 03.03.2025 неизвестному лицу за 45 000 рублей наличными денежными средствами по устному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Исходя из изложенного, конфискации у ФИО1 подлежат денежные средства в размере 45 000 рублей, соответствующих стоимости использованного им при совершении преступления автомобиля марки ЛАДА «ВАЗ- 211540» государственный регистрационный знак ***

Судьба вещественных доказательств – чека с результатами теста подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношенииФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 968 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу конфисковать у ФИО1 45 000 рублей, обратив их в доход государства.

Вещественные доказательства:

-чек с результатом освидетельствования ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева