Постановление № 22-4845/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-176/2021

Мотивированное
постановление вынесено 10 сентября 2021 года

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-4845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 07 сентября 2021года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый 07 ноября 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы; освобожденный 28 февраля 2017 года в связи с отбытием наказания;

осужденный 19 января 2021 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

– в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. , не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

– в угрозе убийством А. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 02 октября 2020 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что 02 октября 2020 года он к А. насилие не применял и убийством ей не угрожал. Сообщает, что в указанный день Я. дважды (утром и вечером) беспричинно избил его в доме, после чего он – ФИО1 – уехал к своему знакомому. Полагает, что А. оговорили его в связи с наличием между ними конфликта из-за раздела жилого дома, в котором они совместно проживали. Отмечает, что показания сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами событий, не подтверждают его вину. Просит учесть, что по делу не проведена экспертиза на предмет наличия на шахтерском фонаре отпечатков его пальцев или потожировых следов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей А. , в которых она неоднократно поясняла о том, что 02 октября 2020 года в доме между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, находясь сзади, ударил ее чем-то по голове, завернул руку назад и повалил на пол, нанес фонарем несколько ударов в область головы, после чего, удерживая ее правую руку, встал на нее ногами и вновь нанес несколько ударов кулаками по спине и плечам, сопровождая свои действия высказываниями угроз убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Я. , Ш. и Г. , которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от потерпевшей.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а приведенный в подтверждение этого автором апелляционной жалобы довод является неубедительным.

К тому же в ходе дознания ФИО1 ни о чем подобном не сообщал. Указанная версия у него возникла только в судебном заседании, в связи с чем обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд правильно сослался на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия предметов, справкой и выпиской медицинского учреждения, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, в том числе в виде перелома правой лучевой кости, которые могли образоваться в результата удара (ударов), давления каким-либо предметом, при ударе (ударах), давления о таковой, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оценив в совокупности выводы эксперта, показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей причинен в результате умышленных действий ФИО1.

Непроведение по делу экспертных исследований в отношении изъятого шахтерского фонаря не опровергает выводы суда о виновности ФИО1.

Характер примененного в отношении А. насилия, сопровождавшегося высказываниями угроз убийством, в совокупности с агрессивным поведением осужденного безусловно свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее осуществления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь своей сестре, имеет постоянное место жительства, регистрацию и источник дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вместе с тем, обсуждая личность ФИО1, суд необоснованно принял во внимание, что он ранее судим.

Поскольку судимость ФИО1 была учтена судом при установлении рецидива преступлений и назначения вида исправительного учреждения, она не могла учитываться повторно, в связи с чем суждение об этом подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанного суждения суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку при назначении вида и размера наказания суд 1 инстанции данное обстоятельство не учитывал.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве данных о личности осужденного того, что он ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин