Апелляционное постановление № 22-6032/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 22-6032/2018

Судья Заставская И.И. Дело № 22-6032/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 ноября 2018 года

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

адвоката Пауновой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области Рупп М.В. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, гражданин РФ, не женатый, имеющий неполное среднее образование, регистрации не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Новосибирска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждён по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего П. на сумму 53 650 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Колыванском районе Новосибирской области при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда прокурором Колыванского района Новосибирской области Рупп М.В. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания, необоснованно учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно отсутствие у него семьи и места жительства, в то время как круг обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему ущерба, указав на то, что ущерб был возмещен по требованию сотрудников полиции. При этом согласно справке начальника ОУР ОМВД РФ по Колыванскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно пояснил, что хищение имущества совершил он и указал на место нахождения похищенного имущества.

На основании изложенного прокурор полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие у ФИО1 семьи и постоянного места жительства, признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, смягчив назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Паунова Ю.В. поддержала доводы представления прокурора, просила смягчить осужденному наказание, прокурор Соломатова Т.М. поддержала доводы представления прокурора в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний осужденного ФИО1, также показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., П., протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном в апелляционном представлении прокурором не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона и несправедливости, назначенного ФИО1 наказания частично заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 имелись основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, согласно справки начальника ОУР ОМВД РФ по Колыванскому району от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной ФИО1, последний добровольно пояснил, что хищение имущества совершил он и указал на место нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшему в полном объеме, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 103-104) и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, явку с повинной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественных доказательств, постановление о возвращении потерпевшему вещественных доказательств, акт приема-передачи (л.д. 101-105), а так же заявление потерпевшего в котором указано, что гражданский иск по делу возмещен в полном объеме (л.д. 189).

Таким образом, суд фактически установил обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, указав в приговоре, что ущерб возмещен.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что верно указано в представлении.

Непризнание данного обстоятельства смягчающим, повлекло назначение несправедливого наказания, являющегося чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку вышеуказанное изменение, вносимое в приговор суда, улучшает положение осужденного, а наказание, назначено ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в минимально возможных пределах, окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

При этом доводы прокурора об исключении из приговора указания на отсутствие у ФИО1 семьи и постоянного места жительства, являются несостоятельными.

Как усматривается из текста приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, учел и данные о личности ФИО1, а именно то, что он ранее судим, по месту жительства УУП ОМВД России по Колыванскому району характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, на учете в нарко- и психдиспансерах не состоит, не имеет семьи и постоянного места жительства.

Таким образом, указанные обстоятельства фактически не расценивались судом как самостоятельный, не закрепленный в ст. 63 УК РФ фактор, объективно повышающий опасность содеянного и влекущий усиление наказания, а учитывались в качестве данных характеризующих личность осужденного, что не противоречит ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление помощника прокурора Колыванского района Новосибирской области Рупп М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья