Решение № 12-182/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Административное дело № 12-182/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбова № 68 ПА 646420 от 09.02.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за управление 09.02.2017г. в 08 час. 40 мин. у <адрес> А по <адрес> автомобилем <данные изъяты> с нарушением технического регламента Таможенного союза ТР № (светопропускаемость боковых стекол при замере составила 30 % ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав, что протокол в отношении него был составлен с ошибками, в нем отсутствуют сведения о составителе и его нагрудном знаке. Обращает внимание, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что недопустимо. Инспектором ДПС нарушена процедура замера светопропускаемости боковых стекол. Дорога в тот день была грязная, стекла забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице (на тот момент на улице было -15 градусов Целься) после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. Замер был произведен один раз. На основании постановления от 09.02.2017г. инспектор ДПС вынес Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предоставив ему срок до 10.02.2017г. на удаление тонировочной пленки. Полагает, что данное требование вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в силу. Кроме того, в Требовании приведено, что за его неисполнение он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с чем он не согласен, т.е. имеется специальная норма закона, а именно ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за невыполнение законного распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор ( контроль), муниципальный контроль. На основании изложенного просил постановление от 09.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить. Признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 09.02.2017г. незаконными.

В суде ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 пояснил, что 09 февраля 2017г. проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых замерялась светопропускаемость стекол тонированных автомобилей. Им был остановлен автомобиль ТОЙОТА КАМРИ на боковые стекла которого была нанесена темная пленка. Его напарник произвел с помощью прибора« Свет» измерение светопропускаемости стекол, светопропускаемость составила 30 %. Замер производился один раз, стекла автомобиля были чистые. В связи с выявленным нарушением, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. Поэтому в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Протокол в отношении ФИО2 составлял он, возможно из-за суеты забыл в протоколе указать свою фамилию.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании следующего.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 ”О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г.N877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которыеобеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от 09.02.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за управление 09.02.2017г. в 08 час. 40 мин. у <адрес> А по <адрес> автомобилем <адрес> с нарушением технического регламента Таможенного союза ТР № (светопропускаемость боковых стекол при замере составила 30 %).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 09 февраля 2017 года не содержит информации о фамилии и инициалах лица, составившего протокол. В суде должностное лицо ФИО3 не исключал, что возможно забыл в протоколе указать свою фамилию.

Названные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу..

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбова № 68 ПА 646420 от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №12-182/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина