Решение № 12-182/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017

мировой судья судебного участка № 3

Тамбовского района Тамбовской области

Заболотникова О.А.

Дело № 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района от 20.07.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение норм КоАП РФ, дело не было рассмотрено мировом судьей всесторонне и объективно. Полагает, что инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в связи с чем, административный материал не мог использоваться как доказательство его вины в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей не были проверены доводы защиты. Указал, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера и получения отрицательных результатов, сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как иных признаков, кроме признаков алкогольного опьянения, у него не было. Полагает, что вывод мирового судьи о законности указанного требования сотрудника ДПС основан на неверном понимании закона. Об отсутствии каких-либо признаков опьянения, включая признак «запах алкоголя изо рта», было указано допрошенными в качестве свидетелей понятыми Б. и А. Однако, данные показания свидетелей в постановлении суда отражены неверно. Указывает, что должностным лицом не были разъяснены права понятым, а именно их право делать замечания по поводу вносимых должностным лицом сведений в административный материал, что подтверждается записью с видеорегистратора. Следовательно, ссылка мирового судьи, что подписи понятых в протоколе подтверждают наличие указанных в них признаков опьянения, основано на искаженном толковании законодательства. Допрошенные в суде свидетели С., М., С., также указывали на отсутствие признаков опьянения, однако мировым судьей их показаниям дана критическая оценка, ввиду наличия дружеских связей межу ним и указанными свидетелями. Однако данная причина не является объективным основанием критического отношения к их показаниям и полностью допускается действующим законодательством. Кроме того, по мнению автора жалобы, инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о том, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на него будет составлен административный материал за данный отказ. Указывает, что сотрудниками ДПС был искажен порядок проведения освидетельствавания на состояние опьянения, поскольку ему был предложен один вариант прохождения освидетельствования из трех - пройти освидетельствование на алкоголь на месте, проехать в больницу или же отказаться. При этом сотрудниками пояснялось, что выбрать нужно только один вариант. После прохождения освидетельствования на месте и отрицательных результатов, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он был согласен, но сотрудники ДПС указали, что данная процедура для него не является обязательной и он может отказаться, таким образом ввели его в заблуждение и намерено лишили его права пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Полин Д.В., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.05.2017 г., согласно которому 28.05.2017 года в 04 часа 26 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/з № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), освидетельствование проводилось при 2-х понятых с помощью технического средства Алкотест «Драгер» №, результат освидетельствования 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом в присутствии понятых был направлении на медицинское освидетельствование, однако при понятых выполнить законное требование сотрудника полиции отказался. Факт разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.05.2017 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Данный факт зафиксирован понятыми Б. и А., что подтверждается их подписями;- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017 г., согласно которому исследование проведено с применением технического средства Алкотест Драгер № в присутствии двух понятых, показание прибора – 0,00 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 28.05.2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признак опьянения (запах алкоголя изо рта), и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС К. от 28.07.2017 г., согласно которому 27.05.2017 г. при несении службы на автодороге Тамбов-Пенза 12 км. был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. При двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера Драгер №0353, он согласился. Прибор дал результат 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых от его прохождения ФИО1 отказался;

- аналогичными показаниями инспектора ДПС К., данными в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Х., давшего показания аналогичные показаниям К.;

Показаниями свидетелей Б., А., участвовавших в качестве понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Прибор показал отрицательный результат, в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако присутствии двух понятых от его прохождения ФИО1 отказался;

-видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при получения отрицательных результатов освидетельствования на месте, сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как иных признаков, кроме признаков алкогольного опьянения у него не было, не состоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что у инспекторов имелись законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения и отрицательного результата освидетельствования.

Кроме того, наличие у водителя указанного признака опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.11 Правил. При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки алкогольного опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Также мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М., С., С., мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они полностью опровергаются как показаниями инспектора ДПС К., показаниями свидетелей Х., Б., А., так и другими письменными материалами дела.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, также был рассмотрен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, при этом мировой судья верно пришел в выводу о несостоятельности указанного довода исходя из взаимосвязи положений п. 1.3 и 2.3.2 ПДД РФ.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, все пояснения свидетелей нашли полное и подробное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова