Приговор № 1-112/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1/112-2024

УИД 62RS0004-01-2024-000661-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 августа 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуничевой Т.А., помощником судьи ФИО9,

с участием государственный обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2021, вступившему в законную силу 30.01.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей был оплачен ФИО4 04.03.2021, водительское удостоверение в орган осуществляющий исполнение административного наказания было сдано им в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу, в связи с чем течение срока лишения специального права не прерывалось.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на 11.07.2023 года срок, в течение которого ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

10 июля 2023 года ФИО4 в вечернее и ночное время по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. 11 июля 2023 года примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, имеющего признаки опьянения, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «<...> с целью совершения поездки.

Реализуя данный умысел, ФИО4, имея признаки опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление автомобилем марки «<...>, совершив поездку от <адрес> г. Рязани до участка местности, расположенного в 17 метрах в северо-западном направлении от крыльца <адрес> и в 15 метрах в юго-западном направлении от металлических ворот <адрес> г. Рязани, где не позднее 03 часов 03 минут дд.мм.гггг., более точное время не установлено, был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области.

Затем прибывшими на место сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, и ему под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

В этой связи дд.мм.гггг. в 04 часа 03 минуты на участке местности, расположенном в 17 метрах в северо-западном направлении от крыльца <адрес> и в 15 метрах в юго-западном направлении от металлических ворот <адрес> г. Рязани, ФИО4, при наличии у него признаков опьянения, а также на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, под видеозапись и в присутствии понятых был направлен сотрудниками ДПС отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент у ФИО4, управлявшего автомобилем и знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на отказ от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 в присутствии двух понятых начал хвататься за форменную одежду сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, нецензурно выражаться, толкать сотрудников ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, грубо нарушал общественный порядок, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, тем самым своим поведением в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что 10 июля 2023 года примерно в 17:00 они с своим другом Свидетель №1 приехали на автомобиле №» под управлением ФИО4 в гости к своему знакомому по имени ФИО22. Он (ФИО4) выпил, насколько он помнит, одну бутылку пива объемом 0,5 л, которую ФИО23 привез из Армении, поскольку изначально хотел остаться у него ночевать и не планировал садиться за руль. Свидетель №1 тоже употреблял алкоголь, какой именно, он (ФИО4) не помнит.

После этого, около двенадцати – первого часа ночи они с Свидетель №1 вышли от ФИО24, прошли к автомобилю ФИО4 <...> белого цвета, который стоял у задней части дома по улице <...>, сели в автомобиль. Он (ФИО4) завел двигатель, в автомобиле громко заиграла музыка, ФИО4 убавил громкость, и тут сверху прилетела банка с окурками и разбила стекло машины. Он (ФИО4) вызвал сотрудников ППС, они приехали, стали допрашивать его (ФИО4), составили протоколы, осмотрели машину и уехали. При этом одному из сотрудников, вроде бы ФИО6, показалось, что он (ФИО4) пьян, и он сказал ФИО4, чтобы тот не садился за руль, но ему (ФИО4) показалось, что, скорее всего, сотрудник почуял запах алкоголя от Свидетель №1.

Далее они (ФИО4 и Свидетель №1) сели в автомобиль ФИО4, Свидетель №1 попросил отвезти его до дома, он (ФИО4) согласился. В процессе поездки Свидетель №1 попросил отвезти его на <адрес> и купить шаурмы. Они подъехали на <адрес> к шаурменной, зашли в нее поесть, затем вышли, сели в автомобиль под управлением ФИО4 и стали двигаться в сторону <адрес> они проезжали в районе дома 25 по данной улице, их остановили сотрудники ППС. Они (ФИО4 и Свидетель №1) вышли из автомобиля, сотрудники ППС тоже вышли из своего автомобиля, подошли к ним и попросили предъявить документы. ФИО4 предъявил документы и спросил, на каком основании они их задерживают. Один из сотрудников сказал, что он (ФИО4) вроде находится в нетрезвом состоянии, и они будут дожидаться сотрудников ДПС.

В течение какого-то времени приехали сотрудники ДПС, которым были переданы предъявленные ФИО4 документы. Свидетель №1 стал их записывать на телефон. Сотрудники ДПС также начали вести запись на мобильный телефон.

После этого сотрудники ДПС сказали, что он (ФИО4) находится в нетрезвом состоянии, стали составлять какие-то протоколы на багажнике своего автомобиля. Через какое-то время появились две девушки, впоследствии допрошенных в качестве свидетелей. Они стояли рядом, смеялись, хохотали. Что именно составляли сотрудники ДПС, он (ФИО4) не видел. Предлагали ли сотрудники ему (ФИО4) пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, кто-то что-то говорил, но что именно, он не может вспомнить на данный момент.

Он (ФИО4) все время находился рядом с сотрудниками, выяснял с ними отношения, спрашивал, на каком основании его задержали. В ответ ему ничего никто не объяснял. После этого Свидетель №1 несколько раз сотрудники ДПС предложили убрать мобильный телефон, на что он ответил отказом, из-за того, что считал их остановку незаконной.

После этого сотрудники ППС начали его (Свидетель №1) закручивать вместе с сотрудниками ДПС, повалили возле УАЗика. ФИО4 подошел к ним с вопросом, зачем они это делают. ФИО6 (фамилию он не помнит) встает и начинает заламывать ему (ФИО4) руку и кладет его на землю, при этом он (ФИО4) ударился лицом об асфальт. ФИО6 надел на него (ФИО4) наручники, поднял его и посадил в УАЗик, так же, как и Свидетель №1. Их отвезли в Советский РОВД, продержали в изоляторе, после этого отпустили, у Свидетель №1 сотрудник полиции удалил запись из телефона. Находясь в отделе полиции, он неоднократно просил сотрудников полиции вызвать бригаду скорой медицинской помощи, поскольку у него сильно болела рука. Затем, уже утром, они из отдела полиции в сопровождении сотрудников полиции проследовали на автомобильную штрафстоянку, которая расположена у ТЦ «Круиз» г. Рязани, куда сотрудники хотели поместить автомобиль, однако он (ФИО4) отказался платить за помещение автомобиля на эту стоянку, поскольку считал это незаконным, после чего вернулись в отдел полиции, а его автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции по <адрес> г. Рязани его (ФИО4) матерью.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2021, вступившим в законную силу 30.01.2021, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 68-72);

- справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, которой подтверждено, что ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, считается подвергнутым административному наказанию, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде, согласно которым он является полицейским ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. он заступил на охрану общественного порядка вместе с сержантом полиции Свидетель №4 Поступило сообщение от оперативного дежурного, что нужно проехать по адресу ул. <адрес> совместно с участковым, так как там был поврежден автомобиль <...>. Прибыв туда, он (Свидетель №4) увидел подсудимого, который впоследствии стал ему известен как ФИО4, совместно еще с одним мужчиной, его зовут вроде Свидетель №1. Оба мужчины находились, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный начал производить осмотр транспортного средства Также с гражданином ФИО4 они попытались выяснить, откуда была сброшена банка на его транспортное средство. После проведения необходимых мероприятий они уехали, перед этим Свидетель №4 предупредил ФИО4, чтобы тот в состоянии алкогольного опьянения не садился за руль. Далее они уехали по маршруту патрулирования, через какое-время, может быть, через несколько часов, они заметили данную машину рядом с площадью Свободы, на ФИО7, у кафе «Шашлычный микс». В автомобиле никого не находилось на тот момент. После этого они уехали в отдел полиции и вернулись обратно на маршрут, <...> также находился на том же месте, и они заметили, как он начинает движение. Они поехали за данным автомобилем, свернули на <адрес>, первоначально <...> остановился, он (Свидетель №5) вышел из машины, но тот снова продолжил движение. Они совместно с Свидетель №4 начали преследование автомобиля, был включен проблесковый маячок. <...>» остановился по требованию, он (Свидетель №4) вышел из машины, и при подходе его к машине она продолжила движение. Далее, уже в конце <адрес>, между <...>, автомобиль все-таки остановился, и из-за его руля вышел гражданин ФИО4. Он спросил, зачем его остановили. Дальше были вызваны сотрудники ДПС, которые вскоре прибыли У ФИО4 пропросили документы, он их предъявил. После этого сотрудники ДПС предложили гражданину ФИО4 пройти освидетельствование, на что получили отказ. Затем они предложили ему расписаться в протоколе, на что также получили отказ. Далее сотрудники ДПС остались на месте, а он (Свидетель №5) совместно с Свидетель №4 проследовали за понятыми. <адрес>е шли две девушки, они предложили им быть понятыми, те согласились. Данных девушек они посадили в служебный автомобиль и приехали обратно на <адрес>. В их (понятых) присутствии сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, затем предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО4 пояснил, что нет, он никуда не поедет. После этого Свидетель №1 и ФИО4 стал вести себя агрессивнее, высказывались грубо в сторону понятых и сотрудников полиции, стали хвататься за форму, из-за чего к ним была применена физическая сила и специальные средства. Затем они были доставлены в ОМВД России по Советскому району г. Рязани;

- показаниями свидетеля ФИО2, данным ею в суде, а также данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-113), оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердила, согласно которым 11 июля 2023 г. около 04 часов, она со знакомой Свидетель №7, возвращались домой после прогулки. На ул. Скоморошинская г. Рязани к ним обратился сотрудник полиции в форменной одежде и спросил, не смогли бы они поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя с признаками опьянения от управления автомобилем. У них было свободное время, в связи с чем они согласились. Они прошли к патрульному автомобилю ДПС, возле которого стояли двое сотрудников ДПС в форменной одежде и мужчина в майке темного цвета и шортах светлого цвета, ранее неизвестный. Как позже ей стало известно, мужчину звали ФИО4. Также там находились еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании, и еще один незнакомый мужчина, как позже стало ясно в ходе происходящего, это был друг ФИО4 Недалеко от патрульной машины стоял автомобиль белого цвета марки «<...>», рядом с <адрес> г. Рязани. Инспекторы ДПС представились, пояснили, где они и для чего находятся, что будет происходить также видеозапись. Далее, в присутствии нее и второго понятого, инспектор ДПС по фамилии Свидетель №3 разъяснил нам права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, ст. 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Другим инспектором ДПС по фамилии Свидетель №2 производилась видеосъемка. После чего инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО4 также его права. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему пришлось повторить этот вопрос несколько раз, так как ФИО4 стал уклоняться от ответа, и отвечать на вопрос встречными вопросами. Мужчина стоял на ногах неуверенно, шатался, говорил не четко и местами несвязно. После чего Свидетель №3, обращаясь к ним, понятым, пояснил, что своими действиями ФИО4 выражает отказ проехать на пост Солотчинский для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем они, понятые, были полностью согласны. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний стал продолжать задавать встречные вопросы, вставлять реплики, не связанные с существом происходящего. Затем на один из очередных вопросов Свидетель №3 о том, готов ли он проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 четко ответил: «Нет, я не готов проехать». Инспектор ДПС несколько раз вновь повторял свои вопросы, однако вразумительного ответа не получал. ФИО4 также неоднократно заявлял о том, что он ничего подписывать не будет. Затем Свидетель №3, обращаясь ко всем участвующим лицам, пояснил, что своими действиями ФИО4 выразил полное нежелание проходить освидетельствование на состояние опьянения, с чем они, понятые, были полностью согласны. ФИО4 также слышал, что сказал сотрудник ДПС, однако никак на это не возразил. У нее также заявлений и претензий не было. Она иногда отходила немного от места, где все происходило, потому, что ФИО4 был агрессивно настроен, пьян, и ей не хотелось стоять с ним в непосредственной близости, однако это не мешало ей видеть и слышать все происходящее. После того, как ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписи чего-либо, он и его друг стали вести себя грубо по отношению к нам, понятым, и сотрудникам полиции, в результате чего к ним была применена физическая сила. После чего ФИО4 и его друг были помещены в полицейский автомобиль и увезены. Далее она, Свидетель №7 и инспектор, составлявший протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, его подписали, также ими были написаны объяснения по факту произошедшего, после чего они были отпущены.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данным ею в суде, а также данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 117-119), оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердила, согласно которым 11 июля 2023 г. около 04 часов, когда она со своей знакомой ФИО2 возвращались домой, проходили по ул. Скоморошинская г. Рязани, к ним подошел сотрудник патрульно-постовой службы, который представился (но данных его не запомнила). Он обратился к ним, и попросил поучаствовать в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они согласились, так как было свободное время. Сотрудник полиции проводил их к патрульному автомобилю ДПС, возле которого стояли сотрудники ДПС в форменной одежде, и мужчина в майке темного цвета и шортах светлого цвета, ранее неизвестный. Недалеко от патрульной машины стоял автомобиль <...> Все это происходило напротив <адрес> г. Рязани. Как позже ей стало известно по ходу выяснения обстоятельств произошедшего, звали его ФИО4. Он неуверенно стоял на ногах, говорил порой несвязно и не к месту, близко к нему они подходить не стали. В присутствии нее и второго понятого, инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, ст. 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Вторым инспектором ДПС производилась видеосъемка. После чего инспектор ДПС разъяснил ФИО4 также его права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний стал задавать вопросы, заявлять реплики, не связанные с существом заданного ему вопроса. Не получив ответа сотрудник ДПС сделал заявление о том, что ФИО4 своими действиями выражает отказ от прохождения освидетельствования. Она была с этим согласна, так как прямой ответ он давать не желал. На комментарий сотрудника он никак не возразил. Затем инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний снова стал задавать вопросы, заявлять реплики, не связанные с существом дела. Инспектор ДПС еще раз неоднократно повторил свой вопрос, на что ФИО4 ответил «нет, не желаю проехать». Инспектор ДПС вновь повторил свой вопрос, однако вразумительного ответа не получил. Своими действиями ФИО4 выразил полное нежелание проходить освидетельствование. После отказа ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС стал оформлять протокол. ФИО4 же со своим знакомым стали высказывать нам, понятым, разные колкости, пререкаться с сотрудниками полиции. Она отошла в сторону, подальше от всего этого. Потом через какое-то непродолжительное время увидела, что ФИО4 и его знакомый лежат на земле и на них надеты наручники. Их посадили в патрульный автомобиль полиции и увезли. После этого инспектор ДПС досоставлял протокол, с которым они ознакомились и были согласны. Все указанное там соответствовало происходящему. Замечаний, заявлений у них не было. После чего она и ФИО2 были отпущены. При допросе ее в судебном заседании свидетель Свидетель №7 осмотрела имеющийся в материалах дела протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснила, что все имеющиеся в данном протоколе подписи от ее имени принадлежат ей;

- протоколом очной ставки от дд.мм.гггг. между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО4 отказывался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, а ФИО4 пояснил, что ему не предлагали проследовать для освидетельствования (том 1, л.д. 233-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, согласно которым он является инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. Он совместно с инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлял патрулирование, когда им поступило сообщение, что сотрудникам ППС нужна помощь. Подъехав на <адрес>, точный адрес не помнит, к указанному месту, они подошли к водителю автомобиля «<...> регион, представились, попросили предъявить документы. Водитель предъявил им документы, было установлено, что его зовут ФИО4. У ФИО4 присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он (Свидетель №3) сообщил ему, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 были разъяснены положения ст. 25.7, 25.6, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, было соообщено, что будет применена видеосъемка, после чего он (Свидетель №3) отстранил его от управления транспортным средством. ФИО4 вел себя агрессивно, были приглашены две девушки для участия в качестве понятых, фамилии их он (Свидетель №3) не помнит. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он стал вести себя агрессивно, уклоняться от ответа, пытаться уйти. Он несколько раз озвучивал вопрос, но ФИО4 так и не ответил. Далее он (Свидетель №3) предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний стал снова уходить от ответа, затем, на четвертый-пятый раз, он четко ответил, что отказывается. Затем осуществлялось составление административного материала. Он (Свидетель №3) неоднократно предлагал ФИО4 подписать составленные им документы, однако тот подписывать ничего не хотел. Далее ФИО4 стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и понятым, также повел себя и его друг Свидетель №1, в результате чего к ним была применена физическая сила и специальные средства. После проверки по базам данных в действиях ФИО4 были усмотрены признаки уголовно наказуемого деяния – статьи 264.1 УК РФ, вызвана следственно-оперативная группа, задержали его автомобиль, а ФИО4 был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 128-132), оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что он является инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. С 19 часов 10 июля 2023 г. до 07 часов 11 июля 2023 г. он совместно с инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции Свидетель №3 нёс службу на маршруте патрулирования по Советскому району г. Рязани по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений и преступлений в Советском районе г. Рязани. Примерно в 03 ч. 00 мин. 11 июля 2023 г. им поступило сообщение от сотрудников ППСП о том, что сотрудниками ППСП УМВД России по Рязанской области, находящимся на патрулировании территории Советского района г. Рязани, на ул. <адрес> был остановлен автомобиль <...>», у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Подъехав к указанному месту, они подошли к водителю автомобиля <...> регион, представились и предъявили служебные удостоверения. Затем Свидетель №3 попросил водителя представиться, предъявить документ удостоверяющий личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение, согласно которому было установлено, что водителем являлся ФИО4. Также водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «<...> регион, принадлежит ему. В ходе разговора и проверки документов у ФИО4 присутствовали явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Свидетель №3 ФИО4 было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 было разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации будет применена видеосъемка, после чего разъяснил последнему его права, обязанности и ответственность при производстве его отстранения от управления транспортным средством, после чего в 03 ч. 38 мин. того же дня, то есть 11 июля 2023 г., Свидетель №3 сообщил последнему, что тот отстраняется от управления транспортным средством и будет составлен административный материал, то есть соответствующий протокол. ФИО4 вел себя несдержанно, постоянно задавая одни и те же вопросы. Поэтому для проведения освидетельствования было решено пригласить понятых. В связи с чем сотрудниками ППСП были приглашены две девушки, согласившиеся поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО4 на состояние опьянения. Перед началом проведения всем участвующим лицам было разъяснено, где и при каких основаниях, а также суть того, что будет происходить, также было разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации будет опять же применена видеосъемка. После чего Свидетель №3 разъяснил ФИО4 его права, также права и обязанности были разъяснены понятым. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний стал задавать встречные вопросы, игнорируя заданный Свидетель №3 вопрос. После нескольких попыток узнать ответ, Свидетель №3 огласил, что своими действиями ФИО4 выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем понятые были согласны. ФИО4, слыша это, никак на это не возразил. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в 04 ч. 03 мин. того же дня, то есть 11 июля 2023 г., поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что, последний стал вновь отвечать встречными вопросами, не соответствующими обстоятельствам происходящего, своим поведением давая понять, что куда-либо следовать для прохождения медицинского освидетельствования, он не собирается. Затем при повторном вопросе о том, проследует ли ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил, что проследовать не желает. Также им заявлялось неоднократно о том, что он ничего подписывать не будет. Все это происходило в присутствии понятых, которые также восприняли поведение ФИО4 за отказ от прохождения. Далее видеозапись была прекращена для составления административного материала. В то время как Свидетель №3 стал составляться административный материал, ФИО4 и его друг Свидетель №1, который также находился на месте происходящего, стали более нетерпеливо выражать свое недовольство происходящим, хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции, в результате чего в отношении них была применена физическая сила и специальные средства. После чего поместили в патрульный автомобиль ППСП УМВД России по Рязанской области, и доставили в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в связи с чем ознакомить ФИО4 с составленным протоколом не представилось возможным. Понятые ознакомились с протоколом, замечаний, заявлений у них не возникло, так как все указанное в протоколе соответствовало ранее происходящему. В тот же день по базам данных было установлено, что ФИО4, ФИО25 года рождения, по решению мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 30 января 2021 г. По состоянию на 11 июля 2023 г., административный штраф ФИО4 оплачен 04 марта 2021 г., водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административных наказаний, сдано в течение 3-х суток после вступления постановления суда в законную силу. Дата окончания исполнения постановления 30 июля 2022 г. Таким образом, на момент описываемых событий ФИО4 считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После проведения всех вышеуказанных мероприятий обстоятельства произошедшего были доложены в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Рязани;

- протоколом очной ставки от 04.12.2023 между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения, а ФИО4 пояснил, что ему не предлагали проследовать для освидетельствования (том 1, л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158-161), оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, согласно которым с 2021 года по август 2023 года он состоял в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. Их уставом закреплено, что в обязанности ППСП входит предупреждение и пресечение нарушений правопорядка на улицах и в общественных местах, в том числе и на дорогах. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право остановить автомобиль, проверить у водителя права, страховой полис, если это необходимо для обеспечения безопасности движения и общественной безопасности в целом. С 20 часов 10 июля 2023 г. до 08 часов 11 июля 2023 г. он совместно с полицейским ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области сержантом полиции Свидетель №4 нёс службу по охране общественного порядка, предупреждении, выявлении и пресечении административных правонарушений и преступлений при несении службы на маршруте патрулирования по Советскому району г. Рязани. Примерно в 01 час ночи 11 июля 2023 года поступило сообщение от дежурной части, что по адресу: <адрес> повреждена машина. Когда они туда приехали, подошли к автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион. Там находилось двое мужчин. Тот, что был на водительском месте, представился ФИО4, и пояснил, что у его машины повреждено лобовое стекло, так как на нее упала банка из-под кофе предположительно с балкона верхних этажей. Личность второго мужчины также была установлена – Свидетель №1. В ходе выяснения обстоятельств от ФИО4 и Свидетель №1 чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была несвязная. Они предупредили ФИО4 о том, чтобы тот не управлял своим транспортным средством в таком состоянии, так как это представляет собой общественную опасность и влечет наказание за содеянное. После чего уехали. Далее, в этот же день, то есть 11 июля 2023 года, они продолжали выполнять свои служебные обязанности на маршруте патрулирования, когда примерно в 02 часа они вновь заметили автомобиль «<...> регион, который был припаркован возле кафе «Шашлычный микс», расположенного по адресу: <адрес> Затем, в тот же день, около 02 часов 55 минут, проезжая вновь по пл. Свободы г. Рязани, они увидели, как автомобиль «<адрес> регион начал движение от <адрес> г. Рязани. Они начали за ним движение, так как у ФИО4, с которым общались двумя часами ранее имелись признаки алкогольного опьянения, и его действиях могли повлечь общественно-опасные последствия. Они проследовали за ним, был подан сигнал с помощью СГУ и проблесковых маячков об остановке, после чего возле домов <адрес> г. Рязани автомобиль все-таки остановился. С водительской стороны вышел ранее им уже знакомый ФИО4 Также с ним в автомобиле на пассажирском сидении находился Свидетель №1 После чего были вызваны сотрудники ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. Спустя непродолжительное время они прибыли. До этого ФИО4 было доведено не покидать место остановки и дождаться приезда сотрудников ДПС. Прибывшие инспекторы представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего, так как у инспекторов ДПС возникли подозрения о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения, они отстранили его от управления автомобилем «<...> регион. Данное действие происходило с видеосъемкой, о производстве которой ФИО4 также был предупрежден. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 попросил их пригласить двух людей в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Через непродолжительное время, примерно минут 20, вернулись, так как две девушки согласились поучаствовать в качестве понятых. Далее понятым были разъяснены права, ФИО4 были также разъяснены его права. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Затем инспектор ДПС предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Отказ в большей степени выражался действиями, ФИО4 отвечал инспектору встречными вопросами, но также несколько раз от него был слышен четкий ответ: «нет», «я никуда не поеду». Также ФИО4 неоднократно заявлялось, что тот ничего подписывать не будет. Свидетель №1, который также находился при происходящем, все время вклинивался в ход разбирательства, хотя не имел к этому отношения. Они старались минимизировать его вмешательство, периодически он уходил, сидел в автомобиле ФИО4 После направления на освидетельствование, инспектор ДПС Свидетель №3 стал составлять административный материал. В это время ФИО4 и Свидетель №1, начали вести себя еще более агрессивно, в связи с чем к ним была применена физическая сила и они были доставлены в ОМВД России по <адрес> г. Рязани;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, согласно которым примерно год назад он пришел к в гости к своему знакомому ФИО4, они там посидели, попили пива. Затем они на автомобиле ФИО4 <...>» поехали к общему знакомому на <адрес> г. Рязани, где вместе со знакомым продолжали распитие спиртных напитков. У них была то ли водка, то ли какая-то настойка объемом 0,5 литра, ее пили он (Свидетель №1) и их знакомый. ФИО4 он (Свидетель №1) лично спиртное не наливал, но у ФИО4 было то ли безалкогольное пиво, то ли еще что-то. Посидев у знакомого, они вышли, сели в автомобиль ФИО4, через минуту в лобовое стекло прилетела банка из-под кофе, и стекло треснуло. Вадим вызвал сотрудников полиции, они приехали, составили какие-то документы и уехали. После этого Вадим повез его (Свидетель №1) до дома, по пути они заехали в «шашлычку» на ул. Свободы, поели и поехали дальше в сторону дома Свидетель №1. Когда они проезжали по улице Скоморошинской, их остановили сотрудники ППС на автомобиле <...> Вадим вышел к ним, затем пришел, вернулся в машину и сказал, что они якобы почувствовали от него запах алкоголя. Сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые через какое-то время приехали. Вадим общался с ними. Он (Свидетель №1) стоял в стороне и производил съемку на свой сотовый телефон, поскольку сотрудники производили неправомерные действия, а именно обвиняли ФИО4 в том, что тот был выпивши. Там были какие-то документы, сотрудники ДПС просили что-то подписать, что-то сказать, он (Свидетель №1) в это не вникал. Предлагали ли они ФИО4 пройти освидетельствование, он (Свидетель №1) не слышал, поскольку там было шумно, и он стоял в стороне. Но он точно помнит, что они предлагали ему проехать на пост ГАИ. Отказывался ФИО4 или нет, он (Свидетель №1) также не слышал.

Потом что-то произошло, сотрудникам и ДПС, и ППС не понравилось, что он (Свидетель №1) осуществляет съемку, они выхватили у него телефон, положили его (Свидетель №1) на землю, лицом вниз. Дальнейших событий он (Свидетель №1) не видел, слышал только, что Вадим в его защиту пытался что-то сказать, но через некоторое время они оба были посажены в «УАЗ» и доставлены в Советский РОВД;

- протоколом <...>

- протоколом <...>

- протоколом осмотра предметов от <...>

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.10.2023 (с приложением), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями управления ФИО4 автомобилем <...> регион, отстранения от управления и направления ФИО4 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11.07.2023, изъятый в ходе выемки от 09.10.2023 у свидетеля Свидетель №2, на которых видно как ФИО4 управляет автомобилем, его отстраняют от управления автомобилем, направляют на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он выражает отказ, как действиями, так и словами (том 1, л.д. 138-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2023 (с приложением), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с событиями, происходящими в период времени с 03 часов до 05 часов 11 июля 2023 г. по адресу: <адрес> изъятый в ходе выемки от 28.12.2023 у свидетеля Свидетель №3, на которых видно, как в отношении ФИО4 составляется административный материал (том 1, л.д. 169-173);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2024 (с приложением), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области с событиями 11.07.2023 с участием свидетеля Свидетель №5 на которых видно, как патрулем ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области останавливается автомобиль <...> регион, под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения (том 2, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023 (с приложением), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный справа относительно входа на территорию стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки <...> регион, ключ с брелоком от автомобиля <...> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО4 (том 1, л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (с приложением), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от крыльца <адрес> г. Рязани и в 15 метрах в юго-западном направлении от металлических ворот <адрес> г. Рязани, где сотрудниками ППСП УМВД России по Рязанской области был остановлен автомобиль марки <...> регион, под управлением ФИО4 с признаками опьянения (том 1, л.д. 183-189);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 11.01.2021, вступившее в законную силу 30.01.2021, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л.д. 68-72);

- справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, согласно которой ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, считается подвергнутым административному наказанию, и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2023 (с приложением), согласно которому были осмотрены ключ с брелоком от автомобиля <...> свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО4, изъятые дд.мм.гггг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023 (с приложением), согласно которому был осмотрен автомобиль марки <...> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.07.2023 по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в суде, согласно которым в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, им был куплен автомобиль марки «<...> регион, у его знакомого ФИО4. Ими был составлен договор купли-продажи. Отдельный акт приема-передачи автомобиля ими не составлялся. За данный автомобиль он (Свидетель №8) отдал ФИО4 350000 рублей в момент заключения договора купли-продажи. После того как он приобрел указанный автомобиль, он обнаружил, что в нем не работает кондиционер, обратился к ФИО4, тот сказал, что заберет автомобиль, отремонтирует и вернет ему (Свидетель №8). Впоследствии ФИО4 сообщил ему, что автомобиль был изъят в ходе происшествия и помещен на стоянку ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, факт управления ФИО4 транспортным средством <...> регион, что не оспаривалось подсудимым, дополнительно подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №5

Наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 Подсудимый ФИО4 в своих показаниях, данных в судебном заседании, указал на употребление им одной бутылки пива объемом 0,5л, при этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что при нем ФИО4 употреблял пиво, по его мнению, безалкогольное.

Довод подсудимого ФИО4 о его адекватной оценке дорожной обстановки и адекватности его реакции является субъективным восприятием своего состояния и не опровергает наличие у него признаков алкогольного опьянения, явившихся основанием для его направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, явился основанием для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний данных свидетелей, вопросы инспектора ДПС, адресованные ФИО4, о его согласии пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения задавались ясно и недвусмысленно.

Неоднократные заявления ФИО4 инспекторам ДПС об отсутствии оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он трезв, а также его поведение обоснованно были расценены как отказ от его прохождения, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №2

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также протокола осмотра оптического диска с видеозаписями, вопреки утверждению подсудимого ФИО4 о его готовности пройти медицинское освидетельствование, так как он был уверен, что трезв, явно следует отсутствие согласия на его прохождение, что обоснованно расценено как отказ ФИО4 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вызывающее поведение ФИО4, а также выраженный им словесный отказ в присутствии понятых при осуществлении видеозаписи, также свидетельствуют об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что действия инспекторов ДПС, являвшихся уполномоченными должностными лицами, соответствовали положениям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись, что свидетельствует о законности требования инспекторов ДПС о прохождении такового.

К заключению специалиста, выполненному экспертом ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО15, и представленному суду стороной защиты для подтверждения того, что подписи от имени Свидетель №7 в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графах для понятого выполнены разными лицами, суд относится критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по фотокопии протокола, выводы специалиста основаны на предположениях, которые возможны при определенных условиях. При его допросе в судебном заседании специалист ФИО15 также пояснил, что данные подписи Свидетель №7 визуально различны между собой, но при этом указал, что его выводы носят предположительный характер.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 подробно изложила обстоятельства ее участия в качестве понятой при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвердила, что имеющиеся в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи выполнены ею.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем <...>, имея признаки алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признаётся состоянием опьянения.

Исследовав и оценив представленные сторонами вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, суд, давая юридическую оценку содеянному ФИО4, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По сведениям, представленным ООО УК «Фаворит», по месту жительства жалоб и претензий на ФИО4 со стороны соседей не поступало, задолженности по содержанию жилья не имеет (том 1 л.д. 216).

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО16 жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по Советскому району г. Рязани не состоял (том 1 л.д. 218).

По месту работы ФИО4 характеризуется положительно, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, пользовался уважением в коллективе, конфликтных ситуаций с коллегами по работе не возникало, с трудовыми обязанностями справлялся хорошо, не проявлял агрессивного поведения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушал, сто подтверждается характеристикой, представленной ООО «Рязаньтрансавто XI» (том 1 л.д. 224).

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ФИО4 на учете не состоит (том 1, л.д. 108).

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО17», информации о наличии психического расстройства у ФИО4 не имеется (том 1, л.д. 109).

Поведение ФИО4 в дни его явки в судебное заседание также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО4 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит его положительные характеристики, в связи с чем суд полагает не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО4, не имеется, поскольку смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, установленное судом, не может быть признано исключительным по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. При назначении наказания и его размера подсудимому, помимо вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее не судим, не состоит на наркологическом и психоневрологическом учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а потому суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО4 не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО4 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с учетом характера совершенного преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля «<...> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

В судебном заседании ФИО4 отрицал право собственности на указанный автомобиль, указывая на то, что 03.07.2023 на основании договора купли-продажи он продал его Свидетель №8, в подтверждение чего в материалы дела представлен упомянутый договор.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в простой письменной форме, ФИО4 (продавец) продал, а Свидетель №8 (покупатель) купил автомобиль «<...> регион. В соответствии с п. 4 Договора ФИО4 обязался передать Свидетель №8 указанный автомобиль. Как следует из п. 3 Договора, за проданный автомобиль ФИО4 получил 300 000 руб.

В тексте договора содержатся сведения о том, что ФИО4 получил денежные средства и передал автомобиль, а Свидетель №8 денежные средства передал, транспортное средство получил (том 1 л.д. 201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что в день заключения договора купли-продажи ФИО4 передал ему транспортное средство, однако через пару дней выяснилось, что в автомобиле не работает кондиционер, в связи с чем автомобиль был им возвращен ФИО4 для устранения неисправности. После устранения неисправности транспортное средство ФИО4 ему не передавалось.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что после заключения договора купли-продажи он, получив от Свидетель №8 денежные средства, передал ему транспортное средство, которое через 2-3 дня было ему возвращено покупателем для ремонта кондиционера. После ремонта он транспортное средство Свидетель №8 не передавал, поскольку они достигли договоренности, что он (ФИО4) будет эксплуатировать автомобиль, пока не купит себе новый.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления ФИО4 управлял автомобилем «<...> регион, при отстранении от управления транспортным средством не сообщал сотрудникам ППС и ДПС, что не является собственником автомобиля, напротив, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее право собственности на указанный автомобиль, где в качестве владельца указан он. При постановке транспортного средства на штрафную стоянку ФИО4 также не сообщал сотрудникам полиции об отсутствии у него права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства, подписанный ФИО4 и Свидетель №8, был представлен следствию спустя три месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что стоимость автомобиля была определена в 350 000 руб., и именно эту сумму Свидетель №8 передал ФИО4, однако, п. 3 Договора цена договора определена в 300 000 руб.

Также заслуживает внимания пассивная позиция Свидетель №8 в течение длительного времени (более года) относительно защиты своих имущественных прав, в частности, не заявлено о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, а обжалование постановления Советского районного суда о наложении ареста на имущество от 12.10.2023 носило формальный характер.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оформление письменного договора купли-продажи транспортного средства «<...> регион имело целью исключение возможности его конфискации, а не возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль от ФИО4 к Свидетель №8, в связи с чем указанное транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому ФИО4

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО4, а также факт использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль «<...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации с дальнейшим обращением в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО4 - автомобиль марки <...>

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<...> для обеспечения его конфискации в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/