Решение № 7(2)-193/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

Судья: Мясоедов В.Н. № 7(2)-193

(УИД: 31RS0011-01-2021-000311-22)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитников СССПСПОК «Корочанские сады» ФИО1 и ФИО2, консультанта территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СССПСПОК «Корочанские сады» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 16.02.2021 года и решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Снабженческо-Сбытового Садоводческого Перерабатывающего Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива «Корочанские сады»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО5 № 11/62/6/2021 года от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года, СССПСПОК «Корочанские сады» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель СССПСПОК «Корочанские сады» ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении Кооператива акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Защитники СССПСПОК «Корочанские сады» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Консультант территориального отдела государственного экологического надзора Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

На основании ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, помимо прочего, обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений (ч. 1). При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы, в том числе, запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Под негативным воздействием на водный объект понимается также и истощение вод, то есть постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (п. 15 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 года № 94 установлены Правила охраны подземных водных объектов, положения которого согласуются с нормами Водного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 года в Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области поступило обращение, в котором сообщалось о пересыхании находящегося в г. Короча Белгородской области родника «Монахова Криница», являющегося особо охраняемой природной территорией.

В рамках проведения в период с 17.11.2020 года по 17.01.2021 года проверки соблюдения требований природоохранного законодательства должностными лицами Управления установлено, что СССПСПОК «Корочанские сады» не приняло своевременных и необходимых мер по организации мероприятий в области охраны водного объекта - родника «Монахова Криница», а именно возвело в 130 м. от него водозаборное сооружение, предназначенное для полива плодово-ягодных насаждений в засушливое время, без паспорта объекта и иных технических документов, а также, не оборудовав его приборами учета подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод, что привело к сокращению запасов указанного водного объекта, то есть истощению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность СССПСПОК «Корочанские сады» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обследования территории б/н от 17.11.2020 года и фототаблицей к нему; ответом СССПСПОК «Корочанские сады» на определение об истребовании сведений от 14.12.2020 года; гидрогеологическим заключением о состоянии благоустроенного источника «Монахова Криница» и каптажного сооружения по забору подземных вод в урочище Красная гора, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, указывающие на принятие СССПСПОК «Корочанские сады» необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует, о наличии вины Кооператива во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между строительством СССПСПОК «Корочанские сады» водозабора и истощением родника «Монахова Криница», являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами гидрогеологического заключения, из которого следует, что строительство Кооперативом водозабора, представляющего собой каптажное сооружение, вызвало снижение уровней подземных вод в водоносном горизонте, которым питается как сам каптаж, так и источник «Монахова Криница».

Вопреки доводам жалобы указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, так как было дано сотрудниками ООО «Геоцентра «Черноземье» не в рамках административного расследования, а по обращению администрации Корочанского района, инициировавшей проверку по факту пересыхания родника «Монахова Криница». Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что по делу не проведена гидроэкологическая строительно-техническая судебная экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности СССПСПОК «Корочанские сады» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях СССПСПОК «Корочанские сады» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения СССПСПОК «Корочанские сады» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено СССПСПОК «Корочанские сады» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 16.02.2021 года и решение Корочанского районного суда Белгородской области от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Снабженческо-Сбытового Садоводческого Перерабатывающего Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива «Корочанские сады» - оставить без изменения, а жалобу председателя СССПСПОК «Корочанские сады» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение09.06.2021